Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13.6
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Федорова В.А.,
с участием адвоката Ж.Ю.Г.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску В.В.В. к ООО "И" о признании незаконной и изменении формулировки увольнения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.В.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 г.
(судья райсуда Жемчужникова И.В.),
установила:
В.В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "И", указывая, что работала в ООО "И" в должности главного бухгалтера на 0,25 ставки ... г. она подала ответчику с заявлением об увольнении в связи с переездом на место постоянной регистрации в г. Е. Л. области. Поскольку ответчиком неправильно указана формулировка ее увольнения, не выданы при увольнении необходимые документы, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконной и изменить формулировку увольнения - с "по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ" на "по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы (выход на пенсию или в связи с переводом на место постоянной регистрации)", взыскать зарплату за период с даты увольнения ... г. до изменения судом даты увольнения при признании незаконной формулировки увольнения; взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 3 - 4, 10).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.В.В. отказано (л.д. 37, 38 - 39).
В апелляционной жалобе В.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 47 - 49).
В суде апелляционной инстанции В.В.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "И" адвокат Ж.Ю.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 84.1, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г. при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.В.В., суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и возражений ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. При этом суд верно исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию начисленных работнику сумм в данном случае исчисляется со дня его увольнения.
Из материалов дела следует, что В.В.В. работала у ответчика с января ... г. в должности главного бухгалтера с выполнением функций кассира по совместительству на 0,25 ставки. Приказом N ... от ... г. истец уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 26 - 29). С настоящим иском В.В.В. обратилась в суд ... г. (л.д. 3), т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения с иском в суд.
На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие В.В.В. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, при рассмотрении дела она не ссылалась, и доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1163
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1163
Строка N 13.6
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Федорова В.А.,
с участием адвоката Ж.Ю.Г.,
при секретаре К.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску В.В.В. к ООО "И" о признании незаконной и изменении формулировки увольнения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.В.В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 г.
(судья райсуда Жемчужникова И.В.),
установила:
В.В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "И", указывая, что работала в ООО "И" в должности главного бухгалтера на 0,25 ставки ... г. она подала ответчику с заявлением об увольнении в связи с переездом на место постоянной регистрации в г. Е. Л. области. Поскольку ответчиком неправильно указана формулировка ее увольнения, не выданы при увольнении необходимые документы, с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконной и изменить формулировку увольнения - с "по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ" на "по собственному желанию в связи с невозможностью продолжения работы (выход на пенсию или в связи с переводом на место постоянной регистрации)", взыскать зарплату за период с даты увольнения ... г. до изменения судом даты увольнения при признании незаконной формулировки увольнения; взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 3 - 4, 10).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.В.В. отказано (л.д. 37, 38 - 39).
В апелляционной жалобе В.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 47 - 49).
В суде апелляционной инстанции В.В.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.
Представитель ООО "И" адвокат Ж.Ю.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При вынесении по делу решения, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 84.1, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г. при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В.В.В., суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств и возражений ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. При этом суд верно исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора по взысканию начисленных работнику сумм в данном случае исчисляется со дня его увольнения.
Из материалов дела следует, что В.В.В. работала у ответчика с января ... г. в должности главного бухгалтера с выполнением функций кассира по совместительству на 0,25 ставки. Приказом N ... от ... г. истец уволена с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 26 - 29). С настоящим иском В.В.В. обратилась в суд ... г. (л.д. 3), т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения с иском в суд.
На какие-либо исключительные обстоятельства, препятствовавшие В.В.В. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, при рассмотрении дела она не ссылалась, и доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)