Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частным жалобам с дополнениями истца А. и его представителя по доверенности К.М.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г.,
которым отказано А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,
установила:
Пресненским районным судом г. Москвы 18 июня 2013 года вынесено решение по делу по иску А. к ООО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2011 года, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично и с ответчика ООО "Сити" в пользу А. взысканы проценты в размере (...) руб. (...) коп. за задержку выплат, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение районного суда от 18 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Истец А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18 июня 2013 года, ссылаясь на то, что отказывая в иске, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сослался на постановления арбитражного суда г. Москвы, которыми признаны незаконными положения п. 5.5 дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года к трудовому договору от 19 октября 2009 года, предусматривающие выплату компенсации при увольнении истца, однако, указанные в решении районного суда постановления арбитражного суда отменены и данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения районного суда по новым обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом и его представителем принесены частные жалобы с дополнениями, где истец и его представитель просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности К.М., просивших об отмене определения, представителей ответчика - по доверенностям К.Е., Б., возражавших против отмены определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно положений п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что истцом не приведено ни одного из обстоятельств, влекущих в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, при этом суд правомерно исходил из того, что из содержания судебных постановлений, принятых по исковым требованиям истца, следует, что основанием к отказу в иске в части взыскания компенсации при увольнении послужили не только ссылка суда на постановления Арбитражного суда г. Москвы, но и другие выводы вытекающие из анализа п. 5.5 дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года, на основании которого истец просил о взыскании 50 должностных окладов при его увольнении.
Так, отказывая истцу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 28 октября 2014 года указала, что согласно п. 5.5 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику выплачивается 50 должностных окладов, при условии прекращения трудовых отношений по основаниям, перечисленным в п. 5.5 дополнительного соглашения, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, из материалов дела не следует, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, либо по одному из оснований, указанных в п. 5.5 дополнительного соглашения.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 11 названного выше Постановления, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результаты рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец просил об отмене решения суда по новым обстоятельствам, в то время, как судом принято определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут отмену решения суда, поскольку в мотивировочной части определения содержатся выводы суда исходя из заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и допущенные описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9191/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску о взыскании ежемесячной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9191/2015г.
Судья суда первой инстанции Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частным жалобам с дополнениями истца А. и его представителя по доверенности К.М.
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г.,
которым отказано А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года,
установила:
Пресненским районным судом г. Москвы 18 июня 2013 года вынесено решение по делу по иску А. к ООО "Сити" о взыскании ежемесячной надбавки за декабрь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 октября 2009 года по 19 октября 2011 года, материальной помощи к отпуску, дополнительных выплат, причитающихся при увольнении, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично и с ответчика ООО "Сити" в пользу А. взысканы проценты в размере (...) руб. (...) коп. за задержку выплат, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2014 года решение районного суда от 18 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Истец А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18 июня 2013 года, ссылаясь на то, что отказывая в иске, применив положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сослался на постановления арбитражного суда г. Москвы, которыми признаны незаконными положения п. 5.5 дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года к трудовому договору от 19 октября 2009 года, предусматривающие выплату компенсации при увольнении истца, однако, указанные в решении районного суда постановления арбитражного суда отменены и данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения районного суда по новым обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое истцом и его представителем принесены частные жалобы с дополнениями, где истец и его представитель просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав пояснения истца и его представителя по доверенности К.М., просивших об отмене определения, представителей ответчика - по доверенностям К.Е., Б., возражавших против отмены определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно положений п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что истцом не приведено ни одного из обстоятельств, влекущих в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пересмотр решения суда по новым обстоятельствам, при этом суд правомерно исходил из того, что из содержания судебных постановлений, принятых по исковым требованиям истца, следует, что основанием к отказу в иске в части взыскания компенсации при увольнении послужили не только ссылка суда на постановления Арбитражного суда г. Москвы, но и другие выводы вытекающие из анализа п. 5.5 дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года, на основании которого истец просил о взыскании 50 должностных окладов при его увольнении.
Так, отказывая истцу в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 28 октября 2014 года указала, что согласно п. 5.5 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику выплачивается 50 должностных окладов, при условии прекращения трудовых отношений по основаниям, перечисленным в п. 5.5 дополнительного соглашения, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, из материалов дела не следует, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, либо по одному из оснований, указанных в п. 5.5 дополнительного соглашения.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 11 названного выше Постановления, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результаты рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец просил об отмене решения суда по новым обстоятельствам, в то время, как судом принято определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не влекут отмену решения суда, поскольку в мотивировочной части определения содержатся выводы суда исходя из заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и допущенные описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)