Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель по доверенности от 15.05.2014 г. Лебедева Я.С.;
- от ответчика: представитель по доверенности от 20.01.2014 г. Бондаренко В.Н.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г. по делу N А53-5177/2014 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова",
третье лицо: Свирякина Нина Захаровна,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" (далее - общество) о взыскании ущерба в сумме 136 271 рубль 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе 101 245 рублей 25 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При определении надлежаще заявленной суммы убытков, суд первой инстанции посчитал правомерным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы 35 025,94 руб., составляющей переплаты за 2010 год. (29 674,96 руб.) и за январь и февраль 2011 г. (5 350,98 рублей).
Суд сослался на то, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд 13.03.2014 г., следовательно, период с 01.01.2010 г. по 01.03.2011 г. находится за пределами срока исковой давности.
Не согласившись с указанным судебным актом в соответствующей части Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы учреждения мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно применено положение об истечении срока исковой давности, поскольку проверка была проведена при передаче пенсионного дела Свирякиной Н.З. по новому месту жительства. По мнению управления пенсионный фонд установил факт переплаты при проведении проверки 16.12.2013 г.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы общества мотивированы тем, что из материалов дела видно, что управление не заявляло требования к Свирякиной Н.З. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств и что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера. Общество также указывает на то, что им были представлены в управление достоверные сведения, между тем подтвердить сведения о размере заработной плате в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что на предприятии после реорганизации первичная документация не сохранилась.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании пояснили доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, требования своей апелляционной жалобы удовлетворить. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснили доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, требования своей апелляционной жалобы удовлетворить. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе 09.01.2010 г. назначена трудовая пенсия по старости Свирякиной Нине Захаровне, 09.01.1955 года рождения в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При назначении пенсии в страховой стаж Свирякиной Н.З. были зачтены в том числе периоды работы в ООО "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" с 11.08.1993 г. по 03.01.1995 г. (1 год 4 мес. 23 дня), с 13.04.1996 г. по 30.06.1999 г. (3 года 2 мес. 18 дней), с 01.08.1999 г. по 31.12.2001 г. (2 года 5 мес. 1 день), согласно документов, представленных Свирякиной Н.З. при назначении пенсии.
При назначении пенсии были представлены документы:
Трудовая книжка, справки N 26 от 25.06.2008 г. с указанием NN, даты распоряжений о приеме и увольнении, количестве выхододней, трудовой договор от 11.08.1993 г.
Страховой стаж составил 22 года 27 дней (в том числе стаж в ООО "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" с 11.08.1993 г. по 03.01.1995 г. (1 год 4 мес. 23 дня), с 13.04.1996 г. по 30.06.1999 г. (3 года 2 мес. 18 дней), с 01.08.1999 г. по 31.12.2001 г. (2 года 5 мес. 1 день)).
Отношение среднемесячного заработка (за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г.) составило 1,289 на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования 28.02.2007 г. Ответчиком была выдана справка N 26 от 25.06.2008 г. о выхододнях Свирякиной Н.З. в рыбколхозе "Заветы Ильича" (правопредшественник ответчика) в 1999, 2000, 2001 годы, а также справка о выхододнях с 1993 по 1999 годы.
Размер трудовой пенсии по старости составил 5 698,38 руб.
При проведении проверки пенсионного дела при постановке на новый учет в связи с переездом Свирякиной Н.З. специалистами управления представленные документы вызвали сомнения в достоверности содержащихся сведений, а именно, дата регистрации Свирякиной Н.З. в системе государственного пенсионного страхования - 28.02.2007 г., при этом, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица на Свирякину Н.З. работодателем ООО "Рыбколхоз им. И.В. Абрамов" были поданы индивидуальные сведения о стаже и заработке за период с 1998 г. по 2001 г. - 26.06.2008 г.
Согласно анализа представленных документов управление также установило, что сведения о стаже и заработке Свирякиной Н.З. в период ее работы работодателем своевременно сданы не были, а были сданы намного позднее. При этом вызвало сомнение достоверность представленных сведений, т.к. согласно Акта N 2 ООО "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" от 01.02.2007 г. "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" п. 12 "Набор заработной платы" за 1994-2000 г.г. - документы были уничтожены. Согласно Акта документальной проверки от 16.12.2013 г., проведенной специалистами управления, сведения о заработной плате на Свирякину Н.З. за период с 01.01.1993 г. по 31.12.1993 г., с 01.01.1994 г. по 30.11.1994 г., с 01.01.1995 г. по 31.08.1995 г., с 01.10.1995 г. по 31.12.1995 г., с 01.01.1996 г. по 31.12.2001 г. - отсутствуют.
Согласно Акта документальной проверки от 16.12.2013 г. в представленных для проверки книгах распоряжений по личному составу сведений о приеме на работу, переводах, отпусках, увольнений на Свирякину Н.З. отсутствуют. За 2001 г. имеется распоряжение N 44 от 30.12.2001 г. - уволить реализатора рыбы, Свирякину Н.З. по собственному желанию статья 31 КЗОТ РФ с 31.12.2001 г.
В представленной книге учета трудового стажа и оплаты труда колхозников за период с 01.01.1993 г. по 31.12.2001 г. коллективного хозяйства "Заветы Ильича", СПК "Рыболовецкий колхоз им.И.В. Абрамова" отсутствуют сведения о количестве выхододней.
При проведении анализа имеющихся документов в организации, а точнее отсутствие каких-либо документов подтверждающих заработок застрахованного лица в период 1998-2001 г.г. (при наличии имеющегося Акта уничтожения документов) вызывает сомнение на основании каких документов первичного бухгалтерского учета о заработной плате 26.06.2008 г. были представлены индивидуальные сведения о стаже и заработке Свирякиной Н.З. в УПФР в Семикаракорском районе.
По результатам документальной проверки государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области принято решение о пересчете страхового стажа и отношения среднемесячного заработка. Комиссией рекомендовано, засчитать в стаж периоды работы в ООО "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" с 01.12.1994 г. по 31.12.1994 г., с 01.09.1995 г. по 30.09.1995 г. Решение отражено в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 742 от 20.12.2013 г.
Страховой стаж составил 15 лет 2 месяца 16 дней.
Отношение среднемесячного заработка 0,00, так как не подтвердились представленные суммы заработка.
В результате перерасчета размер трудовой пенсии по старости составил 3 287,53 руб. (с 09.01.2010 г. - с даты назначения), в результате чего образовалась переплата трудовой пенсии по старости в сумме 136 271,19 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.
Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенного в действие с 01.01.2002 г., устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.
Из материалов дела видно, что ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу - Свирякиной Н.З., то есть ответственность ООО "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.
Из материалов дела видно, что управление (истец) не заявляло требования к Свирякиной Н.З. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств и что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера.
При этом в данном случае не имеет правового значения довод управления о том, что сведения фактически были представлены не пенсионером, а работодателем, поскольку, как было указано выше, выгодоприобретателем является не работодатель, а пенсионер, кто непосредственно получал пенсию.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если даже исходить из позиции управления о том, что надлежащим ответчиком является общество, то в любом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление (то есть противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в пункте 4 статьи 23 закона о трудовых пенсиях) Кроме того, для наступления деликатной ответственности необходимо установить наличие вины причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 указанного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 5 и 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения. Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.
Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую установлены совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 г. (далее - Правила).
Согласно пунктам 11 - 13 этих Правил при приеме заявления и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для перерасчета размера пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов. Фонд проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения. Решение принимается Фондом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
Таким образом, обязанность проверки достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, лежит на территориальных органах Пенсионного фонда. При этом достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии.
В то же время из материалов дела следует, что фонд проверил данные, представленные Свирякиной Н.З. в 2010 г., только в 2013 г.
Довод представителя управления о том, что в то время проверку проводили иные работники управления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уполномоченные должностные лица управления пенсионного фонда проводят проверку и принимают решения не от своего имени, а от имени управления.
По этим же основаниям судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы управления о том, что сведения о стаже и заработке Свирякиной Н.З. работодателем своевременно не были сданы в управление. В 2010 году управление не находив каких-либо нарушений признало представленные документы достаточными и начислило Свирякиной Н.З. трудовую пенсию.
Общество настаивает на том, что в 2010 году в Пенсионный фонд были представлены все необходимые истребуемые сведения. В свою очередь представителя пенсионного фонда в судебном заседании пояснил, что в 2010 году также возник вопрос о достоверности представленных сведений о размере заработной плате и стаже работы, однако, по какой причине было принято решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии, пояснить не может.
По мнению суда апелляционной инстанции, положительное решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии управление имело право принимать лишь после устранения возникших у него сомнений, то есть после подтверждения пенсионером или работодателем предоставленных ими сведений. Обратное может свидетельствовать о недобросовестности самого должностного лица управления, злоупотреблении им своими должностными обязанностями, либо халатном отношении к исполнению обязанностей.
Довод представителя управления о том, что должностное лицо вправе, а не обязано проверить представленные сведения, является надуманным и противоречит вышеназванным Правилам (пунктам 11 - 13 раздела III "Порядок рассмотрения заявления об установлении пенсии").
Какого-либо доказательства, свидетельствующего о недобросовестности общества, представлении им недостоверных сведений, влекущих причинение ущерба фонду за период с 1993 г. по 2001 г., в материалы дела управлением не представлено, управление на такие доказательства не ссылается, представитель управления в судебном заседании наличие таких доказательств не подтвердил. Заявленные требования управления основаны лишь на том, что управление по истечении более 4 лет стало сомневаться в достоверности представленных работодателем в 2009-2010гг. сведений о стаже и размере заработной платы пенсионера, поскольку в настоящее время у общества не сохранилась первичная бухгалтерская документация.
Оценивая доводы заявителя о достоверности представленных ответчиком сведений, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются прочие документы (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы).
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников (утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 г. N 310) основным документом о трудовой деятельности членов колхозов является трудовая книжка колхозника. Трудовые книжки ведутся с момента принятия колхозника в члены колхоза. В трудовую книжку вносятся сведения о членстве в колхозе: прием, прекращение членства, сведения о работе, сведения о трудовом участии.
Из трудовой книжки колхозника Свирякиной Н.З. следует, что все данные, указанные выше, в ней записаны, скреплены печатью колхоза и подписью его председателя.
Записи о трудовом стаже, содержащиеся в трудовой книжке, заявителем не оспариваются, представитель управления в судебном заседании подтвердил факт представления в пенсионное дело трудовой книжки в надлежащем виде.
Таким образом, совокупность представленных доказательств: трудовая книжка, справки N 26 от 25.06.2008 г. с указанием NN, даты распоряжений о приеме и увольнении, количестве выхододней, трудовой договор от 11.08.1993 г., при отсутствии иных доказательств, порочащих представленные в управление пенсионером и работодателем данные в том числе содержащиеся в трудовой книжке, не дает суду основание для признания их недостоверными.
Каких-либо сведений о том, что Свирякина Н.З. работала по гражданско-правовым договорам, в суд не представлено. В частности в материалах дела отсутствуют подобные договоры.
Заявление фонда о недостоверности сведений, изложенных в справке о заработной плате, является голословным и документально не подтверждено.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").
Материалами дела подтверждается, что в 2010 году Свирякина Н.З. обращалась с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу о назначении ей трудовой пенсии, представив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии документы. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов третьему лицу с 09.01.2010 г. была назначена трудовая пенсия, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц пенсионного фонда на тот момент каких-либо нареканий в отношении представленных пенсионером документов.
Материалы дела не содержат ни одного факта, подтверждающего, что пенсионеру Свирякиной Н.З. излишне была выплачена пенсия в сумме 136271 рубль 19 копеек.
Таким образом, в данном случае нарушение установленных пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" обязательств не могло быть поставлено пенсионным органом в вину ответчику, учитывая, что наступление именно новых обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в данном случае отсутствовало.
Кроме того, следует учитывать, что спорная сумма, на взыскании которой настаивал истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названого Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 г. по делу N А11-4014/2012, в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. по делу N 18-КГ14-1.
Таким образом, в силу положений статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований управления не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований управления надлежит отказать в полном объеме, то законность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности дополнительной оценке не подлежит.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности требований управления основаны на неправильном применении норм пенсионного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.
Учитывая, что в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о возложении бремени несения судебных расходов на заявителя.
Распределяя судебные расходы апелляционным судом учитывается то, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, однако статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, в связи с чем, подлежит взысканию с пенсионного фонда в пользу ответчика государственная пошлина, уплаченная обществом, за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
При подаче апелляционной жалобой общество представило платежное поручение от 10.07.2014 г. N 196, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины на сумму 5100 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина подлежит возврату обществу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г. по делу N А53-5177/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области, юридический адрес: Ростовская область, г. Семикаракорск, пер.Зеленый, 18, ИНН 6132007099, ОГРН 1026101583617, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова", юридический адрес: Ростовская область, г. Семикаракорск, проспект И.В. Абрамова, д. 1, ИНН 6132009811, ОГРН 1066132007160, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 10.07.2014 г. N 196 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова", юридический адрес: Ростовская область, г. Семикаракорск, проспект И.В. Абрамова, д. 1, ИНН 6132009811, ОГРН 1066132007160, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.07.2014 г. N 196 государственную пошлину в сумме 3100 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 15АП-13394/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5177/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 15АП-13394/2014
Дело N А53-5177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель по доверенности от 15.05.2014 г. Лебедева Я.С.;
- от ответчика: представитель по доверенности от 20.01.2014 г. Бондаренко В.Н.;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г. по делу N А53-5177/2014 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова",
третье лицо: Свирякина Нина Захаровна,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" (далее - общество) о взыскании ущерба в сумме 136 271 рубль 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в части.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе 101 245 рублей 25 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При определении надлежаще заявленной суммы убытков, суд первой инстанции посчитал правомерным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении суммы 35 025,94 руб., составляющей переплаты за 2010 год. (29 674,96 руб.) и за январь и февраль 2011 г. (5 350,98 рублей).
Суд сослался на то, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд 13.03.2014 г., следовательно, период с 01.01.2010 г. по 01.03.2011 г. находится за пределами срока исковой давности.
Не согласившись с указанным судебным актом в соответствующей части Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы учреждения мотивированы тем, что судом первой инстанции необоснованно применено положение об истечении срока исковой давности, поскольку проверка была проведена при передаче пенсионного дела Свирякиной Н.З. по новому месту жительства. По мнению управления пенсионный фонд установил факт переплаты при проведении проверки 16.12.2013 г.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы общества мотивированы тем, что из материалов дела видно, что управление не заявляло требования к Свирякиной Н.З. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств и что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера. Общество также указывает на то, что им были представлены в управление достоверные сведения, между тем подтвердить сведения о размере заработной плате в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что на предприятии после реорганизации первичная документация не сохранилась.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебном заседании пояснили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании пояснили доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, требования своей апелляционной жалобы удовлетворить. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснили доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, требования своей апелляционной жалобы удовлетворить. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе 09.01.2010 г. назначена трудовая пенсия по старости Свирякиной Нине Захаровне, 09.01.1955 года рождения в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 17.12.2001 г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
При назначении пенсии в страховой стаж Свирякиной Н.З. были зачтены в том числе периоды работы в ООО "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова" с 11.08.1993 г. по 03.01.1995 г. (1 год 4 мес. 23 дня), с 13.04.1996 г. по 30.06.1999 г. (3 года 2 мес. 18 дней), с 01.08.1999 г. по 31.12.2001 г. (2 года 5 мес. 1 день), согласно документов, представленных Свирякиной Н.З. при назначении пенсии.
При назначении пенсии были представлены документы:
Трудовая книжка, справки N 26 от 25.06.2008 г. с указанием NN, даты распоряжений о приеме и увольнении, количестве выхододней, трудовой договор от 11.08.1993 г.
Страховой стаж составил 22 года 27 дней (в том числе стаж в ООО "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" с 11.08.1993 г. по 03.01.1995 г. (1 год 4 мес. 23 дня), с 13.04.1996 г. по 30.06.1999 г. (3 года 2 мес. 18 дней), с 01.08.1999 г. по 31.12.2001 г. (2 года 5 мес. 1 день)).
Отношение среднемесячного заработка (за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2001 г.) составило 1,289 на основании выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования 28.02.2007 г. Ответчиком была выдана справка N 26 от 25.06.2008 г. о выхододнях Свирякиной Н.З. в рыбколхозе "Заветы Ильича" (правопредшественник ответчика) в 1999, 2000, 2001 годы, а также справка о выхододнях с 1993 по 1999 годы.
Размер трудовой пенсии по старости составил 5 698,38 руб.
При проведении проверки пенсионного дела при постановке на новый учет в связи с переездом Свирякиной Н.З. специалистами управления представленные документы вызвали сомнения в достоверности содержащихся сведений, а именно, дата регистрации Свирякиной Н.З. в системе государственного пенсионного страхования - 28.02.2007 г., при этом, согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица на Свирякину Н.З. работодателем ООО "Рыбколхоз им. И.В. Абрамов" были поданы индивидуальные сведения о стаже и заработке за период с 1998 г. по 2001 г. - 26.06.2008 г.
Согласно анализа представленных документов управление также установило, что сведения о стаже и заработке Свирякиной Н.З. в период ее работы работодателем своевременно сданы не были, а были сданы намного позднее. При этом вызвало сомнение достоверность представленных сведений, т.к. согласно Акта N 2 ООО "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" от 01.02.2007 г. "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" п. 12 "Набор заработной платы" за 1994-2000 г.г. - документы были уничтожены. Согласно Акта документальной проверки от 16.12.2013 г., проведенной специалистами управления, сведения о заработной плате на Свирякину Н.З. за период с 01.01.1993 г. по 31.12.1993 г., с 01.01.1994 г. по 30.11.1994 г., с 01.01.1995 г. по 31.08.1995 г., с 01.10.1995 г. по 31.12.1995 г., с 01.01.1996 г. по 31.12.2001 г. - отсутствуют.
Согласно Акта документальной проверки от 16.12.2013 г. в представленных для проверки книгах распоряжений по личному составу сведений о приеме на работу, переводах, отпусках, увольнений на Свирякину Н.З. отсутствуют. За 2001 г. имеется распоряжение N 44 от 30.12.2001 г. - уволить реализатора рыбы, Свирякину Н.З. по собственному желанию статья 31 КЗОТ РФ с 31.12.2001 г.
В представленной книге учета трудового стажа и оплаты труда колхозников за период с 01.01.1993 г. по 31.12.2001 г. коллективного хозяйства "Заветы Ильича", СПК "Рыболовецкий колхоз им.И.В. Абрамова" отсутствуют сведения о количестве выхододней.
При проведении анализа имеющихся документов в организации, а точнее отсутствие каких-либо документов подтверждающих заработок застрахованного лица в период 1998-2001 г.г. (при наличии имеющегося Акта уничтожения документов) вызывает сомнение на основании каких документов первичного бухгалтерского учета о заработной плате 26.06.2008 г. были представлены индивидуальные сведения о стаже и заработке Свирякиной Н.З. в УПФР в Семикаракорском районе.
По результатам документальной проверки государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области принято решение о пересчете страхового стажа и отношения среднемесячного заработка. Комиссией рекомендовано, засчитать в стаж периоды работы в ООО "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" с 01.12.1994 г. по 31.12.1994 г., с 01.09.1995 г. по 30.09.1995 г. Решение отражено в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 742 от 20.12.2013 г.
Страховой стаж составил 15 лет 2 месяца 16 дней.
Отношение среднемесячного заработка 0,00, так как не подтвердились представленные суммы заработка.
В результате перерасчета размер трудовой пенсии по старости составил 3 287,53 руб. (с 09.01.2010 г. - с даты назначения), в результате чего образовалась переплата трудовой пенсии по старости в сумме 136 271,19 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.
Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенного в действие с 01.01.2002 г., устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.
Из материалов дела видно, что ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу - Свирякиной Н.З., то есть ответственность ООО "Рыбколхоз им. И.В. Абрамова" является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.
Из материалов дела видно, что управление (истец) не заявляло требования к Свирякиной Н.З. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств и что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера.
При этом в данном случае не имеет правового значения довод управления о том, что сведения фактически были представлены не пенсионером, а работодателем, поскольку, как было указано выше, выгодоприобретателем является не работодатель, а пенсионер, кто непосредственно получал пенсию.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что если даже исходить из позиции управления о том, что надлежащим ответчиком является общество, то в любом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Анализ вышеназванных норм права показывает, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление (то есть противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в пункте 4 статьи 23 закона о трудовых пенсиях) Кроме того, для наступления деликатной ответственности необходимо установить наличие вины причинителя вреда.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.
Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 указанного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 5 и 13 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Страховщик обязан осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчета) сумм обязательного страхового обеспечения. Страховщик имеет право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у плательщиков страховых взносов необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок.
Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую установлены совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 17 и Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 г. (далее - Правила).
Согласно пунктам 11 - 13 этих Правил при приеме заявления и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для перерасчета размера пенсии. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов. Фонд проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения. Решение принимается Фондом на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
Таким образом, обязанность проверки достоверности сведений, изложенных в документах, представленных для назначения пенсии, лежит на территориальных органах Пенсионного фонда. При этом достоверность сведений должна проверяться до назначения (перерасчета) пенсии.
В то же время из материалов дела следует, что фонд проверил данные, представленные Свирякиной Н.З. в 2010 г., только в 2013 г.
Довод представителя управления о том, что в то время проверку проводили иные работники управления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уполномоченные должностные лица управления пенсионного фонда проводят проверку и принимают решения не от своего имени, а от имени управления.
По этим же основаниям судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы управления о том, что сведения о стаже и заработке Свирякиной Н.З. работодателем своевременно не были сданы в управление. В 2010 году управление не находив каких-либо нарушений признало представленные документы достаточными и начислило Свирякиной Н.З. трудовую пенсию.
Общество настаивает на том, что в 2010 году в Пенсионный фонд были представлены все необходимые истребуемые сведения. В свою очередь представителя пенсионного фонда в судебном заседании пояснил, что в 2010 году также возник вопрос о достоверности представленных сведений о размере заработной плате и стаже работы, однако, по какой причине было принято решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии, пояснить не может.
По мнению суда апелляционной инстанции, положительное решение о начислении пенсионеру трудовой пенсии управление имело право принимать лишь после устранения возникших у него сомнений, то есть после подтверждения пенсионером или работодателем предоставленных ими сведений. Обратное может свидетельствовать о недобросовестности самого должностного лица управления, злоупотреблении им своими должностными обязанностями, либо халатном отношении к исполнению обязанностей.
Довод представителя управления о том, что должностное лицо вправе, а не обязано проверить представленные сведения, является надуманным и противоречит вышеназванным Правилам (пунктам 11 - 13 раздела III "Порядок рассмотрения заявления об установлении пенсии").
Какого-либо доказательства, свидетельствующего о недобросовестности общества, представлении им недостоверных сведений, влекущих причинение ущерба фонду за период с 1993 г. по 2001 г., в материалы дела управлением не представлено, управление на такие доказательства не ссылается, представитель управления в судебном заседании наличие таких доказательств не подтвердил. Заявленные требования управления основаны лишь на том, что управление по истечении более 4 лет стало сомневаться в достоверности представленных работодателем в 2009-2010гг. сведений о стаже и размере заработной платы пенсионера, поскольку в настоящее время у общества не сохранилась первичная бухгалтерская документация.
Оценивая доводы заявителя о достоверности представленных ответчиком сведений, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 10 Закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются прочие документы (письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы).
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Основных положений о ведении трудовых книжек колхозников (утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1975 г. N 310) основным документом о трудовой деятельности членов колхозов является трудовая книжка колхозника. Трудовые книжки ведутся с момента принятия колхозника в члены колхоза. В трудовую книжку вносятся сведения о членстве в колхозе: прием, прекращение членства, сведения о работе, сведения о трудовом участии.
Из трудовой книжки колхозника Свирякиной Н.З. следует, что все данные, указанные выше, в ней записаны, скреплены печатью колхоза и подписью его председателя.
Записи о трудовом стаже, содержащиеся в трудовой книжке, заявителем не оспариваются, представитель управления в судебном заседании подтвердил факт представления в пенсионное дело трудовой книжки в надлежащем виде.
Таким образом, совокупность представленных доказательств: трудовая книжка, справки N 26 от 25.06.2008 г. с указанием NN, даты распоряжений о приеме и увольнении, количестве выхододней, трудовой договор от 11.08.1993 г., при отсутствии иных доказательств, порочащих представленные в управление пенсионером и работодателем данные в том числе содержащиеся в трудовой книжке, не дает суду основание для признания их недостоверными.
Каких-либо сведений о том, что Свирякина Н.З. работала по гражданско-правовым договорам, в суд не представлено. В частности в материалах дела отсутствуют подобные договоры.
Заявление фонда о недостоверности сведений, изложенных в справке о заработной плате, является голословным и документально не подтверждено.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях").
Материалами дела подтверждается, что в 2010 году Свирякина Н.З. обращалась с заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по вопросу о назначении ей трудовой пенсии, представив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии документы. По результатам рассмотрения заявления и представленных документов третьему лицу с 09.01.2010 г. была назначена трудовая пенсия, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц пенсионного фонда на тот момент каких-либо нареканий в отношении представленных пенсионером документов.
Материалы дела не содержат ни одного факта, подтверждающего, что пенсионеру Свирякиной Н.З. излишне была выплачена пенсия в сумме 136271 рубль 19 копеек.
Таким образом, в данном случае нарушение установленных пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" обязательств не могло быть поставлено пенсионным органом в вину ответчику, учитывая, что наступление именно новых обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в данном случае отсутствовало.
Кроме того, следует учитывать, что спорная сумма, на взыскании которой настаивал истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названого Кодекса. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2013 г. по делу N А11-4014/2012, в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании", в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. по делу N 18-КГ14-1.
Таким образом, в силу положений статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований управления не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований управления надлежит отказать в полном объеме, то законность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности дополнительной оценке не подлежит.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о законности требований управления основаны на неправильном применении норм пенсионного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта.
Учитывая, что в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о возложении бремени несения судебных расходов на заявителя.
Распределяя судебные расходы апелляционным судом учитывается то, что Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ, были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, однако статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, в связи с чем, подлежит взысканию с пенсионного фонда в пользу ответчика государственная пошлина, уплаченная обществом, за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
При подаче апелляционной жалобой общество представило платежное поручение от 10.07.2014 г. N 196, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины на сумму 5100 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина подлежит возврату обществу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 г. по делу N А53-5177/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области, юридический адрес: Ростовская область, г. Семикаракорск, пер.Зеленый, 18, ИНН 6132007099, ОГРН 1026101583617, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова", юридический адрес: Ростовская область, г. Семикаракорск, проспект И.В. Абрамова, д. 1, ИНН 6132009811, ОГРН 1066132007160, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 10.07.2014 г. N 196 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз им. И.В. Абрамова", юридический адрес: Ростовская область, г. Семикаракорск, проспект И.В. Абрамова, д. 1, ИНН 6132009811, ОГРН 1066132007160, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.07.2014 г. N 196 государственную пошлину в сумме 3100 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)