Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истцов, их увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. к ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
установила:
З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. обратились в суд с иском к ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, на основании срочных трудовых договоров, на различных должностях, деревообрабатывающего цеха. Приказами работодателя от 10 сентября 2013 года, 11 сентября 2013 года (З.), 16 сентября 2013 года (Ф.) истцы были уволены с работы по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. По мнению истцов, их увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, порядок увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истцов и их представителя Г., представителей ответчика - И., А., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. осуществляли трудовую деятельность в ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на различных должностях деревообрабатывающего цеха, входящего структуру предприятия, на основании срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, действие которых истекало 16 января 2014 года.
ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 29 марта 2012 года N 599-р реорганизовано путем присоединения к нему ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы".
Указанная реорганизация повлекла за собой необходимость структурных изменений, а именно создание самостоятельного подразделения - "Строительное эксплуатационного управления" (п. 1.10 Устава).
Приказом от 17 января 2012 года N 15 из штатного расписания аппарата управления исключено "СЭУ" со штатным составом 167,5 ед., в том числе деревообрабатывающий цех численностью 15 ед. Создано структурное подразделение "СЭУ" со штатным составом 167,5 ед. утверждена штатная численность и структура "СЭУ" 170,5 ед., в том числе деревообрабатывающий цех численностью 15 ед.
Приказом от 22 мая 2013 года N 21-3П в деревообрабатывающем цехе сокращены две вакантные должности, штатный состав сократился до 13 ед.
11 и 15 июля 2013 года все работники деревообрабатывающего цеха были уведомлены об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров, вызванных реорганизацией предприятия. Изменялось место работы с "аппарата ГУП "Медицинский центр" на "место нахождения работодателя и его структурных подразделений в г. Москве и Московской области". Трудовая функция истцов, по занимаемым должностям, не изменялась.
Приказами работодателя от 10 сентября 2013 года, 11 сентября 2013 года (З.), 16 сентября 2013 года (Ф.) истцы были уволены с работы по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из уведомлений от 11 и 15 июля 2013 года следует, что истцам было предложено продолжить трудовую деятельность в организации ответчика с учетом нового места работы и рабочего места, без изменения трудовой функции. Факт отказа от продолжения трудовых отношений с ответчиком, истцами не оспаривался.
Таким образом, у ответчика имелись основания для прекращения с истцами трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель был обязан произвести увольнение истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основан на нормах материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.
При этом Трудовой Кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств, требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение штатов (конкретных единиц), инициировать сразу обе процедуры.
Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.
То обстоятельство, что работодатель непосредственно по штатным единицам деревообрабатывающего цеха проводил как процедуру изменения условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ), так и сокращения штатов (ст. 180 ТК РФ), не позволяет работнику самостоятельно выбирать основание для увольнения, так как решение об увольнении принимается работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая функция истцов была изменена, так как ответчик не мог обеспечить их работой по занимаемым должностям, по мнению судебной коллегии являются надуманными.
В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что понятия "место работы" и "рабочее место" не являются тождественными.
Изменение ответчиком условий трудового договора и внесение данных о новом месте работы, указывает на невозможность их сохранения без изменений существенных условия труда.
В то же время, ответчик был заинтересован в сохранении трудовых отношений с истцами исходя из выполняемей ими трудовой функции и готов был их обеспечить работой по объектам находящимся в собственности и управлении предприятия.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37078
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истцов, их увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-37078
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. к ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать",
установила:
З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. обратились в суд с иском к ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, на основании срочных трудовых договоров, на различных должностях, деревообрабатывающего цеха. Приказами работодателя от 10 сентября 2013 года, 11 сентября 2013 года (З.), 16 сентября 2013 года (Ф.) истцы были уволены с работы по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях. По мнению истцов, их увольнение с работы является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений по указанному основанию, порядок увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ работодателем нарушен.
В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истцов и их представителя Г., представителей ответчика - И., А., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. осуществляли трудовую деятельность в ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на различных должностях деревообрабатывающего цеха, входящего структуру предприятия, на основании срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, действие которых истекало 16 января 2014 года.
ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 29 марта 2012 года N 599-р реорганизовано путем присоединения к нему ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы".
Указанная реорганизация повлекла за собой необходимость структурных изменений, а именно создание самостоятельного подразделения - "Строительное эксплуатационного управления" (п. 1.10 Устава).
Приказом от 17 января 2012 года N 15 из штатного расписания аппарата управления исключено "СЭУ" со штатным составом 167,5 ед., в том числе деревообрабатывающий цех численностью 15 ед. Создано структурное подразделение "СЭУ" со штатным составом 167,5 ед. утверждена штатная численность и структура "СЭУ" 170,5 ед., в том числе деревообрабатывающий цех численностью 15 ед.
Приказом от 22 мая 2013 года N 21-3П в деревообрабатывающем цехе сокращены две вакантные должности, штатный состав сократился до 13 ед.
11 и 15 июля 2013 года все работники деревообрабатывающего цеха были уведомлены об изменении определенных сторонами условий трудовых договоров, вызванных реорганизацией предприятия. Изменялось место работы с "аппарата ГУП "Медицинский центр" на "место нахождения работодателя и его структурных подразделений в г. Москве и Московской области". Трудовая функция истцов, по занимаемым должностям, не изменялась.
Приказами работодателя от 10 сентября 2013 года, 11 сентября 2013 года (З.), 16 сентября 2013 года (Ф.) истцы были уволены с работы по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из уведомлений от 11 и 15 июля 2013 года следует, что истцам было предложено продолжить трудовую деятельность в организации ответчика с учетом нового места работы и рабочего места, без изменения трудовой функции. Факт отказа от продолжения трудовых отношений с ответчиком, истцами не оспаривался.
Таким образом, у ответчика имелись основания для прекращения с истцами трудовых отношений по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель был обязан произвести увольнение истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основан на нормах материального права и не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.
При этом Трудовой Кодекс РФ не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств, требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение штатов (конкретных единиц), инициировать сразу обе процедуры.
Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора и сокращению штатов.
То обстоятельство, что работодатель непосредственно по штатным единицам деревообрабатывающего цеха проводил как процедуру изменения условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ), так и сокращения штатов (ст. 180 ТК РФ), не позволяет работнику самостоятельно выбирать основание для увольнения, так как решение об увольнении принимается работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая функция истцов была изменена, так как ответчик не мог обеспечить их работой по занимаемым должностям, по мнению судебной коллегии являются надуманными.
В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что понятия "место работы" и "рабочее место" не являются тождественными.
Изменение ответчиком условий трудового договора и внесение данных о новом месте работы, указывает на невозможность их сохранения без изменений существенных условия труда.
В то же время, ответчик был заинтересован в сохранении трудовых отношений с истцами исходя из выполняемей ими трудовой функции и готов был их обеспечить работой по объектам находящимся в собственности и управлении предприятия.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Н., С., Р., К., П.С., Ф., П.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)