Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный центр имени М.В. Хруничева о признании решения комиссии по трудовым спорам от 19 апреля 2013 года необоснованным и незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, обеспечив равной оплатой труда, отказать,
установила:
Истец К.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный центр имени М.В. Хруничева о признании решения комиссии по трудовым спорам от 19 апреля 2013 года необоснованным и незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, обеспечив равной оплатой труда.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2013 года он обратился с заявлением к ответчику в комиссию по трудовым спорам, полагая, что нарушается ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ему не обеспечена равная оплата за труд равной ценности. 19 апреля 2013 года комиссия рассмотрела заявление и приняла решение, которым отказала в удовлетворении его требований. Решение комиссии было получено им 25 апреля 2013 года. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку работодатель нарушил свою обязанность, предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил его равной оплатой за труд равной ценности и рассмотрел заявление формально.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А., его представителя по заявлению К.М., возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный центр имени М.В. Хруничева Дождевой Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
В силу ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.
Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Согласно ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А. работал в ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с 30 марта 2000 года по 04 февраля 2005 года, был уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
24 июля 2007 года К.А. принят на работу в ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, а 28 декабря 2007 года уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
27 февраля 2008 года К.А. вновь принят на работу в ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в отдел N 824 на должность инженера-программиста 3 категории с должностным окладом... рублей по трудовому договору N 416. 01 декабря 2009 года с К.А. заключено соглашение об изменении условий трудового договора N 1867, в соответствии с которым истец переведен на должность инженера-электроника 3 категории с должностным окладом в размере.. рублей. 16 июля 2010 года К.А. переведен на должность инженера-электроника 2 категории с должностным окладом в размере... рублей на основании соглашения об изменении условий трудового договора N 1285. На основании соглашения от 01 октября 2010 года К.А. приказом N К260 от 01 октября 2010 года переведен в отдел N 841 с сохранением должности инженера-электроника 2 категории.
10 апреля 2013 года К.А. обратился в комиссию по трудовым спорам ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с заявлением, в котором указано, что он выполняет работу ведущего инженера, просит восстановить его нарушенные права, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
19 апреля 2013 года состоялось заседание Комиссии по трудовым спорам ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в составе председателя комиссии, трех членов комиссии и секретаря комиссии, на котором было рассмотрено заявление К.А. от 10 апреля 2013 года и принято решение о согласии с руководством ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в отношении К.А., поскольку нарушений положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено (л.д. 51 - 52).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения комиссии по трудовым спорам от 19 апреля 2013 года необоснованным и незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, обеспечив равной оплатой труда, так как судом не установлено каких-либо нарушений законодательства во время проведения заседания по рассмотрению заявления К.А., решение комиссии соответствует требованиям ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должность инженера - электроника II категории в отделе N 841 ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, которую занимает К.А. только одна. Доказательств того, что заработная плата истца ниже, чем установлено дополнительным соглашением к трудовому договору, материалы дела не содержат.
Согласно п. 3.8 коллективного договора ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на период 2012 - 2014 гг. при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по присвоенному разряду.
Доказательств того, что должностной оклад К.А. не соответствует его категории, материалы дела не содержат.
Нарушений принципа равной оплаты за труд равной ценности, предусмотренного ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со стороны работодателя не установил.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что судом не проводилась досудебная подготовка и предварительное судебное заседание, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям. При этом судебная коллегия отмечает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил копии документов для истца и суд по своей инициативе изготовил копии, представленных ответчиком документов, и вручил истцу, не свидетельствуют о косвенной заинтересованности суда в исходе дела.
Не состоятельна и ссылка истца на положения ст. 249 ГПК Российской Федерации, предусматривающей распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в данном случае истец обращался в суд с исковым заявлением и оно было рассмотрено в исковом производстве, поэтому в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия протокола Комиссии по трудовым спорам заверена печатью работодателя, не свидетельствует о незаконности данного протокола.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.А. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8400/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8400/2014
судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный центр имени М.В. Хруничева о признании решения комиссии по трудовым спорам от 19 апреля 2013 года необоснованным и незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, обеспечив равной оплатой труда, отказать,
установила:
Истец К.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный центр имени М.В. Хруничева о признании решения комиссии по трудовым спорам от 19 апреля 2013 года необоснованным и незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, обеспечив равной оплатой труда.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2013 года он обратился с заявлением к ответчику в комиссию по трудовым спорам, полагая, что нарушается ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: ему не обеспечена равная оплата за труд равной ценности. 19 апреля 2013 года комиссия рассмотрела заявление и приняла решение, которым отказала в удовлетворении его требований. Решение комиссии было получено им 25 апреля 2013 года. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку работодатель нарушил свою обязанность, предусмотренную ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечил его равной оплатой за труд равной ценности и рассмотрел заявление формально.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А., его представителя по заявлению К.М., возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный центр имени М.В. Хруничева Дождевой Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
В силу ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.
Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.
Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Согласно ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А. работал в ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с 30 марта 2000 года по 04 февраля 2005 года, был уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
24 июля 2007 года К.А. принят на работу в ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, а 28 декабря 2007 года уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
27 февраля 2008 года К.А. вновь принят на работу в ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в отдел N 824 на должность инженера-программиста 3 категории с должностным окладом... рублей по трудовому договору N 416. 01 декабря 2009 года с К.А. заключено соглашение об изменении условий трудового договора N 1867, в соответствии с которым истец переведен на должность инженера-электроника 3 категории с должностным окладом в размере.. рублей. 16 июля 2010 года К.А. переведен на должность инженера-электроника 2 категории с должностным окладом в размере... рублей на основании соглашения об изменении условий трудового договора N 1285. На основании соглашения от 01 октября 2010 года К.А. приказом N К260 от 01 октября 2010 года переведен в отдел N 841 с сохранением должности инженера-электроника 2 категории.
10 апреля 2013 года К.А. обратился в комиссию по трудовым спорам ГКНПЦ им. М.В. Хруничева с заявлением, в котором указано, что он выполняет работу ведущего инженера, просит восстановить его нарушенные права, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
19 апреля 2013 года состоялось заседание Комиссии по трудовым спорам ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в составе председателя комиссии, трех членов комиссии и секретаря комиссии, на котором было рассмотрено заявление К.А. от 10 апреля 2013 года и принято решение о согласии с руководством ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в отношении К.А., поскольку нарушений положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено (л.д. 51 - 52).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения комиссии по трудовым спорам от 19 апреля 2013 года необоснованным и незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, обеспечив равной оплатой труда, так как судом не установлено каких-либо нарушений законодательства во время проведения заседания по рассмотрению заявления К.А., решение комиссии соответствует требованиям ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должность инженера - электроника II категории в отделе N 841 ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, которую занимает К.А. только одна. Доказательств того, что заработная плата истца ниже, чем установлено дополнительным соглашением к трудовому договору, материалы дела не содержат.
Согласно п. 3.8 коллективного договора ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на период 2012 - 2014 гг. при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по присвоенному разряду.
Доказательств того, что должностной оклад К.А. не соответствует его категории, материалы дела не содержат.
Нарушений принципа равной оплаты за труд равной ценности, предусмотренного ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции со стороны работодателя не установил.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что судом не проводилась досудебная подготовка и предварительное судебное заседание, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям. При этом судебная коллегия отмечает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не представил копии документов для истца и суд по своей инициативе изготовил копии, представленных ответчиком документов, и вручил истцу, не свидетельствуют о косвенной заинтересованности суда в исходе дела.
Не состоятельна и ссылка истца на положения ст. 249 ГПК Российской Федерации, предусматривающей распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в данном случае истец обращался в суд с исковым заявлением и оно было рассмотрено в исковом производстве, поэтому в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что копия протокола Комиссии по трудовым спорам заверена печатью работодателя, не свидетельствует о незаконности данного протокола.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и К.А. не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)