Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности издать приказ об увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2013 года, которым
иск ФИО1 был удовлетворен частично.
С ООО <.......> в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
На ООО <.......> возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также по внесению соответствующей записи в трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы ООО "<.......>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО <.......> о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <.......> в должности продавца-консультанта-кассира. На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Однако в день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, а была направлена по почте и получена ею только ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, возложить на ответчика обязанность по внесению записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при невозможности выдать трудовую книжку в день увольнения, работодатель обязан направить ее по почте только после получения такого согласия от работника. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе ФИО1 также оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Оспаривает произведенный судом расчет неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в силу требований ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, истец вправе требовать взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения присутствовала на рабочем месте и от получения трудовой книжки не отказывалась.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, ООО <.......> находится по адресу: <адрес>
При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в структурном подразделении, расположенном в <адрес> и на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
Поскольку в день увольнения за получением трудовой книжки, приказа об увольнении истец не явилась в силу объективных причин, ввиду местонахождения отдела кадров ответчика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены: копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие о направлении ей трудовой книжки по почте.
В этой связи, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 ответчиком была направлена ее трудовая книжка, которая в свою очередь была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчиком были выполнены требования ст. 80, 84.1 ТК РФ, а также п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", так как получив письменное согласие истца о направлении ее трудовой книжки по почте, работодатель своевременно, в течение одного дня направил ее заказным письмом в адрес ФИО1
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Действительно, в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, работодатель вправе не выдавать трудовую книжку в случае, когда работник отсутствует на работе, или отказывается от ее получения.
Однако принимая во внимание тот факт, что весь документооборот предприятия ведется по фактическому месту регистрации, ООО <.......> в силу объективных причин было лишено возможности выдать трудовую книжку истцу при увольнении, а получив согласие о направлении ее по почте, своевременно направило в адрес истца.
Более того, ответственность в рамках ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд. Однако в рассматриваемом споре работодатель действовал с соблюдением требований закона, а также "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <.......> о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности издать приказ об увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3570/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3570/2014
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.,
судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности издать приказ об увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО1,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2013 года, которым
иск ФИО1 был удовлетворен частично.
С ООО <.......> в пользу ФИО1 взыскан неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
На ООО <.......> возложена обязанность издать приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, а также по внесению соответствующей записи в трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы ООО "<.......>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ООО <.......> о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по изданию приказа об увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <.......> в должности продавца-консультанта-кассира. На основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Однако в день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, а была направлена по почте и получена ею только ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, возложить на ответчика обязанность по внесению записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <.......> в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, а также п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при невозможности выдать трудовую книжку в день увольнения, работодатель обязан направить ее по почте только после получения такого согласия от работника. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе ФИО1 также оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Оспаривает произведенный судом расчет неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, в силу требований ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, истец вправе требовать взыскания неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения присутствовала на рабочем месте и от получения трудовой книжки не отказывалась.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно ч. 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, ООО <.......> находится по адресу: <адрес>
При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в структурном подразделении, расположенном в <адрес> и на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.
Поскольку в день увольнения за получением трудовой книжки, приказа об увольнении истец не явилась в силу объективных причин, ввиду местонахождения отдела кадров ответчика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены: копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие о направлении ей трудовой книжки по почте.
В этой связи, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 ответчиком была направлена ее трудовая книжка, которая в свою очередь была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчиком были выполнены требования ст. 80, 84.1 ТК РФ, а также п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", так как получив письменное согласие истца о направлении ее трудовой книжки по почте, работодатель своевременно, в течение одного дня направил ее заказным письмом в адрес ФИО1
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
Действительно, в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, работодатель вправе не выдавать трудовую книжку в случае, когда работник отсутствует на работе, или отказывается от ее получения.
Однако принимая во внимание тот факт, что весь документооборот предприятия ведется по фактическому месту регистрации, ООО <.......> в силу объективных причин было лишено возможности выдать трудовую книжку истцу при увольнении, а получив согласие о направлении ее по почте, своевременно направило в адрес истца.
Более того, ответственность в рамках ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ наступает только в результате умышленных действий работодателя по нарушению и ограничению прав работника на труд. Однако в рассматриваемом споре работодатель действовал с соблюдением требований закона, а также "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", в связи с чем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.
Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <.......> о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности издать приказ об увольнении с даты фактической выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)