Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сим О.Н.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Кривулько В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, об изменении даты увольнения, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области об оплате листа освобождения от служебных обязанностей
по частной жалобе С.Т.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба С.Т.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2013 года С.Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, об изменении даты увольнения, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области об оплате листа освобождения от служебных обязанностей.
26 декабря 2013 года С.Т.В. направлена в суд апелляционная жалоба, которая определением судьи от 09 января 2014 года оставлена без движения, заявительнице предложено устранить отмеченные недостатки до 28 января 2014 года.
Определением суда от 21 января 2014 года в решении суда исправлена описка.
04 февраля 2014 года определением суда С.Т.В. продлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2014 года.
17 февраля 2014 года от заявительницы поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, поскольку с 15 января по 15 февраля 2014 года она находилась на лечении.
Определением суда от 18 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства истице отказано.
18 февраля 2014 года определением суда апелляционная жалоба возвращена С.Т.В.
21 февраля 2014 года С.Т.В. в суд поступила апелляционная жалоба истицы на решение суда, которая определением судьи от 21 февраля 2014 года возвращена заявительнице в связи с пропуском срока для ее подачи.
Не согласившись с определением судьи, С.Т.В. подана частная жалоба, в которой заявительница, полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что не имела возможности исправить недостатки, отмеченные в определении суда, поскольку находилась на лечении в городе <данные изъяты>, по приезду в город Южно-Сахалинск подала ходатайство о продлении срока для устранения недостатков и 21 февраля 2014 года подала апелляционную жалобу, устранив отмеченные в определении недостатки.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Возвращая частную жалобу С.Т.В., судья исходил из того, что решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2013 года, направлено сторонам 02 декабря 2013 года. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истекает 26 декабря 2013 года. 21 февраля 2014 года на решение суда подана апелляционная жалоба.
Поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока и не содержит просьбы о его восстановлении, руководствуясь требованиями статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса, судья пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявительнице.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он в определении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Пунктом 2 части 1 статьи 324 указанного Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из материалов гражданского дела, решение по существу спора принято судом 21 ноября 2013 года. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в присутствии истицы С. при оглашении резолютивной части судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 26 ноября 2013 года, что полностью соответствует требованиям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155, 156).
Поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2013 года, а апелляционная жалоба подана 21 февраля 2014 года (л.д. 199-201), то указание суда на то, что жалоба поступила с пропуском установленного законом процессуального срока судебная коллегия находит правильным.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба С.Т.В. не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.
Доводы частной жалобы С.Т.В. о том, что она не имела возможности исправить недостатки, отмеченные в определении суда, поскольку находилась на лечении в городе Москве, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не имеют.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы С.Т.В. и отмены вынесенного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-820/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-820/2014
Судья Сим О.Н.
Докладчик - Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Кривулько В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, об изменении даты увольнения, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области об оплате листа освобождения от служебных обязанностей
по частной жалобе С.Т.В. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба С.Т.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2013 года С.Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, об изменении даты увольнения, к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области об оплате листа освобождения от служебных обязанностей.
26 декабря 2013 года С.Т.В. направлена в суд апелляционная жалоба, которая определением судьи от 09 января 2014 года оставлена без движения, заявительнице предложено устранить отмеченные недостатки до 28 января 2014 года.
Определением суда от 21 января 2014 года в решении суда исправлена описка.
04 февраля 2014 года определением суда С.Т.В. продлен срок для устранения недостатков до 17 февраля 2014 года.
17 февраля 2014 года от заявительницы поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, поскольку с 15 января по 15 февраля 2014 года она находилась на лечении.
Определением суда от 18 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства истице отказано.
18 февраля 2014 года определением суда апелляционная жалоба возвращена С.Т.В.
21 февраля 2014 года С.Т.В. в суд поступила апелляционная жалоба истицы на решение суда, которая определением судьи от 21 февраля 2014 года возвращена заявительнице в связи с пропуском срока для ее подачи.
Не согласившись с определением судьи, С.Т.В. подана частная жалоба, в которой заявительница, полагая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что не имела возможности исправить недостатки, отмеченные в определении суда, поскольку находилась на лечении в городе <данные изъяты>, по приезду в город Южно-Сахалинск подала ходатайство о продлении срока для устранения недостатков и 21 февраля 2014 года подала апелляционную жалобу, устранив отмеченные в определении недостатки.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Возвращая частную жалобу С.Т.В., судья исходил из того, что решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2013 года, направлено сторонам 02 декабря 2013 года. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истекает 26 декабря 2013 года. 21 февраля 2014 года на решение суда подана апелляционная жалоба.
Поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока и не содержит просьбы о его восстановлении, руководствуясь требованиями статей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса, судья пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявительнице.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он в определении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Пунктом 2 части 1 статьи 324 указанного Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из материалов гражданского дела, решение по существу спора принято судом 21 ноября 2013 года. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в присутствии истицы С. при оглашении резолютивной части судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 26 ноября 2013 года, что полностью соответствует требованиям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155, 156).
Поскольку решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2013 года, а апелляционная жалоба подана 21 февраля 2014 года (л.д. 199-201), то указание суда на то, что жалоба поступила с пропуском установленного законом процессуального срока судебная коллегия находит правильным.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба С.Т.В. не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.
Доводы частной жалобы С.Т.В. о том, что она не имела возможности исправить недостатки, отмеченные в определении суда, поскольку находилась на лечении в городе Москве, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не имеют.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы С.Т.В. и отмены вынесенного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)