Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., направленную по почте 04 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, З. ссылался на то, что он работал в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" с 01 сентября 2006 года по 19 февраля 2013 года в должности палатного санитара 11 Психиатрического отделения; по мнению З., в период его работы в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" он подвергся дискриминации со стороны работодателя, на него было возложено исполнение дополнительных обязанностей курьера, отсутствующих санитаров; как указывал З., доплата за совмещение и расширение зон обслуживания ему не производилась.
Из представленных документов следует, что с 01 сентября 2006 года на основании трудового договора и приказа ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" от 01 сентября 2006 года З. работал палатным санитаром ГБУЗ Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" с оплатой по 2 разряду ЕТС + 25% за вредные условия труда, с 01 сентября 2008 года З. установлен 3 разряд; приказом ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" от 19 февраля 2013 года З. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; в соответствии с пунктами 2.16, 2.17 Должностных обязанностей палатной санитарки 11 психосоматического отделения санитарка сопровождает больных на обследование и консультации, при необходимости выполняет функции курьера; с должностными обязанностями З. ознакомлен 10 октября 2012 года.
- Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
- Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд); при этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса); З. выполнял трудовые обязанности в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина", предусмотренные должностной инструкцией; каких-либо объективных доказательств выполнения дополнительных обязанностей, как и расширения зоны обслуживания, З. суду представлено не было; согласно табелей учета рабочего времени и графиков работы З., представленных ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина", имевшее место в определенные периоды совмещение по профессии санитара по наблюдению и сопровождению больных работодателем оплачивались; выплата заработной платы З. работодателем ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" производилась в соответствии с условиями трудового договора; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" заявлено о пропуске З. срока для обращения в суд с настоящими требованиями; о заявленном нарушении своих трудовых прав по невыплате заработной платы с февраля 2010 года по февраль 2013 года З. должно было быть известно при получении ежемесячной заработной платы; исковое заявление З. подано в суд 16 мая 2013 года за основной период, за который З. заявлено о взыскании задолженности, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; З. не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями З. суду представлено не было; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока З. не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; при таких данных, принимая во внимание пропуск З. срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин и необоснованность иска, то правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/2-2959/15
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/2-2959/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., направленную по почте 04 марта 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, З. ссылался на то, что он работал в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" с 01 сентября 2006 года по 19 февраля 2013 года в должности палатного санитара 11 Психиатрического отделения; по мнению З., в период его работы в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" он подвергся дискриминации со стороны работодателя, на него было возложено исполнение дополнительных обязанностей курьера, отсутствующих санитаров; как указывал З., доплата за совмещение и расширение зон обслуживания ему не производилась.
Из представленных документов следует, что с 01 сентября 2006 года на основании трудового договора и приказа ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" от 01 сентября 2006 года З. работал палатным санитаром ГБУЗ Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" с оплатой по 2 разряду ЕТС + 25% за вредные условия труда, с 01 сентября 2008 года З. установлен 3 разряд; приказом ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" от 19 февраля 2013 года З. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; в соответствии с пунктами 2.16, 2.17 Должностных обязанностей палатной санитарки 11 психосоматического отделения санитарка сопровождает больных на обследование и консультации, при необходимости выполняет функции курьера; с должностными обязанностями З. ознакомлен 10 октября 2012 года.
- Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;
- Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд); при этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса); З. выполнял трудовые обязанности в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина", предусмотренные должностной инструкцией; каких-либо объективных доказательств выполнения дополнительных обязанностей, как и расширения зоны обслуживания, З. суду представлено не было; согласно табелей учета рабочего времени и графиков работы З., представленных ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина", имевшее место в определенные периоды совмещение по профессии санитара по наблюдению и сопровождению больных работодателем оплачивались; выплата заработной платы З. работодателем ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" производилась в соответствии с условиями трудового договора; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске; ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" заявлено о пропуске З. срока для обращения в суд с настоящими требованиями; о заявленном нарушении своих трудовых прав по невыплате заработной платы с февраля 2010 года по февраль 2013 года З. должно было быть известно при получении ежемесячной заработной платы; исковое заявление З. подано в суд 16 мая 2013 года за основной период, за который З. заявлено о взыскании задолженности, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске; З. не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями; каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями З. суду представлено не было; каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока З. не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено; при таких данных, принимая во внимание пропуск З. срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин и необоснованность иска, то правовых оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований не имеется.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску З. к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)