Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Бежицкой районной администрации гор. Брянска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
установила:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.06.2013 исковые требования ФИО1 к Бежицкой районной администрации гор. Брянска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы частично удовлетворены. Суд решил: восстановить ФИО1 в ранее занимаемой младшей должности муниципальной службы <данные изъяты> в Бежицкой районной администрации г. Брянска. Взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме <данные изъяты> коп., с последующим удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бежицкой районной администрации г. Брянска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного иска, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного заявления указала, что фактически понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требование к ответчику были удовлетворены на 90%, поэтому судебные расходы должны быть присуждены пропорционально в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 90%).
В судебном заседании заинтересованное лицо - представитель Бежицкой районной администрации гор. Брянска ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их завышенными.
Определением суда от 11.12.2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С Бежицкой районной администрации гор. Брянска в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, поскольку сумма расходов необоснованно занижена, не соответствует фактически оказанным услугам.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21.06.2013 года исковые требования ФИО1 к Бежицкой районной администрации гор. Брянска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула частично удовлетворены. Суд решил: восстановить ФИО1 в ранее занимаемой младшей должности <данные изъяты> в Бежицкой районной администрации г. Брянска. Взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме <данные изъяты> 99 коп., с последующим удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.
При рассмотрении настоящего дела, интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО5, которому было оплачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, определил сумму понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей, размер которых судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-644/15
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-644/15
Судья Юдина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Бежицкой районной администрации гор. Брянска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
установила:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.06.2013 исковые требования ФИО1 к Бежицкой районной администрации гор. Брянска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы частично удовлетворены. Суд решил: восстановить ФИО1 в ранее занимаемой младшей должности муниципальной службы <данные изъяты> в Бежицкой районной администрации г. Брянска. Взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме <данные изъяты> коп., с последующим удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бежицкой районной администрации г. Брянска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного иска, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного заявления указала, что фактически понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требование к ответчику были удовлетворены на 90%, поэтому судебные расходы должны быть присуждены пропорционально в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 90%).
В судебном заседании заинтересованное лицо - представитель Бежицкой районной администрации гор. Брянска ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их завышенными.
Определением суда от 11.12.2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С Бежицкой районной администрации гор. Брянска в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, поскольку сумма расходов необоснованно занижена, не соответствует фактически оказанным услугам.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 21.06.2013 года исковые требования ФИО1 к Бежицкой районной администрации гор. Брянска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула частично удовлетворены. Суд решил: восстановить ФИО1 в ранее занимаемой младшей должности <данные изъяты> в Бежицкой районной администрации г. Брянска. Взыскать с Бежицкой районной администрации г. Брянска в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме <данные изъяты> 99 коп., с последующим удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.
При рассмотрении настоящего дела, интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО5, которому было оплачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, статья 100 ГПК РФ с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объема оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, определил сумму понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> рублей, размер которых судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)