Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: При исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму. Впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности, установление факта трудовых отношений необходимо для признания травмы производственной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюссо" о признании факта трудовых отношений, о признании травмы производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области
от 29 сентября 2014 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюссо" по доверенности М.А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований М.А.А. указал, что в период (данные изъяты) он работал в ООО "Тюссо" в качестве водителя по вывозке круглого леса.
(дата изъята) при осуществлении погрузки лесоматериала он получил производственную травму (данные изъяты). Впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до (дата изъята).
ООО "Тюссо" нарушило его трудовые права, при трудоустройстве с ним был заключен договор подряда, который фактически является трудовым договором, так как в нем определено место работы, график работы, трудовая функция, дата начала работы. Он работал по заданию работодателя, оформлял путевые листы, ежемесячно получал заработную плату.
Установление факта трудовых отношений необходимо для признания травмы производственной травмой.
М.А.А. просил признать факт трудовых отношений с ООО "Тюссо" (данные изъяты) в качестве водителя по вывозке леса, признать травму, полученную (дата изъята) производственной травмой, причиненной при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Тюссо".
Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока, указав на то, что срок пропущен по уважительной причине, вызванной длительностью лечения.
Представитель третьего лица, государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возражал против иска.
Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Иркутской области полагал, что наличие трудовых отношений сторон подтверждено материалами дела.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора подряда трудовым договором. Материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений сторон. Суд не учел, что работа не являлась сезонной, в договоре не указана цена и объемы работ, оплата производилась ежемесячно, работы выполнялись по заданию заказчика, был установлен режим работы, он работал на автомобиле ООО "Тюссо", проходил предрейсовые осмотры, получал путевые листы.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд неправильно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, так как причиной пропуска срока явилось длительное лечение в связи с полученной тяжелой травмой.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ООО "Тюссо" и от государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что (дата изъята) между ООО "Тюссо" (заказчик) и М.А.А. (подрядчик) заключен договор подряда (номер изъят).
По условиям договора подрядчик, в сроки, установленные календарным планом работ, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вывозке круглого леса и сдать их результат заказчику. Цена работ определяется на основании расценок заказчика и может изменяться согласно объемам и расценкам, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ. За выполнение работ подрядчику выплачивается денежное вознаграждение в течение 25 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны также определили условие, согласно которому в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе поручить выполнение работ другому лицу с последующей компенсацией расходов за счет подрядчика. Согласно календарному плану, который является приложением к договору, срок выполнения работ установлен (данные изъяты).
Из совокупного толкования норм права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Гражданско-правовой договор отличается следующими признаками: исполнитель выполняет конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату за личный труд, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания за результат работы.
В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие правоотношение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений. Суд указал, что договор подряда, заключенный сторонами, является гражданско-правовым договором, совершенным в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре отсутствуют условия о месте работы подрядчика, наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, о трудовой функции, о необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего распорядка. В договоре нет условия о системе оплаты труда, включающей размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, не имеется условий о режиме работы, о социальном страховании, непосредственно связанном с трудовой деятельностью.
Суд достоверно установил, что возникшие отношения не являются трудовыми, поскольку ООО "Тюссо" в отношении М.А.А. не принимались какие-либо кадровые решения. Истец не подавал заявления о приеме на работу, не представлял трудовую книжку. Расчетные листки с указанием размера заработной платы ему не выдавались, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Суд также правильно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Материалами дела достоверно подтверждено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора. Истец выполнял работы, предусмотренные оговором подряда, сдавал результаты работ заказчику. Оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по договору подряда, подписанные сторонами. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, в штатном расписании которой профессия водителя отсутствует, табель учета рабочего времени не велся.
В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец узнал о нарушении своего права 22.09.2012, а с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора он обратился в суд только 11.06.2014, установленный законом срок был пропущен.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции учел все периоды нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении, подробным образом исследовав медицинские документы, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2901/15
Требование: О признании факта трудовых отношений, признании травмы производственной травмой.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: При исполнении трудовых обязанностей истец получил производственную травму. Впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности, установление факта трудовых отношений необходимо для признания травмы производственной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-2901/15
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюссо" о признании факта трудовых отношений, о признании травмы производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе М.А.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области
от 29 сентября 2014 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюссо" по доверенности М.А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований М.А.А. указал, что в период (данные изъяты) он работал в ООО "Тюссо" в качестве водителя по вывозке круглого леса.
(дата изъята) при осуществлении погрузки лесоматериала он получил производственную травму (данные изъяты). Впоследствии ему была установлена вторая группа инвалидности на срок до (дата изъята).
ООО "Тюссо" нарушило его трудовые права, при трудоустройстве с ним был заключен договор подряда, который фактически является трудовым договором, так как в нем определено место работы, график работы, трудовая функция, дата начала работы. Он работал по заданию работодателя, оформлял путевые листы, ежемесячно получал заработную плату.
Установление факта трудовых отношений необходимо для признания травмы производственной травмой.
М.А.А. просил признать факт трудовых отношений с ООО "Тюссо" (данные изъяты) в качестве водителя по вывозке леса, признать травму, полученную (дата изъята) производственной травмой, причиненной при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Тюссо".
Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока, указав на то, что срок пропущен по уважительной причине, вызванной длительностью лечения.
Представитель третьего лица, государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации возражал против иска.
Представитель третьего лица, Государственной инспекции труда в Иркутской области полагал, что наличие трудовых отношений сторон подтверждено материалами дела.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании договора подряда трудовым договором. Материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений сторон. Суд не учел, что работа не являлась сезонной, в договоре не указана цена и объемы работ, оплата производилась ежемесячно, работы выполнялись по заданию заказчика, был установлен режим работы, он работал на автомобиле ООО "Тюссо", проходил предрейсовые осмотры, получал путевые листы.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд неправильно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, так как причиной пропуска срока явилось длительное лечение в связи с полученной тяжелой травмой.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ООО "Тюссо" и от государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что (дата изъята) между ООО "Тюссо" (заказчик) и М.А.А. (подрядчик) заключен договор подряда (номер изъят).
По условиям договора подрядчик, в сроки, установленные календарным планом работ, обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вывозке круглого леса и сдать их результат заказчику. Цена работ определяется на основании расценок заказчика и может изменяться согласно объемам и расценкам, указанным в акте сдачи-приемки выполненных работ. За выполнение работ подрядчику выплачивается денежное вознаграждение в течение 25 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны также определили условие, согласно которому в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе поручить выполнение работ другому лицу с последующей компенсацией расходов за счет подрядчика. Согласно календарному плану, который является приложением к договору, срок выполнения работ установлен (данные изъяты).
Из совокупного толкования норм права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Гражданско-правовой договор отличается следующими признаками: исполнитель выполняет конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату за личный труд, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания за результат работы.
В абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующие правоотношение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений. Суд указал, что договор подряда, заключенный сторонами, является гражданско-правовым договором, совершенным в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре отсутствуют условия о месте работы подрядчика, наименование профессии в соответствии со штатным расписанием, о трудовой функции, о необходимости соблюдения дисциплины труда и правил внутреннего распорядка. В договоре нет условия о системе оплаты труда, включающей размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, не имеется условий о режиме работы, о социальном страховании, непосредственно связанном с трудовой деятельностью.
Суд достоверно установил, что возникшие отношения не являются трудовыми, поскольку ООО "Тюссо" в отношении М.А.А. не принимались какие-либо кадровые решения. Истец не подавал заявления о приеме на работу, не представлял трудовую книжку. Расчетные листки с указанием размера заработной платы ему не выдавались, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.
Суд также правильно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Материалами дела достоверно подтверждено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, а не из трудового договора. Истец выполнял работы, предусмотренные оговором подряда, сдавал результаты работ заказчику. Оплата производилась не за личный труд, а за результаты работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по договору подряда, подписанные сторонами. Истец не подчинялся правилам внутреннего распорядка организации, в штатном расписании которой профессия водителя отсутствует, табель учета рабочего времени не велся.
В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец узнал о нарушении своего права 22.09.2012, а с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора он обратился в суд только 11.06.2014, установленный законом срок был пропущен.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока, суд первой инстанции учел все периоды нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении, подробным образом исследовав медицинские документы, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)