Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа начальника ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел N от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ОМВД России по городу Губкину УМВД России по Белгородской области
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника ОМВД РФ по г. Губкину N с ним был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и он уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины.
Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. восстановлен на службе в должности <данные изъяты>. Взыскана с ОМВД России по г. Губкину в пользу К. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Приказом по ОМВД России по г. Губкину от ДД.ММ.ГГГГ года N К. с ДД.ММ.ГГГГ года восстановлен в должности <данные изъяты> и специальном звании <данные изъяты>.
Приказом по ОМВД России по г. Губкину от ДД.ММ.ГГГГ года N с К. расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за невыход на службу с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин.
Дело инициировано иском К., который просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ ОМВД России по г. Губкину о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением суда от 18.11.2014 исковые требования К. отклонены.
На решение суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.02.2015 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.11.2014 было отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении К., приказ начальника ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении контракта и увольнении К. Восстановлен К. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскан с ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области в пользу К. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу Дорохина В.Н. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании К. заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области в судебном заседании требования К. не признала, считала их завышенными, несоразмерными объему сложности работы и оказанных юридических услуг.
Определением суда заявление К. удовлетворено частично. В пользу К. с ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе представитель ОМВД России по городу Губкину УМВД России по Белгородской области выражает несогласие с постановленным определением, просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определить разумную сумму компенсации за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно нее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что интересы заявителя К. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.10.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, 18.11.2014 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Дорохин В.Н. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании соглашения, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 10.02.2015 адвокат представлял интересы по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. К. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).
Следовательно, суд обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в пользу К.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что суд с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя, обоснованно определил сумму расходов на представителя в пользу К. в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апеллятора о том, что решением суда от 18.11.2014 было отказано в удовлетворении исковых требований и, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, исходят из неправильного толкования норм права.
Учитывая объем проведенной представителем истца работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере.
Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.
Ссылка апеллятора на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам и объему оказанной представителем правовой помощи, бездоказательна.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2015 г. по делу по иску по иску К. к ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа начальника ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел N от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по городу Губкину УМВД России по Белгородской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-3552/2015
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы по делу по иску о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-3552/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа начальника ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел N от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе ОМВД России по городу Губкину УМВД России по Белгородской области
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника ОМВД РФ по г. Губкину N с ним был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и он уволен из органов внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины.
Решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. восстановлен на службе в должности <данные изъяты>. Взыскана с ОМВД России по г. Губкину в пользу К. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Приказом по ОМВД России по г. Губкину от ДД.ММ.ГГГГ года N К. с ДД.ММ.ГГГГ года восстановлен в должности <данные изъяты> и специальном звании <данные изъяты>.
Приказом по ОМВД России по г. Губкину от ДД.ММ.ГГГГ года N с К. расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за невыход на службу с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин.
Дело инициировано иском К., который просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ ОМВД России по г. Губкину о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением суда от 18.11.2014 исковые требования К. отклонены.
На решение суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.02.2015 решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.11.2014 было отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении К., приказ начальника ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области N от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении контракта и увольнении К. Восстановлен К. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскан с ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области в пользу К. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему делу Дорохина В.Н. в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, <данные изъяты> руб. - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании К. заявление поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области в судебном заседании требования К. не признала, считала их завышенными, несоразмерными объему сложности работы и оказанных юридических услуг.
Определением суда заявление К. удовлетворено частично. В пользу К. с ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе представитель ОМВД России по городу Губкину УМВД России по Белгородской области выражает несогласие с постановленным определением, просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определить разумную сумму компенсации за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно нее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что интересы заявителя К. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.10.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, 18.11.2014 при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Дорохин В.Н. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании соглашения, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 10.02.2015 адвокат представлял интересы по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. К. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).
Следовательно, суд обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в пользу К.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что суд с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя, обоснованно определил сумму расходов на представителя в пользу К. в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апеллятора о том, что решением суда от 18.11.2014 было отказано в удовлетворении исковых требований и, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, исходят из неправильного толкования норм права.
Учитывая объем проведенной представителем истца работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере.
Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.
Ссылка апеллятора на то, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам и объему оказанной представителем правовой помощи, бездоказательна.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2015 г. по делу по иску по иску К. к ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., приказа начальника ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел N от ДД.ММ.ГГГГ г., о восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ОМВД России по городу Губкину УМВД России по Белгородской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)