Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что решением суда отказано в признании незаконным предписания об установлении режима неполного рабочего дня, предписание государственного органа не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Ефремовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского объединения инкассации Центрального банка РФ на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Обязать Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации - филиала РОСИНКАС заключить с П. дополнительное соглашение к трудовому договору согласно ее заявлению от 20.02.2014 года об установлении ей режима неполной рабочей недели (37,5 часа) с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
Взыскать с Пермского краевого управления инкассации - филиала РОСИНКАС среднюю заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей ответчика О., К.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Российскому объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации (далее РОСИНКАС), просила обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае и заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ей режима неполной рабочей недели (37,5 часов) в период с 21.02.2014 года по 01.10.2014 года с сохранением пособия по государственному социальному страхованию; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с 21.02.2014 г. по день заключения с ней дополнительного соглашения о работе в режиме неполной рабочей недели в должности <...>; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсацию морального вреда <...> рублей; дисквалифицировать К. как начальника Пермского краевого управления инкассации на срок по усмотрению суда.
Исковые требования П. мотивировала следующим: Она работает в Пермском краевом управлении инкассации в должности <...>. 20.02.2014 года в период нахождения в отпуске по уходу за внучкой Ц. ею было подано заявление начальнику Пермского краевого управления К. о том, что она приступает к работе в режиме неполной рабочей недели (37,5 часов) в период с 21.02.2014 года по 01.10.2014 года в занимаемой должности с сохранением пособия по государственному социальному страхованию. К. отказал ей в предоставлении режима неполной рабочей недели, сославшись на отсутствие вакантных должностей, на которых возможна работа на условиях неполного рабочего времени и предложил работу уборщика производственных и служебных помещений или охранника по охране внешних объектов. За защитой своих прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которая 24.03.2014 года выдала предписание начальнику Пермского краевого управления инкассации К. об установлении П. режима неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2014 г. РОСИНКАС отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным данного предписания. После вступления решения суда в законную силу она вновь обратилась с заявлением к работодателю, но в исполнении предписания Государственную инспекцию труда в Пермском крае ей вновь было отказано.
Истец П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик РОСИНКАС, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права в виде отказа ответчика в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени П. узнала 20.02.2014 г., соответственно трехмесячный срок для защиты нарушенного права истек 19.05.2014 г., исковое заявление подано истцом в суд лишь 30.07.2014 г. Срок на подачу иска в суд П. был пропущен, заявление о восстановлении пропущенного срока она не подавала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд обязал заключить с П. дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ей режима неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов, не приняв во внимание, что отдел по управлению персоналом был ликвидирован, его функции переданы аутсорсинговой компании, поэтому П. не могла быть предоставлена работа в объеме 37,5 часов в неделю, а были предложены три варианта режима рабочего времени в соответствии с фактически имеющимся объемом работы. Суд не учел, что режим неполного рабочего времени должен устанавливаться по соглашению сторон, согласия на установление режима работы, требуемого истцом, работодатель не давал. В решении Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2014 г. также указано на то, что установление неполного рабочего времени возможно только по соглашению сторон.
Суд необоснованно взыскал в пользу П. средний заработок за период с 21.02.2014 г. по 01.10.2014 г., так как ответчик не лишал П. возможности трудиться, выходу на работу из отпуска по уходу за ребенком не препятствовал, от работы не отстранял.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик РОСИНКАС указывает на то, что П. не вправе была требовать оплаты труда за период с 21.02.2014 г. по 01.10.2014 г., так как в этот период она не работала. Суд не дал оценки акту проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, согласно которому нарушений трудовых прав П. с 25.07.2014 г. не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. работала в Пермском краевом управлении инкассации /должность/.
Приказом от 11.02.2014 г. П. был предоставлен отпуск уходу за ребенком - внучкой Ц., /дата рождения/, на период с 21.02.2014 г. по 01.05.2016 г.
20.02.2014 г. П. обратилась к работодателю с заявлением о том, что она с 21.02.2014 г. приступает к работе в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов по 01.10.2014 г. с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
Руководителем Пермского краевого управления инкассации К. была наложена виза на заявление П. о том, что работа в режиме неполного рабочего времени возможна только в должности уборщика производственных и служебных помещений в Городском участке инкассации либо в должности охранника подразделения охраны (по охране внешних объектов), из чего следует, что П. было отказано в предоставлении работы по занимаемой ею должности в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов.
24.03.2014 г. Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено предписание начальнику Пермского краевого управления инкассации К. N 7-728-14-ОБ/227/63/3, которым на него возложена обязанность устранить нарушения требований ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, установив П. по ее заявлению режим неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Срок для выполнения предписания - до 04.04.2014 г.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2014 г. РОСИНКАС отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае.
25.07.2014 года П. была уведомлена о том, что ей могут быть предложены следующие режимы труда и отдыха: рабочая неделя с одним рабочим днем в пятницу с продолжительностью рабочего времени 1 час, либо пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем с продолжительностью рабочего времени 40 минут с 08-00 часов до 08-40, либо с 16-00 часов до 16-40, с двумя выходными в субботу и воскресенье.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан был заключить с П. дополнительное соглашение к трудовому договору согласно ее заявления от 20.02.2014 года об установлении ей режима неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов в период с 21.02.2014 года по 01.10.2014 года с сохранением пособия по государственному социальному страхованию. При этом из буквального толкования частей 3, 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода. Работодатель не вправе отказать такому работнику в предоставлении работы по занимаемой должности.
Правовые нормы, изложенные в ст. 256 Трудового кодекса РФ, являются специальными, регулирующими трудовые отношения между работодателем и лицами, осуществляющими уход за детьми в возрасте до трех лет, поэтому общие положения ст. 93 Трудового кодекса РФ о том, что режим неполного рабочего времени может устанавливаться только по соглашению между работником и работодателем, к данным спорным правоотношениям не применим.
Суд правильно указал в решении, что на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая работником должность не подлежит исключению из штата, работодатель обязан сохранить за таким работником рабочее место и при желании работника выйти на работу обязан обеспечить его той же работой.
В связи с тем, что П. была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности в период с 21.02.2014 г. по 01.10.2014 г. в связи с тем, что работодатель отказал ей в предоставлении работы по прежней должности в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов, то она в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ вправе требовать оплаты данного периода исходя из среднего заработка.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы ответчика относительно пропуска истцом срока для предъявления иска в отношении части заявленных требований, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
П. обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу и предоставлении режима неполного рабочего времени 20.02.2014 года. Поскольку работа по прежней должности на предложенных ею условиях предоставлена не была, заработная плата с 21.02.2014 г. ей не начислялась, то она должна была обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора и защиты нарушенного права в трехмесячный срок с указанной даты. Обращение в иные государственные органы, в том числе в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, не приостанавливает течение срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Требование П. о предоставлении ей работы по ранее занимаемой должности с режимом неполного рабочего времени могло быть предъявлено ею в течение всего периода отпуска по уходу за ребенком (с 21.02.2014 г. по 01.10.2014 г.), соответственно по требованию об обязании работодателя заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении режима неполного рабочего времени срок на обращение с иском в суд ею не пропущен, поскольку исковое заявление в суд она подала 30.07.2014 г. (в период отпуска по уходу за ребенком). Вместе с тем право на взыскание заработной платы П. имеет не за весь период, указанный в иске, а лишь за период с 30.04.2014 г. по 01.10.2014 г. (три месяца, предшествующих предъявлению иска в суд, и последующий период отпуска по уходу за ребенком), в связи с чем взысканная в пользу П. сумма заработной платы подлежит уменьшению.
Исходя из справки, имеющейся в деле, заработная плата П. за 12 месяцев, предшествующих отпуску по уходу за ребенком (февраль 2013 г. - январь 2014 г.) составила <...> руб., в указанный период ею отработано 1970 часов. Соответственно средняя заработная плата П. составляет <...> руб. за 1 час работы.
При предоставлении ей работы по ранее занимаемой должности с учетом режима неполного рабочего времени она должна была отработать 30.04.2014 г. 7,5 часов, в мае 2014 г. - 141,5 час, в июне 2014 г. - 141,5 час, в июле 2014 г. - 172,5 часа, в августе 2014 г. - 157,5 часов, в сентябре 2014 г. - 165 часов, 01.10.2014 г. - 7,5 часов. Общее количество рабочего времени, подлежащего оплате, составляет 793 часа. Заработная плата, неполученная П. за период с 30.04.2014 г. по 01.10.2014 г. в связи с непредоставлением ей работы по занимаемой должности в требуемом ею режиме неполного рабочего времени, подлежащая взысканию с ответчика, составит <...> руб. (<...> руб. x 793 часа).
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 г. изменить в части взыскания с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации в пользу П. средней заработной платы.
Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации в пользу П. среднюю заработную плату за период с 30.04.2014 г. по 01.10.2014 г. в сумме <...> руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2727-2015
Требование: О возложении обязанности исполнить предписание государственного органа, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что решением суда отказано в признании незаконным предписания об установлении режима неполного рабочего дня, предписание государственного органа не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-2727-2015
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Ефремовой О.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского объединения инкассации Центрального банка РФ на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:
"Обязать Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации - филиала РОСИНКАС заключить с П. дополнительное соглашение к трудовому договору согласно ее заявлению от 20.02.2014 года об установлении ей режима неполной рабочей недели (37,5 часа) с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
Взыскать с Пермского краевого управления инкассации - филиала РОСИНКАС среднюю заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать".
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителей ответчика О., К.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Российскому объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации (далее РОСИНКАС), просила обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае и заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ей режима неполной рабочей недели (37,5 часов) в период с 21.02.2014 года по 01.10.2014 года с сохранением пособия по государственному социальному страхованию; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с 21.02.2014 г. по день заключения с ней дополнительного соглашения о работе в режиме неполной рабочей недели в должности <...>; взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсацию морального вреда <...> рублей; дисквалифицировать К. как начальника Пермского краевого управления инкассации на срок по усмотрению суда.
Исковые требования П. мотивировала следующим: Она работает в Пермском краевом управлении инкассации в должности <...>. 20.02.2014 года в период нахождения в отпуске по уходу за внучкой Ц. ею было подано заявление начальнику Пермского краевого управления К. о том, что она приступает к работе в режиме неполной рабочей недели (37,5 часов) в период с 21.02.2014 года по 01.10.2014 года в занимаемой должности с сохранением пособия по государственному социальному страхованию. К. отказал ей в предоставлении режима неполной рабочей недели, сославшись на отсутствие вакантных должностей, на которых возможна работа на условиях неполного рабочего времени и предложил работу уборщика производственных и служебных помещений или охранника по охране внешних объектов. За защитой своих прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, которая 24.03.2014 года выдала предписание начальнику Пермского краевого управления инкассации К. об установлении П. режима неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2014 г. РОСИНКАС отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным данного предписания. После вступления решения суда в законную силу она вновь обратилась с заявлением к работодателю, но в исполнении предписания Государственную инспекцию труда в Пермском крае ей вновь было отказано.
Истец П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик РОСИНКАС, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права в виде отказа ответчика в предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени П. узнала 20.02.2014 г., соответственно трехмесячный срок для защиты нарушенного права истек 19.05.2014 г., исковое заявление подано истцом в суд лишь 30.07.2014 г. Срок на подачу иска в суд П. был пропущен, заявление о восстановлении пропущенного срока она не подавала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд обязал заключить с П. дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ей режима неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов, не приняв во внимание, что отдел по управлению персоналом был ликвидирован, его функции переданы аутсорсинговой компании, поэтому П. не могла быть предоставлена работа в объеме 37,5 часов в неделю, а были предложены три варианта режима рабочего времени в соответствии с фактически имеющимся объемом работы. Суд не учел, что режим неполного рабочего времени должен устанавливаться по соглашению сторон, согласия на установление режима работы, требуемого истцом, работодатель не давал. В решении Ленинского районного суда г. Перми от 17.06.2014 г. также указано на то, что установление неполного рабочего времени возможно только по соглашению сторон.
Суд необоснованно взыскал в пользу П. средний заработок за период с 21.02.2014 г. по 01.10.2014 г., так как ответчик не лишал П. возможности трудиться, выходу на работу из отпуска по уходу за ребенком не препятствовал, от работы не отстранял.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик РОСИНКАС указывает на то, что П. не вправе была требовать оплаты труда за период с 21.02.2014 г. по 01.10.2014 г., так как в этот период она не работала. Суд не дал оценки акту проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, согласно которому нарушений трудовых прав П. с 25.07.2014 г. не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что П. работала в Пермском краевом управлении инкассации /должность/.
Приказом от 11.02.2014 г. П. был предоставлен отпуск уходу за ребенком - внучкой Ц., /дата рождения/, на период с 21.02.2014 г. по 01.05.2016 г.
20.02.2014 г. П. обратилась к работодателю с заявлением о том, что она с 21.02.2014 г. приступает к работе в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов по 01.10.2014 г. с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.
Руководителем Пермского краевого управления инкассации К. была наложена виза на заявление П. о том, что работа в режиме неполного рабочего времени возможна только в должности уборщика производственных и служебных помещений в Городском участке инкассации либо в должности охранника подразделения охраны (по охране внешних объектов), из чего следует, что П. было отказано в предоставлении работы по занимаемой ею должности в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов.
24.03.2014 г. Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено предписание начальнику Пермского краевого управления инкассации К. N 7-728-14-ОБ/227/63/3, которым на него возложена обязанность устранить нарушения требований ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, установив П. по ее заявлению режим неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Срок для выполнения предписания - до 04.04.2014 г.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2014 г. РОСИНКАС отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае.
25.07.2014 года П. была уведомлена о том, что ей могут быть предложены следующие режимы труда и отдыха: рабочая неделя с одним рабочим днем в пятницу с продолжительностью рабочего времени 1 час, либо пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем с продолжительностью рабочего времени 40 минут с 08-00 часов до 08-40, либо с 16-00 часов до 16-40, с двумя выходными в субботу и воскресенье.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан был заключить с П. дополнительное соглашение к трудовому договору согласно ее заявления от 20.02.2014 года об установлении ей режима неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов в период с 21.02.2014 года по 01.10.2014 года с сохранением пособия по государственному социальному страхованию. При этом из буквального толкования частей 3, 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающими уход за малолетними детьми, с работой, которая является для них источником дохода. Работодатель не вправе отказать такому работнику в предоставлении работы по занимаемой должности.
Правовые нормы, изложенные в ст. 256 Трудового кодекса РФ, являются специальными, регулирующими трудовые отношения между работодателем и лицами, осуществляющими уход за детьми в возрасте до трех лет, поэтому общие положения ст. 93 Трудового кодекса РФ о том, что режим неполного рабочего времени может устанавливаться только по соглашению между работником и работодателем, к данным спорным правоотношениям не применим.
Суд правильно указал в решении, что на период отпуска по уходу за ребенком занимаемая работником должность не подлежит исключению из штата, работодатель обязан сохранить за таким работником рабочее место и при желании работника выйти на работу обязан обеспечить его той же работой.
В связи с тем, что П. была лишена возможности выполнять свои должностные обязанности в период с 21.02.2014 г. по 01.10.2014 г. в связи с тем, что работодатель отказал ей в предоставлении работы по прежней должности в режиме неполной рабочей недели продолжительностью 37,5 часов, то она в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ вправе требовать оплаты данного периода исходя из среднего заработка.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы ответчика относительно пропуска истцом срока для предъявления иска в отношении части заявленных требований, являются обоснованными.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
П. обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу и предоставлении режима неполного рабочего времени 20.02.2014 года. Поскольку работа по прежней должности на предложенных ею условиях предоставлена не была, заработная плата с 21.02.2014 г. ей не начислялась, то она должна была обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора и защиты нарушенного права в трехмесячный срок с указанной даты. Обращение в иные государственные органы, в том числе в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, не приостанавливает течение срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Требование П. о предоставлении ей работы по ранее занимаемой должности с режимом неполного рабочего времени могло быть предъявлено ею в течение всего периода отпуска по уходу за ребенком (с 21.02.2014 г. по 01.10.2014 г.), соответственно по требованию об обязании работодателя заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении режима неполного рабочего времени срок на обращение с иском в суд ею не пропущен, поскольку исковое заявление в суд она подала 30.07.2014 г. (в период отпуска по уходу за ребенком). Вместе с тем право на взыскание заработной платы П. имеет не за весь период, указанный в иске, а лишь за период с 30.04.2014 г. по 01.10.2014 г. (три месяца, предшествующих предъявлению иска в суд, и последующий период отпуска по уходу за ребенком), в связи с чем взысканная в пользу П. сумма заработной платы подлежит уменьшению.
Исходя из справки, имеющейся в деле, заработная плата П. за 12 месяцев, предшествующих отпуску по уходу за ребенком (февраль 2013 г. - январь 2014 г.) составила <...> руб., в указанный период ею отработано 1970 часов. Соответственно средняя заработная плата П. составляет <...> руб. за 1 час работы.
При предоставлении ей работы по ранее занимаемой должности с учетом режима неполного рабочего времени она должна была отработать 30.04.2014 г. 7,5 часов, в мае 2014 г. - 141,5 час, в июне 2014 г. - 141,5 час, в июле 2014 г. - 172,5 часа, в августе 2014 г. - 157,5 часов, в сентябре 2014 г. - 165 часов, 01.10.2014 г. - 7,5 часов. Общее количество рабочего времени, подлежащего оплате, составляет 793 часа. Заработная плата, неполученная П. за период с 30.04.2014 г. по 01.10.2014 г. в связи с непредоставлением ей работы по занимаемой должности в требуемом ею режиме неполного рабочего времени, подлежащая взысканию с ответчика, составит <...> руб. (<...> руб. x 793 часа).
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 г. изменить в части взыскания с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации в пользу П. средней заработной платы.
Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации в пользу П. среднюю заработную плату за период с 30.04.2014 г. по 01.10.2014 г. в сумме <...> руб.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)