Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5370/2014 по апелляционной жалобе М.О.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску М.О.И. к СПб ГУП "Г" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГУП "Г" - М.А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.О.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Г", в котором просил восстановить его на работе в должности <...> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2014 года по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06 мая 2013 года работает у ответчика в должности <...>. Приказом от 20 мая 2014 года он был уволен с работы за прогул. Истец полагает данное увольнение незаконным, ссылается на то, что работодатель испытывал к нему неприязненные отношения, поскольку истец неоднократно выступал против действий администрации в связи с незаконным снижением и лишением работников премий. Основную часть времени истец работал в ночную смену, что связано с присущими ему биоритмами, однако в апреле 2014 года его перевели на работу в общий график. Истец указывает, что 23 апреля 2014 года он должен был работать в утро, но проспал и позвонил диспетчеру, чтобы произвел замену водителя. Однако диспетчер сообщил, что водителя для замены нет. Истец ссылается на то, что в этот день он плохо себя чувствовал и поэтому решил не идти на работу. По данному факту истец писал ответчику объяснения. Также истец указывает, что ответчик организовал за ним слежку, что нарушает его право на частную жизнь. М.О.И. полагает, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, лишили единственного источника дохода.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.О.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований М.О.И. не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого, истец был принят на работу в СПб ГУП "Г" на должность <...>
В соответствии с п. 8 трудового договора работнику был установлен режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени и времени отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка СПб ГУП "Г". При этом был установлен нормированный рабочий день со сменным графиком работы: 3 рабочих смены, затем два выходных, 3 рабочих смены - 1 выходной. Кроме того, предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц. Продолжительность работы, начало и окончание работы, время отдыха и приема пищи в рабочее время предусматривалось с учетом расписания.
Приказом N 1013-л от 20 мая 2014 года истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С указанным приказом истец ознакомлен 20 мая 2014 года. Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт N <...> от 23 апреля 2014 года, из которого следует, что 23 апреля 2014 года с 06-10 часов до 15-50 часов истец отсутствовал на рабочем месте, а также докладная записка диспетчера Щ.О.В. из которой следует, что утром 23 апреля 2014 года ей позвонил М.О.И. и сообщил, что проспал, попросил заменить ему смену. Диспетчер сообщила М.О.И., что заменить его некем. Об указанной ситуации диспетчер сообщила руководству, которое велело связаться с истцом и предложить ему приехать на работу. Однако диспетчер больше связаться с истцом не смогла, так как на телефонные звонки М.О.И. не отвечал.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Факт отсутствия истца на работе в течение всей смены 23 апреля 2014 года им не оспаривался, равно как и факт того, что в этот день истец должен был работать в утреннюю смену с 06 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту.
Из объяснительной записки истца от 24 апреля 2014 года следует, что он 23 апреля 2014 года в 06 час. 39 мин. позвонил диспетчеру и сообщил, что проспал (работать в утренние часы он категорически не может). После того, как диспетчер сообщил, что заменить М.О.И. некем, он решил остаться дома, при этом уважительных и оправдательных документов он не имеет.
В ходе рассмотрения дела свой невыход на работу истец объяснил тем, что 23 апреля 2014 года он поздно проснулся, плохо себя чувствовал, хроническая усталость могла бы негативно отразиться на управлении источником повышенной опасности, привести к аварии, поэтому решил не выходить на работу.
Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Между тем, оснований для признания отсутствия истца на работе 23 апреля 2014 года по уважительной причине не имеется, указывая на плохое самочувствие, истец за медицинской помощью 23 апреля 2014 года в течение всего дня не обращался.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, а также других, производных от них требований, истцу было отказано правомерно.
Кроме того, по заявлению истца ГИТ провела внеплановую документарную проверку СПб ГУП "Г", в ходе которой, не было выявлено нарушений, связанных с процедурой увольнения истца.
Доводы истца о том, что работодатель намеренно систематически нарушал его права, в том числе устраивал слежку, снижал премии, ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-14442/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5370/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-14442/2014
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5370/2014 по апелляционной жалобе М.О.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по иску М.О.И. к СПб ГУП "Г" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГУП "Г" - М.А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение районного суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.О.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Г", в котором просил восстановить его на работе в должности <...> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2014 года по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06 мая 2013 года работает у ответчика в должности <...>. Приказом от 20 мая 2014 года он был уволен с работы за прогул. Истец полагает данное увольнение незаконным, ссылается на то, что работодатель испытывал к нему неприязненные отношения, поскольку истец неоднократно выступал против действий администрации в связи с незаконным снижением и лишением работников премий. Основную часть времени истец работал в ночную смену, что связано с присущими ему биоритмами, однако в апреле 2014 года его перевели на работу в общий график. Истец указывает, что 23 апреля 2014 года он должен был работать в утро, но проспал и позвонил диспетчеру, чтобы произвел замену водителя. Однако диспетчер сообщил, что водителя для замены нет. Истец ссылается на то, что в этот день он плохо себя чувствовал и поэтому решил не идти на работу. По данному факту истец писал ответчику объяснения. Также истец указывает, что ответчик организовал за ним слежку, что нарушает его право на частную жизнь. М.О.И. полагает, что действия ответчика причинили ему нравственные страдания, лишили единственного источника дохода.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.О.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в полном соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований М.О.И. не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого, истец был принят на работу в СПб ГУП "Г" на должность <...>
В соответствии с п. 8 трудового договора работнику был установлен режим работы с нормальной продолжительностью рабочего времени и времени отдыха в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка СПб ГУП "Г". При этом был установлен нормированный рабочий день со сменным графиком работы: 3 рабочих смены, затем два выходных, 3 рабочих смены - 1 выходной. Кроме того, предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - месяц. Продолжительность работы, начало и окончание работы, время отдыха и приема пищи в рабочее время предусматривалось с учетом расписания.
Приказом N 1013-л от 20 мая 2014 года истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. С указанным приказом истец ознакомлен 20 мая 2014 года. Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт N <...> от 23 апреля 2014 года, из которого следует, что 23 апреля 2014 года с 06-10 часов до 15-50 часов истец отсутствовал на рабочем месте, а также докладная записка диспетчера Щ.О.В. из которой следует, что утром 23 апреля 2014 года ей позвонил М.О.И. и сообщил, что проспал, попросил заменить ему смену. Диспетчер сообщила М.О.И., что заменить его некем. Об указанной ситуации диспетчер сообщила руководству, которое велело связаться с истцом и предложить ему приехать на работу. Однако диспетчер больше связаться с истцом не смогла, так как на телефонные звонки М.О.И. не отвечал.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Факт отсутствия истца на работе в течение всей смены 23 апреля 2014 года им не оспаривался, равно как и факт того, что в этот день истец должен был работать в утреннюю смену с 06 час. 10 мин. до 15 час. 50 мин.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем были затребованы у истца объяснения по данному факту.
Из объяснительной записки истца от 24 апреля 2014 года следует, что он 23 апреля 2014 года в 06 час. 39 мин. позвонил диспетчеру и сообщил, что проспал (работать в утренние часы он категорически не может). После того, как диспетчер сообщил, что заменить М.О.И. некем, он решил остаться дома, при этом уважительных и оправдательных документов он не имеет.
В ходе рассмотрения дела свой невыход на работу истец объяснил тем, что 23 апреля 2014 года он поздно проснулся, плохо себя чувствовал, хроническая усталость могла бы негативно отразиться на управлении источником повышенной опасности, привести к аварии, поэтому решил не выходить на работу.
Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Между тем, оснований для признания отсутствия истца на работе 23 апреля 2014 года по уважительной причине не имеется, указывая на плохое самочувствие, истец за медицинской помощью 23 апреля 2014 года в течение всего дня не обращался.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, а также других, производных от них требований, истцу было отказано правомерно.
Кроме того, по заявлению истца ГИТ провела внеплановую документарную проверку СПб ГУП "Г", в ходе которой, не было выявлено нарушений, связанных с процедурой увольнения истца.
Доводы истца о том, что работодатель намеренно систематически нарушал его права, в том числе устраивал слежку, снижал премии, ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)