Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, на сумму заработной платы подлежал начислению установленный районный коэффициент, что работодателем не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - У. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Г. - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Евротэк" Ж., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Евротэк" о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по освоению Сысконсыньинского месторождения. По условиям трудового договора от 1 июня 2010 года ему установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в сумме <данные изъяты> рублей. По его мнению, на указанную сумму подлежал начислению районный коэффициент, установленный в Тюменской области, в размере 15%, что работодателем не осуществлялось. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и районный коэффициент в размере 15%. Просил взыскать с ответчика районный коэффициент к должностному окладу за период работы с 10 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и восстановить срок на обращение в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика - А. против иска возражала, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель Г. - У. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока на обращение в суд и приводя доводы о его пропуске по уважительным причинам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ОАО "Евротэк" - Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Из материалов дела следует, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Евротэк" в должности <данные изъяты> по освоению Сысконсыньинского месторождения в офисе филиала работодателя в городе Тюмени.
Согласно условиям трудового договора N 06/Тр-2010 от 1 июня 2010 года истцу установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в сумме <данные изъяты> рублей до вычета сумм налога с доходов физических лиц.
Дополнительным соглашением N 2 от 18 декабря 2012 года к трудовому договору N 06/Тр-2010 от 1 июня 2010 года истцу с 1 января 2013 года установлена выплата районного коэффициента в размере 15%. Экземпляр указанного дополнительного соглашения получен истцом 25 декабря 2012 года.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что о не выплате районного коэффициента истцу стало известно 25 декабря 2012 года, когда работодателем был установлен районный коэффициент к заработной плате, таким образом, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд обоснованно определил как день ознакомления с дополнительным соглашением - 25 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, последний день срока обращения в суд приходился на 26 марта 2013 года, однако исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 31 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока более чем на 1 год и 7 месяцев.
Истечение срока обращения, то есть, срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Тюменской области суд первой инстанции обоснованно определил как неуважительной, поскольку оно не могло препятствовать обращению истца в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Кроме того, в декабре 2012 года истцу было достоверно известно о том, что данный коэффициент ему не начислялся и не выплачивался.
Исчисление срока обращения в суд с момента увольнения, то есть с 30 апреля 2014 года основано на неправильном толковании материального закона, который связывает начало течения трехмесячного срока для обращения в суд с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-481/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению работника, на сумму заработной платы подлежал начислению установленный районный коэффициент, что работодателем не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-481/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. - У. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя Г. - У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Евротэк" Ж., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Евротэк" о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по освоению Сысконсыньинского месторождения. По условиям трудового договора от 1 июня 2010 года ему установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в сумме <данные изъяты> рублей. По его мнению, на указанную сумму подлежал начислению районный коэффициент, установленный в Тюменской области, в размере 15%, что работодателем не осуществлялось. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и районный коэффициент в размере 15%. Просил взыскать с ответчика районный коэффициент к должностному окладу за период работы с 10 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и восстановить срок на обращение в суд, полагая его пропущенным по уважительной причине.
Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика - А. против иска возражала, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе представитель Г. - У. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока на обращение в суд и приводя доводы о его пропуске по уважительным причинам.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ОАО "Евротэк" - Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Из материалов дела следует, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Евротэк" в должности <данные изъяты> по освоению Сысконсыньинского месторождения в офисе филиала работодателя в городе Тюмени.
Согласно условиям трудового договора N 06/Тр-2010 от 1 июня 2010 года истцу установлена ежемесячная заработная плата (должностной оклад) в сумме <данные изъяты> рублей до вычета сумм налога с доходов физических лиц.
Дополнительным соглашением N 2 от 18 декабря 2012 года к трудовому договору N 06/Тр-2010 от 1 июня 2010 года истцу с 1 января 2013 года установлена выплата районного коэффициента в размере 15%. Экземпляр указанного дополнительного соглашения получен истцом 25 декабря 2012 года.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что о не выплате районного коэффициента истцу стало известно 25 декабря 2012 года, когда работодателем был установлен районный коэффициент к заработной плате, таким образом, начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права суд обоснованно определил как день ознакомления с дополнительным соглашением - 25 декабря 2012 года.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, последний день срока обращения в суд приходился на 26 марта 2013 года, однако исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 31 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока более чем на 1 год и 7 месяцев.
Истечение срока обращения, то есть, срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда в Тюменской области суд первой инстанции обоснованно определил как неуважительной, поскольку оно не могло препятствовать обращению истца в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Кроме того, в декабре 2012 года истцу было достоверно известно о том, что данный коэффициент ему не начислялся и не выплачивался.
Исчисление срока обращения в суд с момента увольнения, то есть с 30 апреля 2014 года основано на неправильном толковании материального закона, который связывает начало течения трехмесячного срока для обращения в суд с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)