Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о разъяснении судебного решения от 10 июля 2013 года - отказать,
установила:
10.07.2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу N 2-4073/13 по иску Ш. к государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений; признании незаконными приказов, протокола.
Истец обратился с заявлением о разъяснении решения от 10 июля 2013 года, ссылаясь на то, что ему не ясно, на основании каких доводов и доказательств судом сделан вывод о том, что истец не имел преимущественного права оставления на работе; на основании каких законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, суд сделал вывод о том, что право определять численность работников государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации принадлежит исключительно работодателю (директору учреждения); на каком основании судом в решении указано, что, "по мнению истца" все юридические действия, связанные с исполнением Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N 946-П "Об оптимизации деятельности государственных казенных учреждений, подведомственных департаменту международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа, и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (л.д. 117 - 118), "ответчик мог и должен был производить с даты вступления в силу Постановления, то есть с 01 февраля 2013 года"; какие установленные судом и доказанные материалами дела юридические действия, связанные с исполнением Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N 946-П, произведены ответчиком во исполнение п. 5 Постановления с даты вступления в силу Постановления, то есть с 01 февраля 2013 года; какие юридические действия, связанные с исполнением Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N 946-П, должны быть произведены ответчиком во исполнение п. 5 Постановления с даты вступления в силу постановления, то есть с 01 февраля 2013 года; какие доводы ответчика о том, что увольнение истца было произведено директором Учреждения в соответствии с Уставом учреждения, признаны судом и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; на основании каких нормативных правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа суд признал "в соответствии с законом и Уставом" изданный директором Учреждения приказ от 22.11.2012 года N 41-кп "Об утверждении штатного расписания" и 42.1-кп "О сокращении штатной единицы", если названные приказы изданы до официального опубликования и вступления в силу Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N 946-П; юридические действия, связанные с исполнением постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N 946-П, должны быть произведены ответчиком во исполнение п. 5 Постановления в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу Постановления, то есть с 01 февраля 2013 года; на основании каких доводов судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиками нарушены сроки проведения организационно-штатных мероприятий и что данное обстоятельство не нарушает каких либо трудовых прав истца.
В судебное заседание истец Ш. явился, доводы заявления поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец Ш. не согласился с определением суда от 28 октября 2013 года и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Г. и С., возражавшие против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление Ш. о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда от 28 октября 2013 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, которым разрешены в полном объеме заявленные Ш., требования.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Ш. о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда от 28 октября 2013 г. не имеется, поскольку принятое по делу по иску Ш. к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений; признании незаконными приказов, протокола - ясно и понятно, в разъяснении не нуждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12920/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-12920/2014
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе истца Ш. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о разъяснении судебного решения от 10 июля 2013 года - отказать,
установила:
10.07.2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу N 2-4073/13 по иску Ш. к государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений; признании незаконными приказов, протокола.
Истец обратился с заявлением о разъяснении решения от 10 июля 2013 года, ссылаясь на то, что ему не ясно, на основании каких доводов и доказательств судом сделан вывод о том, что истец не имел преимущественного права оставления на работе; на основании каких законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа, суд сделал вывод о том, что право определять численность работников государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации принадлежит исключительно работодателю (директору учреждения); на каком основании судом в решении указано, что, "по мнению истца" все юридические действия, связанные с исполнением Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N 946-П "Об оптимизации деятельности государственных казенных учреждений, подведомственных департаменту международных и внешнеэкономических связей Ямало-Ненецкого автономного округа, и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (л.д. 117 - 118), "ответчик мог и должен был производить с даты вступления в силу Постановления, то есть с 01 февраля 2013 года"; какие установленные судом и доказанные материалами дела юридические действия, связанные с исполнением Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N 946-П, произведены ответчиком во исполнение п. 5 Постановления с даты вступления в силу Постановления, то есть с 01 февраля 2013 года; какие юридические действия, связанные с исполнением Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N 946-П, должны быть произведены ответчиком во исполнение п. 5 Постановления с даты вступления в силу постановления, то есть с 01 февраля 2013 года; какие доводы ответчика о том, что увольнение истца было произведено директором Учреждения в соответствии с Уставом учреждения, признаны судом и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; на основании каких нормативных правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа суд признал "в соответствии с законом и Уставом" изданный директором Учреждения приказ от 22.11.2012 года N 41-кп "Об утверждении штатного расписания" и 42.1-кп "О сокращении штатной единицы", если названные приказы изданы до официального опубликования и вступления в силу Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N 946-П; юридические действия, связанные с исполнением постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2012 года N 946-П, должны быть произведены ответчиком во исполнение п. 5 Постановления в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу Постановления, то есть с 01 февраля 2013 года; на основании каких доводов судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиками нарушены сроки проведения организационно-штатных мероприятий и что данное обстоятельство не нарушает каких либо трудовых прав истца.
В судебное заседание истец Ш. явился, доводы заявления поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец Ш. не согласился с определением суда от 28 октября 2013 года и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Г. и С., возражавшие против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем заявление Ш. о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда от 28 октября 2013 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, которым разрешены в полном объеме заявленные Ш., требования.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Ш. о разъяснении решения Замоскворецкого районного суда от 28 октября 2013 г. не имеется, поскольку принятое по делу по иску Ш. к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности представительства Ямало-Ненецкого автономного округа при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, признании трудовых отношений; признании незаконными приказов, протокола - ясно и понятно, в разъяснении не нуждается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)