Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарубина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В. 29 декабря 2014 года
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"производство по делу по иску С. к ООО "Алладин" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Алладин" к С. о признании трудовых договоров ничтожными приостановить до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Алладин".
По делу установлено:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Алладин" о взыскании индексации невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <***> руб., компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., компенсации морального вреда в сумме <***> руб.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях, занимая по совместительству должность специалиста по оборудованию с заработной платой в <***> руб. в месяц. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ также занимал по совместительству должность главного специалиста по электроснабжению с заработной платой <***> руб. в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата работнику не выплачивается.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алладин" признано несостоятельным (банкротом). Задолженность по заработной плате условно была разделена на реестровую, образовавшуюся до момента принятия заявления о признании должника банкротом, и текущую.
ООО "Алладин" обратилось в суд со встречным иском к С. о признании ничтожными трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указало на недобросовестное осуществление гражданских прав С., составление трудовых договоров с ним исключительно с намерением причинить вред конкурсной массе ООО "Алладин".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм процессуально права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Алладин" судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенным его с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Принятие арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства до внесения записи о ликвидации должника не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по основаниям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего трудового спора могли быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Таким образом, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску С. к ООО "Алладин" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "Алладин" к С. о признании трудовых договоров ничтожными направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7364/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску о признании трудовых договоров ничтожными приостановлено.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-7364/2014
Судья: Зарубина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Гушкана С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В. 29 декабря 2014 года
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
"производство по делу по иску С. к ООО "Алладин" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Алладин" к С. о признании трудовых договоров ничтожными приостановить до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N N о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Алладин".
По делу установлено:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Алладин" о взыскании индексации невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <***> руб., компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., компенсации морального вреда в сумме <***> руб.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях, занимая по совместительству должность специалиста по оборудованию с заработной платой в <***> руб. в месяц. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ также занимал по совместительству должность главного специалиста по электроснабжению с заработной платой <***> руб. в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата работнику не выплачивается.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Алладин" признано несостоятельным (банкротом). Задолженность по заработной плате условно была разделена на реестровую, образовавшуюся до момента принятия заявления о признании должника банкротом, и текущую.
ООО "Алладин" обратилось в суд со встречным иском к С. о признании ничтожными трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указало на недобросовестное осуществление гражданских прав С., составление трудовых договоров с ним исключительно с намерением причинить вред конкурсной массе ООО "Алладин".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судом норм процессуально права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом суда о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Алладин" судебная коллегия согласиться не может, считает вынесенным его с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.
Принятие арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства до внесения записи о ликвидации должника не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по основаниям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего трудового спора могли быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Таким образом, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 августа 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску С. к ООО "Алладин" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "Алладин" к С. о признании трудовых договоров ничтожными направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)