Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.С. к ООО "ЧОП "Скиф-СК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
К.С. 26.07.2012 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧОП "Скиф-СК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 07.11.2011, указав, что решением суда от 19.06.2012 его увольнение признано незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
10.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.С. по доводам своей апелляционной жалобы от 10.10.2013.
В заседании судебной коллегии истец К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "ЧОП "Скиф-СК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 134 - 136).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола учредителей N * ООО "ЧОП "Скиф-СК" К.С. назначен на должность ***; согласно протоколу N * внеочередного общего собрания участников общества от 22.08.2011 полномочия К.С. досрочно прекращены, приказом N * от *** К.С. уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из вступившего в законную силу судебного решения от 19.06.2012 К.С. 14.10.2011 обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Скиф-СК" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за досрочное расторжение трудового договора; в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ N * от *** об увольнении К.С. 23.08.2011 по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем К.С. дополнил заявленный иск требованиями о восстановлении на работе в прежней должности в связи с незаконным увольнением; в дальнейшем К.С. вновь уточнил требования и просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2010 года по июль 2011 года в размере *** руб., премии в размере *** руб., признании увольнения незаконным в связи с изданием приказа об увольнении в период очередного отпуска и в связи с компрометирующими основаниями, взыскании денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размер *** руб.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2012 увольнение К.С. с должности *** ООО "ЧОП "Скиф-СК" по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу N * от *** признано незаконным, с ООО "ЧОП "Скиф-СК" в пользу К.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере *** руб., в остальной части иска отказано; решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ООО "ЧОП "Скиф-СК" и на основании апелляционного определения вступило в законную силу 16.01.2013.
Поскольку требования об оспаривании увольнения с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и ст. 196 ГПК РФ в виде признания увольнения незаконным разрешены вступившим в законную силу судебным решением от 19.06.2012, то оснований для удовлетворения поданного К.С. 26.07.2012 иска о восстановлении на работе в ООО "ЧОП "Скиф-СК" у суда не имелось.
Доводы истца о том, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным им был подан уточненный иск с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не влекут отмену решения суда от 10.09.2013, учитывая, что 19.06.2012 постановлен судебный акт по требованиям, поддержанным истцом в судебном заседании, решение суда от 19.06.2012 истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что при разрешении ранее заявленного К.С. иска ответчиком представлен приказ об увольнении истца, после чего К.С. дополнен иск требованием о признании увольнения незаконным, по которому 19.06.2012 постановлен судебный акт, то вывод суда о том, что на момент обращения в суд 26.07.2012 с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки пропущены, является верным.
Доводы истца о неправильном определении начала течения срока, указанного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в установленном законом порядке копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, несостоятельны и не опровергают выводы суда о реализации истцом права оспаривания увольнения подачей дополнений к иску при рассмотрении ранее заявленных требований.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Таким образом, судом обоснованно учтены положения ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20404
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20404
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.С. к ООО "ЧОП "Скиф-СК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,
установила:
К.С. 26.07.2012 обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЧОП "Скиф-СК" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 07.11.2011, указав, что решением суда от 19.06.2012 его увольнение признано незаконным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
10.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.С. по доводам своей апелляционной жалобы от 10.10.2013.
В заседании судебной коллегии истец К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик ООО "ЧОП "Скиф-СК" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 134 - 136).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола учредителей N * ООО "ЧОП "Скиф-СК" К.С. назначен на должность ***; согласно протоколу N * внеочередного общего собрания участников общества от 22.08.2011 полномочия К.С. досрочно прекращены, приказом N * от *** К.С. уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из вступившего в законную силу судебного решения от 19.06.2012 К.С. 14.10.2011 обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Скиф-СК" о взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации за досрочное расторжение трудового договора; в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ N * от *** об увольнении К.С. 23.08.2011 по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем К.С. дополнил заявленный иск требованиями о восстановлении на работе в прежней должности в связи с незаконным увольнением; в дальнейшем К.С. вновь уточнил требования и просил о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2010 года по июль 2011 года в размере *** руб., премии в размере *** руб., признании увольнения незаконным в связи с изданием приказа об увольнении в период очередного отпуска и в связи с компрометирующими основаниями, взыскании денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размер *** руб.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.06.2012 увольнение К.С. с должности *** ООО "ЧОП "Скиф-СК" по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ по приказу N * от *** признано незаконным, с ООО "ЧОП "Скиф-СК" в пользу К.С. взыскана невыплаченная заработная плата в размере *** руб., в остальной части иска отказано; решение суда обжаловано в апелляционном порядке ответчиком ООО "ЧОП "Скиф-СК" и на основании апелляционного определения вступило в законную силу 16.01.2013.
Поскольку требования об оспаривании увольнения с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и ст. 196 ГПК РФ в виде признания увольнения незаконным разрешены вступившим в законную силу судебным решением от 19.06.2012, то оснований для удовлетворения поданного К.С. 26.07.2012 иска о восстановлении на работе в ООО "ЧОП "Скиф-СК" у суда не имелось.
Доводы истца о том, что при разрешении спора о признании увольнения незаконным им был подан уточненный иск с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не влекут отмену решения суда от 10.09.2013, учитывая, что 19.06.2012 постановлен судебный акт по требованиям, поддержанным истцом в судебном заседании, решение суда от 19.06.2012 истцом не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что при разрешении ранее заявленного К.С. иска ответчиком представлен приказ об увольнении истца, после чего К.С. дополнен иск требованием о признании увольнения незаконным, по которому 19.06.2012 постановлен судебный акт, то вывод суда о том, что на момент обращения в суд 26.07.2012 с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки пропущены, является верным.
Доводы истца о неправильном определении начала течения срока, указанного в ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в установленном законом порядке копия приказа об увольнении ему не вручалась, трудовая книжка не выдавалась, несостоятельны и не опровергают выводы суда о реализации истцом права оспаривания увольнения подачей дополнений к иску при рассмотрении ранее заявленных требований.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.
Таким образом, судом обоснованно учтены положения ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)