Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был принят на работу на должность ученика инспектора охраны ночным сторожем по графику, но трудовой договор со стороны работодателя подписан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2012 года, которым К.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Консул", Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении транспортных расходов, расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к ООО "Частное охранное предприятие "Консул" и Н. об установлении факта нахождения его в трудовых правоотношениях с ответчиками с 08.09.2011 года в должности охранника, взыскании заработной платы за октябрь - декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., возмещении транспортных расходов, понесенных им в ходе поисков места жительства свидетелей, в размере 228 руб., расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, в размере 579,10 руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что 08.09.2012 года был принят на работу в ООО "ЧОП "Консул" на должность ученика инспектора охраны ночным сторожем по графику две ночи дежурства через две, с окладом по должности <данные изъяты> руб., а также с оплатой ночных дежурств, из расчета по <данные изъяты> руб. за одно дежурство. Трудовой договор со стороны работодателя подписан не был, печать не поставлена. Спецодежду ему не выдали. По истечении трех месяцев работы истец заключил еще один трудовой договор, который со стороны ответчика надлежащим образом оформлен не был. 31.12.2011 года по телефону он был извещен ответчиком об отсутствии необходимости его выхода на работу. 09.02.2012 года истец подал заявление о расторжении трудового договора. Заработную плату истец получил в октябре 2011 года, после чего заработную плату ему, в отличие от остальных сторожей, не выплачивали. Просил взыскать заработную плату из расчета по <данные изъяты> руб. за одно ночное дежурство: в октябре 2011 года - 17 дежурств; в ноябре 2011 года - 17 дежурств; в декабре 2011 года - 14 дежурств.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, потребовав у него документы, которые должен был представить ответчик.
Суд не учел, что для охраны Е. было задействовано 5 человек - трое охранников, дежуривших на центральном КП, и два ночных сторожа. Сторож, прибыв на работу, писал в журнале время прибытия, охранник допускал сторожа к дежурству, пропускал на территорию Е., где дежурили еще вахтеры. Там также проходила процедура с записью в журнале. Судом также не допрошен свидетель А., работавший в спорный период в ООО "ЧОП "Консул" охранником.
К.М. и ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Отказывая К.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о нахождении в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Консул" с 08.09.2011 года, допустимыми бесспорными доказательствами не подтверждены. Доказательств подписания сторонами трудового договора и издания приказа о приеме истца на работу в ООО "ЧОП "Консул" в какой-либо должности, допуска истца к исполнению обязанностей в какой-либо должности именно в ООО "ЧОП "Консул", истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Трудовой договор, представленный истцом, правильно не был принят судом как допустимое доказательство, поскольку второй стороной договора подписан не был.
Кроме того, истец, заявляя требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности охранника, указывал, что с ним был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности ученика инспектора охраны. Одновременно называет занимаемую им должность - "ночной сторож", указывая при этом в апелляционной жалобе на то, что в Обществе имелись должности как охранников (а не инспекторов охраны), так и сторожей.
Согласно п. 1.6 бланка трудового договора, взятого самим истцом, им же самим и заполненного, не подписанного представителем ответчика, работник обязуется в период испытательного срока (т.е. в течение двух недель) получить удостоверение охранника. Вместе с тем, удостоверение охранника истцом суду не представлено.
Учитывал суд и имевшиеся в объяснениях истца иные противоречия.
Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что его рабочее место находилось в пос. К. Вместе с тем, согласно справке представленной центральной дирекцией по ремонту пути филиала ОАО "Ж.", ООО "ЧОП "Консул" в период времени с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года осуществляло охрану "Е." (Е.) по адресу: <адрес>.
Подвергая сомнению показания свидетелей Б. и В., суд правильно указал, что данные свидетели не являлись в период спорных отношений сотрудниками ООО "ЧОП "Консул", в связи с чем не могут бесспорно подтвердить факт наличия трудовых отношений между К.М., которого они видели на территории Е., и ООО "ЧОП "Консул". Доказательств того, что свидетели работали в Е. (трудовых книжек, справок либо графиков их работы), суду представлено не было. Кроме того, данные свидетели поясняли, что К.М. работал ночным сторожем, но не охранником. Свидетелю Д. о работе истца было известно только с его слов.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Вопреки доводам жалобы, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, однако истцом допустимых письменных доказательств в подтверждение заявленных требований представлено не было. Явка работников ООО "ЧОП "Консул" для допроса их судом первой или апелляционной инстанции в качестве свидетелей истцом обеспечена не была.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, требованиям ст. 167 ГПК РФ не противоречит.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-176/2013Г.
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, возмещении транспортных расходов, расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был принят на работу на должность ученика инспектора охраны ночным сторожем по графику, но трудовой договор со стороны работодателя подписан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-176/2013г.
Судья: Подушкин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Алексенко Л.В., Шевченко С.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2012 года, которым К.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Консул", Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении транспортных расходов, расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия
установила:
К.М. обратился в суд с иском с последующими уточнениями и дополнениями к ООО "Частное охранное предприятие "Консул" и Н. об установлении факта нахождения его в трудовых правоотношениях с ответчиками с 08.09.2011 года в должности охранника, взыскании заработной платы за октябрь - декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., возмещении транспортных расходов, понесенных им в ходе поисков места жительства свидетелей, в размере 228 руб., расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, в размере 579,10 руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что 08.09.2012 года был принят на работу в ООО "ЧОП "Консул" на должность ученика инспектора охраны ночным сторожем по графику две ночи дежурства через две, с окладом по должности <данные изъяты> руб., а также с оплатой ночных дежурств, из расчета по <данные изъяты> руб. за одно дежурство. Трудовой договор со стороны работодателя подписан не был, печать не поставлена. Спецодежду ему не выдали. По истечении трех месяцев работы истец заключил еще один трудовой договор, который со стороны ответчика надлежащим образом оформлен не был. 31.12.2011 года по телефону он был извещен ответчиком об отсутствии необходимости его выхода на работу. 09.02.2012 года истец подал заявление о расторжении трудового договора. Заработную плату истец получил в октябре 2011 года, после чего заработную плату ему, в отличие от остальных сторожей, не выплачивали. Просил взыскать заработную плату из расчета по <данные изъяты> руб. за одно ночное дежурство: в октябре 2011 года - 17 дежурств; в ноябре 2011 года - 17 дежурств; в декабре 2011 года - 14 дежурств.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, потребовав у него документы, которые должен был представить ответчик.
Суд не учел, что для охраны Е. было задействовано 5 человек - трое охранников, дежуривших на центральном КП, и два ночных сторожа. Сторож, прибыв на работу, писал в журнале время прибытия, охранник допускал сторожа к дежурству, пропускал на территорию Е., где дежурили еще вахтеры. Там также проходила процедура с записью в журнале. Судом также не допрошен свидетель А., работавший в спорный период в ООО "ЧОП "Консул" охранником.
К.М. и ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Отказывая К.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о нахождении в трудовых отношениях с ООО "Частное охранное предприятие "Консул" с 08.09.2011 года, допустимыми бесспорными доказательствами не подтверждены. Доказательств подписания сторонами трудового договора и издания приказа о приеме истца на работу в ООО "ЧОП "Консул" в какой-либо должности, допуска истца к исполнению обязанностей в какой-либо должности именно в ООО "ЧОП "Консул", истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Трудовой договор, представленный истцом, правильно не был принят судом как допустимое доказательство, поскольку второй стороной договора подписан не был.
Кроме того, истец, заявляя требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности охранника, указывал, что с ним был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности ученика инспектора охраны. Одновременно называет занимаемую им должность - "ночной сторож", указывая при этом в апелляционной жалобе на то, что в Обществе имелись должности как охранников (а не инспекторов охраны), так и сторожей.
Согласно п. 1.6 бланка трудового договора, взятого самим истцом, им же самим и заполненного, не подписанного представителем ответчика, работник обязуется в период испытательного срока (т.е. в течение двух недель) получить удостоверение охранника. Вместе с тем, удостоверение охранника истцом суду не представлено.
Учитывал суд и имевшиеся в объяснениях истца иные противоречия.
Так, из пояснений истца в судебном заседании следует, что его рабочее место находилось в пос. К. Вместе с тем, согласно справке представленной центральной дирекцией по ремонту пути филиала ОАО "Ж.", ООО "ЧОП "Консул" в период времени с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года осуществляло охрану "Е." (Е.) по адресу: <адрес>.
Подвергая сомнению показания свидетелей Б. и В., суд правильно указал, что данные свидетели не являлись в период спорных отношений сотрудниками ООО "ЧОП "Консул", в связи с чем не могут бесспорно подтвердить факт наличия трудовых отношений между К.М., которого они видели на территории Е., и ООО "ЧОП "Консул". Доказательств того, что свидетели работали в Е. (трудовых книжек, справок либо графиков их работы), суду представлено не было. Кроме того, данные свидетели поясняли, что К.М. работал ночным сторожем, но не охранником. Свидетелю Д. о работе истца было известно только с его слов.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Вопреки доводам жалобы, суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, однако истцом допустимых письменных доказательств в подтверждение заявленных требований представлено не было. Явка работников ООО "ЧОП "Консул" для допроса их судом первой или апелляционной инстанции в качестве свидетелей истцом обеспечена не была.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, требованиям ст. 167 ГПК РФ не противоречит.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)