Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Галимуллина М.С., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
от ОАО "Завод "Искра" - представитель Половова Л.В. по доверенности от 15.08.07 г.,
от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" - представитель Половова Л.В. по доверенности от 11.04.07 г.,
от ФНС России - представитель Сомкина Н.А. по доверенности от 21.05.07 г.,
от ООО "Профит" - представитель Дубровская И.Ю. по доверенности от 30.05.07 г.,
от ОАО "Ульяновский механический завод" - представитель Пензина М.В. по доверенности от 11.07.07 г.,
от Ассоциации международного сотрудничества негосударственных структур безопасности - представитель Половова Л.В. по доверенности от 20.12.06 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" Иванова А.В., г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2007 г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" (судья Рябухин Н.В.) по делу N А72-9544/2004 по заявлению ОАО "Завод "Искра" о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2005 г. ОАО "Завод "Искра" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства в соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон).
Конкурсный кредитор ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова по утверждению должностной инструкции исполнительного директора предприятия, принятию на должность исполнительного директора ОАО "Завод "Искра" А.Н. Кафидова, С.И. Ефимова, а также с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова по реализации имущества должника (лома) на сумму 6.179 руб. 99 коп. при отсутствии утвержденного кредиторами порядка продажи имущества должника и по включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности заведомо ложной информации.
Данные заявления определением суда от 21.12.2006 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и определением суда от 25.01.2007 г. обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны незаконными, за исключением включения в отчет заведомо ложной информации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. и от 22.03.2007 определения суда первой инстанции от 25.01.2007 оставлены без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 г. и от 20.06.2007 вышеуказанные судебные акты отменены в связи с тем, что заявление ООО "Профит" рассмотрено коллегиальным составом суда, а не единолично судьей, как предусмотрено ч. 1 ст. 60 Закона, дело по заявлению ООО "Профит" передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
На новом рассмотрении определением от 08.08.2007 вышеуказанные заявления ООО "Профит" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова также объединены в одно производство для совместного рассмотрения и определением суда от 28.08.2007 г. суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова, выразившиеся в утверждении должностной инструкции исполнительного директора общества и приеме на работу на должность исполнительного директора ОАО "Завод "Искра" А.Н. Кафидова и С.Н. Ефимова, в реализации имущества должника (лома) на сумму 6179 руб. 99 коп., в остальной части заявление ООО "Профит" оставлено без удовлетворения.
Вывод суда основан на том, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего осуществлены без согласования с комитетом кредиторов и с нарушением безусловных требований законодательства о банкротстве.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Завод "Искра" Иванов А.В. просит определение суда от 28.08.07 г. в части признания его действий незаконными отменить и в удовлетворении жалоб кредитора - заявителя ООО "Профит" полностью отказать, считая. что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку лом является результатом продолжения хозяйственной деятельности предприятия и запрета на реализацию отходов в Законе нет. В связи с продолжением ОАО "Завод "Искра" производственной деятельности прием на работу и утверждение инструкции в соответствии с требованиями трудового законодательства в контексте п. 5 ст. 134 Закона не является нарушением.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ОАО "Завод "Искра", ФНС России, ОАО "Ульяновского механического завода", Ассоциации негосударственных структур безопасности доводы апелляционной жалобы полностью поддержали и просят определение суда от 28.08.2007 г. отменить.
Представитель ООО "Профит" считает определение суда от 28.08.2007 г. законным и обоснованным, а изложенные в нем доводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 28.08.2007 г.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, следовательно, в данном судебном заседании проверяется законность определения суда от 28.08.2007 г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова, выразившиеся в утверждении должностной инструкции исполнительного директора ОАО "Завод "Искра" и приеме на работу на должность исполнительного директора ОАО "Завод "Искра" А.Н. Кафидова и С.Н. Ефимова, а также по реализации имущества должника (лома) на сумму 6.179 руб. 99 коп.
Для реализации основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона) конкурсный управляющий наделен полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, в число которых входят возложенные только на конкурсного управляющего обязанности по принятию и ведению имущества должника, принятию мер по сохранности имущества, увольнению работников должника и иные обязанности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.
Согласно п. 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом, не могут быть переданы иным лицам.
В то же время для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве вправе привлечь на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Например, иное установлено в п. 3 ст. 131 Закона, где сказано о праве конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В данном случае на работу принятые исполнительные директора предприятия, о чем прямого указания в Законе не содержится и конкурсный управляющий не представил решение кредиторов по вопросу принятия на работу двух исполнительных директоров предприятия и сведения об этом не указаны и в апелляционной жалобе, следовательно, законность данных действий должны рассматриваться исходя из требований Закона.
Указание в п. 3 ст. 24 Закона о привлечении специалистов на "договорной основе" (при отсутствии иного решения кредиторов или иного указания в Законе) позволяет сделать вывод о том, что привлечение специалистов возможно при заключении договоров гражданско-правового характера от имени конкурсного управляющего для выполнения определенной работы, а не по трудовому договору от имени предприятия, когда соответствующий работник (исполнительный директор) принимается на работу по срочному трудовому договору с продлением его полномочий одновременно с продлением срока конкурсного производства, независимо от кандидатуры конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 18).
В данном случае прием на работу С.И. Ефимова и А.Н. Кафидова на должность исполнительных директоров оформлен приказами N 41-лс от 11.10.2006 г. и N 2-лс от 31.08.2006 г., предусматривающими заключение трудового договора (N 37 от 11.10.2006 г. и N 359 от 31.08.2006 г.)
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 134 Закона, предусматривающий, как считает заявитель, обычные трудовые взаимоотношения, в данном случае несостоятельна, так как в указанной норме Закона говорится об обязанности конкурсного управляющего осуществлять все необходимые удержания и платежи, возложенные на работодателя, что осуществляется не только при приеме на работу по трудовым договорам. О форме приема на работу в ходе конкурсного производства, в указанной статье не говорится, следовательно противоречий с п. 3 ст. 24 Закона, где отражена именно форма принятия: "на договорной основе" в данном случае нет.
В постановлении ФАС Поволжского Округа от 14.08.2007 г. N А12-36380/04, на которое ссылается заявитель жалобы, также подтверждено, что конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц для помощи в обеспечении осуществления своих полномочий (т.е. без передачи своих полномочий) и на договорной основе за счет средств должника.
В данном случае из содержания должностной инструкции исполнительного директора ОАО "Завод "Искра" от 31.08.2006 (т. 2 л.д. 35) видно, что она разработана и утверждена конкурсным управляющим А.В. Ивановым, основываясь на нормах трудового законодательства (пункты 1.2, 1.5 и другие) и содержит не обязанности этих лиц в осуществление полномочий управляющего, а прямую передачу полномочий конкурсного управляющего, возложенных ст. 129 Закона лично на него: распоряжение финансовыми средствами предприятия, руководство текущей деятельностью с правом подписи платежных и иных финансовых документов, ведение имуществом должника, проведение его инвентаризации, что противоречит п. 3 ст. 24 Закона.
Таким образом, действия конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова, связанные с утверждением 31.01.2006 должностной инструкции исполнительного директора ОАО "Завод "Искра" и приемом на работу на должность исполнительного директора А.Н. Кафидова и С.И. Ефимова, не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, следовательно, требования заявителя жалобы обоснованны.
В своем заявлении в уточненной редакции, принятой судом первой инстанции, ООО "Профит" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова по реализации имущества должника (металлолома), по внесению в отчет за период с 16.08.2006 по 13.09.2006 и за период с 14.09.2006 по 13.10.2006 заведомо ложной информации о ходе реализации имущества должника и об окончании инвентаризации имущества должника.
Как видно из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Завод "Искра" (поставщиком) и ОАО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" (покупателем) был заключен договор поставки N 208-05-юр, по которому поставщик обязался передать покупателю товар (лом), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.
По накладной N 256 от 12.09.2006 должник передал ОАО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" лом на сумму 6.179 руб. 99 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО "Завод "Искра" в силу своего особого статуса как стратегического предприятия вправе осуществлять производственную деятельность и реализация лома, как отходов производства, не относится к реализации имущества должника и согласование порядка и условий продажи в данном случае не требуется. Подлежит применению не ст. 139 Закона, а п. 7 ст. 111 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда от 28.08.2007 г. в этой части также являются законными и обоснованными.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В п. 2 ст. 131 Закона указано, какое имущество подлежит исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права и иное, предусмотренное ст. 132 Закона имущество.
Перечень указанных статей является исчерпывающим и отходы производства, в данном случае лом, которые имеют денежную стоимость и подлежат продаже, в силу вышеуказанных статей не подлежат исключению из конкурсной массы.
В соответствии со ст. 139 данного Закона конкурсный управляющий может приступить к реализации конкурсной массы только после утверждения собранием кредиторов (комитетом кредиторов) либо в судебном порядке сроков, условий и порядка продажи имущества должника.
Каких-либо исключений, позволяющих арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства продавать имущество должника до того, как собрание кредиторов (комитет кредиторов) либо суд утвердят порядок, сроки и условия продажи Закон не содержит, а п. 7 ст. 111 Закона, на который ссылается заявитель жалобы. в данном случае не должен применяться, так как ст. 111 регулирует продажу части имущества должника на открытых торгах, а п. 1, 2 ст. 139 Закона, на которую ссылается суд, предусматривает продажу имущества и путем заключения договора купли-продажи с согласия комитета кредиторов.
Доказательств, свидетельствующих об утверждении собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Завод "Искра", в материалы дела не представлено, следовательно, действия конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова, связанные с реализацией лома, противоречат нормам вышеназванной статьи.
Необходимо отметить, что в настоящем судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что в настоящее время подобный порядок реализации отходов согласован с комитетом кредиторов.
Согласно протоколу инвентаризации имущества ОАО "Завод "Искра" от 12.10.2006 инвентаризация имущества в целом по заводу признана комиссией действительной. Таким образом, в отчете конкурсного управляющего А.В. Иванова за период с 14.09.2006 по 13.10.2006 заведомо ложная информация об окончании инвентаризации имущества ОАО "Завод "Искра" отсутствует и суд правомерно признал требование ООО "Профит" в этой части необоснованным.
Иные доводы заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, проверены судом и не содержат новой информации или доказательств, которые в силу ст. 65. 67. 68 АПК РФ могли бы быть признаны как основание для отказа в удовлетворении жалобы ООО "Профит" в полном объеме.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение от 28.08.2007 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2007 г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" по делу N А72-9544/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 ПО ДЕЛУ N А72-9544/2004
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. по делу N А72-9544/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Галимуллина М.С., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.
с участием:
от ОАО "Завод "Искра" - представитель Половова Л.В. по доверенности от 15.08.07 г.,
от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" - представитель Половова Л.В. по доверенности от 11.04.07 г.,
от ФНС России - представитель Сомкина Н.А. по доверенности от 21.05.07 г.,
от ООО "Профит" - представитель Дубровская И.Ю. по доверенности от 30.05.07 г.,
от ОАО "Ульяновский механический завод" - представитель Пензина М.В. по доверенности от 11.07.07 г.,
от Ассоциации международного сотрудничества негосударственных структур безопасности - представитель Половова Л.В. по доверенности от 20.12.06 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" Иванова А.В., г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2007 г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" (судья Рябухин Н.В.) по делу N А72-9544/2004 по заявлению ОАО "Завод "Искра" о признании его несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2005 г. ОАО "Завод "Искра" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства в соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон).
Конкурсный кредитор ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова по утверждению должностной инструкции исполнительного директора предприятия, принятию на должность исполнительного директора ОАО "Завод "Искра" А.Н. Кафидова, С.И. Ефимова, а также с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова по реализации имущества должника (лома) на сумму 6.179 руб. 99 коп. при отсутствии утвержденного кредиторами порядка продажи имущества должника и по включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности заведомо ложной информации.
Данные заявления определением суда от 21.12.2006 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и определением суда от 25.01.2007 г. обжалуемые действия конкурсного управляющего признаны незаконными, за исключением включения в отчет заведомо ложной информации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 г. и от 22.03.2007 определения суда первой инстанции от 25.01.2007 оставлены без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 г. и от 20.06.2007 вышеуказанные судебные акты отменены в связи с тем, что заявление ООО "Профит" рассмотрено коллегиальным составом суда, а не единолично судьей, как предусмотрено ч. 1 ст. 60 Закона, дело по заявлению ООО "Профит" передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.
На новом рассмотрении определением от 08.08.2007 вышеуказанные заявления ООО "Профит" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова также объединены в одно производство для совместного рассмотрения и определением суда от 28.08.2007 г. суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова, выразившиеся в утверждении должностной инструкции исполнительного директора общества и приеме на работу на должность исполнительного директора ОАО "Завод "Искра" А.Н. Кафидова и С.Н. Ефимова, в реализации имущества должника (лома) на сумму 6179 руб. 99 коп., в остальной части заявление ООО "Профит" оставлено без удовлетворения.
Вывод суда основан на том, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего осуществлены без согласования с комитетом кредиторов и с нарушением безусловных требований законодательства о банкротстве.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Завод "Искра" Иванов А.В. просит определение суда от 28.08.07 г. в части признания его действий незаконными отменить и в удовлетворении жалоб кредитора - заявителя ООО "Профит" полностью отказать, считая. что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку лом является результатом продолжения хозяйственной деятельности предприятия и запрета на реализацию отходов в Законе нет. В связи с продолжением ОАО "Завод "Искра" производственной деятельности прием на работу и утверждение инструкции в соответствии с требованиями трудового законодательства в контексте п. 5 ст. 134 Закона не является нарушением.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ОАО "Завод "Искра", ФНС России, ОАО "Ульяновского механического завода", Ассоциации негосударственных структур безопасности доводы апелляционной жалобы полностью поддержали и просят определение суда от 28.08.2007 г. отменить.
Представитель ООО "Профит" считает определение суда от 28.08.2007 г. законным и обоснованным, а изложенные в нем доводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 28.08.2007 г.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, следовательно, в данном судебном заседании проверяется законность определения суда от 28.08.2007 г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова, выразившиеся в утверждении должностной инструкции исполнительного директора ОАО "Завод "Искра" и приеме на работу на должность исполнительного директора ОАО "Завод "Искра" А.Н. Кафидова и С.Н. Ефимова, а также по реализации имущества должника (лома) на сумму 6.179 руб. 99 коп.
Для реализации основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона) конкурсный управляющий наделен полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, в число которых входят возложенные только на конкурсного управляющего обязанности по принятию и ведению имущества должника, принятию мер по сохранности имущества, увольнению работников должника и иные обязанности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.
Согласно п. 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом, не могут быть переданы иным лицам.
В то же время для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве вправе привлечь на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Например, иное установлено в п. 3 ст. 131 Закона, где сказано о праве конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В данном случае на работу принятые исполнительные директора предприятия, о чем прямого указания в Законе не содержится и конкурсный управляющий не представил решение кредиторов по вопросу принятия на работу двух исполнительных директоров предприятия и сведения об этом не указаны и в апелляционной жалобе, следовательно, законность данных действий должны рассматриваться исходя из требований Закона.
Указание в п. 3 ст. 24 Закона о привлечении специалистов на "договорной основе" (при отсутствии иного решения кредиторов или иного указания в Законе) позволяет сделать вывод о том, что привлечение специалистов возможно при заключении договоров гражданско-правового характера от имени конкурсного управляющего для выполнения определенной работы, а не по трудовому договору от имени предприятия, когда соответствующий работник (исполнительный директор) принимается на работу по срочному трудовому договору с продлением его полномочий одновременно с продлением срока конкурсного производства, независимо от кандидатуры конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 18).
В данном случае прием на работу С.И. Ефимова и А.Н. Кафидова на должность исполнительных директоров оформлен приказами N 41-лс от 11.10.2006 г. и N 2-лс от 31.08.2006 г., предусматривающими заключение трудового договора (N 37 от 11.10.2006 г. и N 359 от 31.08.2006 г.)
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 5 ст. 134 Закона, предусматривающий, как считает заявитель, обычные трудовые взаимоотношения, в данном случае несостоятельна, так как в указанной норме Закона говорится об обязанности конкурсного управляющего осуществлять все необходимые удержания и платежи, возложенные на работодателя, что осуществляется не только при приеме на работу по трудовым договорам. О форме приема на работу в ходе конкурсного производства, в указанной статье не говорится, следовательно противоречий с п. 3 ст. 24 Закона, где отражена именно форма принятия: "на договорной основе" в данном случае нет.
В постановлении ФАС Поволжского Округа от 14.08.2007 г. N А12-36380/04, на которое ссылается заявитель жалобы, также подтверждено, что конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц для помощи в обеспечении осуществления своих полномочий (т.е. без передачи своих полномочий) и на договорной основе за счет средств должника.
В данном случае из содержания должностной инструкции исполнительного директора ОАО "Завод "Искра" от 31.08.2006 (т. 2 л.д. 35) видно, что она разработана и утверждена конкурсным управляющим А.В. Ивановым, основываясь на нормах трудового законодательства (пункты 1.2, 1.5 и другие) и содержит не обязанности этих лиц в осуществление полномочий управляющего, а прямую передачу полномочий конкурсного управляющего, возложенных ст. 129 Закона лично на него: распоряжение финансовыми средствами предприятия, руководство текущей деятельностью с правом подписи платежных и иных финансовых документов, ведение имуществом должника, проведение его инвентаризации, что противоречит п. 3 ст. 24 Закона.
Таким образом, действия конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова, связанные с утверждением 31.01.2006 должностной инструкции исполнительного директора ОАО "Завод "Искра" и приемом на работу на должность исполнительного директора А.Н. Кафидова и С.И. Ефимова, не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, следовательно, требования заявителя жалобы обоснованны.
В своем заявлении в уточненной редакции, принятой судом первой инстанции, ООО "Профит" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова по реализации имущества должника (металлолома), по внесению в отчет за период с 16.08.2006 по 13.09.2006 и за период с 14.09.2006 по 13.10.2006 заведомо ложной информации о ходе реализации имущества должника и об окончании инвентаризации имущества должника.
Как видно из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Завод "Искра" (поставщиком) и ОАО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" (покупателем) был заключен договор поставки N 208-05-юр, по которому поставщик обязался передать покупателю товар (лом), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.
По накладной N 256 от 12.09.2006 должник передал ОАО "Ульяновское народное предприятие "Вторчермет" лом на сумму 6.179 руб. 99 коп.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО "Завод "Искра" в силу своего особого статуса как стратегического предприятия вправе осуществлять производственную деятельность и реализация лома, как отходов производства, не относится к реализации имущества должника и согласование порядка и условий продажи в данном случае не требуется. Подлежит применению не ст. 139 Закона, а п. 7 ст. 111 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда от 28.08.2007 г. в этой части также являются законными и обоснованными.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В п. 2 ст. 131 Закона указано, какое имущество подлежит исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права и иное, предусмотренное ст. 132 Закона имущество.
Перечень указанных статей является исчерпывающим и отходы производства, в данном случае лом, которые имеют денежную стоимость и подлежат продаже, в силу вышеуказанных статей не подлежат исключению из конкурсной массы.
В соответствии со ст. 139 данного Закона конкурсный управляющий может приступить к реализации конкурсной массы только после утверждения собранием кредиторов (комитетом кредиторов) либо в судебном порядке сроков, условий и порядка продажи имущества должника.
Каких-либо исключений, позволяющих арбитражному управляющему в ходе конкурсного производства продавать имущество должника до того, как собрание кредиторов (комитет кредиторов) либо суд утвердят порядок, сроки и условия продажи Закон не содержит, а п. 7 ст. 111 Закона, на который ссылается заявитель жалобы. в данном случае не должен применяться, так как ст. 111 регулирует продажу части имущества должника на открытых торгах, а п. 1, 2 ст. 139 Закона, на которую ссылается суд, предусматривает продажу имущества и путем заключения договора купли-продажи с согласия комитета кредиторов.
Доказательств, свидетельствующих об утверждении собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Завод "Искра", в материалы дела не представлено, следовательно, действия конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" А.В. Иванова, связанные с реализацией лома, противоречат нормам вышеназванной статьи.
Необходимо отметить, что в настоящем судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что в настоящее время подобный порядок реализации отходов согласован с комитетом кредиторов.
Согласно протоколу инвентаризации имущества ОАО "Завод "Искра" от 12.10.2006 инвентаризация имущества в целом по заводу признана комиссией действительной. Таким образом, в отчете конкурсного управляющего А.В. Иванова за период с 14.09.2006 по 13.10.2006 заведомо ложная информация об окончании инвентаризации имущества ОАО "Завод "Искра" отсутствует и суд правомерно признал требование ООО "Профит" в этой части необоснованным.
Иные доводы заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, проверены судом и не содержат новой информации или доказательств, которые в силу ст. 65. 67. 68 АПК РФ могли бы быть признаны как основание для отказа в удовлетворении жалобы ООО "Профит" в полном объеме.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение от 28.08.2007 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 августа 2007 г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Завод "Искра" по делу N А72-9544/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
М.С.ГАЛИМУЛЛИН
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)