Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей стало известно об издании оспариваемого приказа. Она получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку со ссылкой на увольнение по инициативе ответчика. От работы она фактически отстранена, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Прохоровой В.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25.03.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о защите прав работника удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работе в должности кассира-контролера ОАО "МТ ППК" группа Москва с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить приказ ОАО "МТППК" об увольнении ФИО2 с должности кассира-контролера ОАО "МТППК" группа Москва N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН <...>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН <...>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "МТ ППК", ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о ее увольнении из ОАО "МТ ППК" от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении ее на работе в должности кассира-контролера группы "Москва" ОАО "МТ ППК" с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Пролетарского районного суда <адрес> ей стало известно об издании оспариваемого приказа в связи с отменой решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Этот приказ ей не вручался. Она получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку со ссылкой на увольнение по инициативе ответчика по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, решение о ее восстановлении на работе не выносилось. Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являлось, поскольку оно в ее отношении в законную силу не вступало и к незамедлительному исполнению не обращалось. От работы она фактически отстранена, расчет с ней должным образом не произведен, так как компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не за все время действия трудового договора.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "МТ ППК" ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "МТ ППК" в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5.08.2014 г. был заключен трудовой договор N, издан приказ о приеме на работу N. Во исполнение указанного решения, дата начала действия трудового договора определена с ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для определения указанной даты начала действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "МТ ППК" не имелось, что было указано в приказе о приеме ФИО2 на работу. После получения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.12.2014 г. по делу N 33-4481 ОАО "МТ ППК" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО2 был прекращен. В день увольнения ФИО2 была нетрудоспособна, поэтому с приказом не была ознакомлена. О расторжении трудового договора была проинформирована уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, в этот же день с ней был произведен расчет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "МТ ППК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> установлен юридический факт наличия между ОАО "МТ ППК" и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на ОАО "МТ ППК" возложена обязанность заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролера группы "Москва", включить ее в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., произвести перерасчет заработной платы и премий ФИО2 за период действия гражданско-правовых договоров в соответствии с положением об оплате труда и выплат, предусмотренных коллективным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "МТ ППК" в соответствии с указанным решением был заключен бессрочный трудовой договор N, издан приказ о приеме на работу N дата начала действия трудового договора определена с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных законных оснований для определения указанной даты начала действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "МТ ППК" не имелось, что и было указано в приказе о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ N и в пункте 9.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. После получения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4481, ОАО "МТ ППК" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО2 был прекращен. В день увольнения ФИО2 была нетрудоспособна, поэтому с приказом не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о расторжении трудового договора N, и в этот же день с ней произведен расчет. ФИО2 была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Срок увольнения по данному основанию законодателем не установлен, на работников, увольняемых по этому основанию, не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что исковые требования ФИО2 о восстановлении ее на работе оставлены судом первой и апелляционной инстанции без удовлетворения, суд первой инстанции не учел, что единственным законным основанием для заключения бессрочного трудового договора с истцом и издания приказа о приеме на работу является принятое Пролетарским районным судом г. Твери решение от 5.08.2014 г., в соответствии с которым ОАО "МТ ППК" было обязано заключить с истцом с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме ФИО2 на работу в качестве кассира-контролера группы Москва, включить в ее штат предприятия и внести запись в ее трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан судьей ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в отсутствие протокола судебного заседания. Данное процессуальное нарушение влечет безусловную отмену судебного решения. Решение о компенсации истцу морального вреда необоснованно, а размер установленной компенсации завышен.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "МТ ППК" ФИО5, поддержавшего жалобу, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение отвечает этим требованиям.
Установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5.08.2014 г. установлен юридический факт наличия между ОАО "МТ ППК" и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на ОАО "МТ ППК" возложена обязанность заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролера группы "Москва", включить ее в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., произвести перерасчет заработной платы и премий за период действия гражданско-правовых договоров.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МТ ППК" издан приказ N о приеме ФИО2 на работу на должность кассира-контролера группы "Москва" с ДД.ММ.ГГГГ г., с ней заключен трудовой договор N, пунктом 9.6 которого стороны распространили действие договора на период с 18.03.2012 г. на основании указанного решения суда.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.12.2014 г. упомянутое решение районного суда в части установления юридического факта наличия между ОАО "МТ ПППК" и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; признания отношений, возникших в рамках спорного агентского договора, трудовыми и даты их возникновения с ДД.ММ.ГГГГ г.; возложения на ОАО "МТ ППК" обязанности заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролера группы Москва и включить ее в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ г.; признания заключенного ОАО "МТ ППК" агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" с ФИО2 ничтожным по мотиву притворности; возложения на ОАО "МТ ППК" обязанности произвести перерасчет заработной платы и премий ФИО2; взыскания с ОАО "МТ ППК" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО "МТ ППК" издан приказ N о расторжении с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2312
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей стало известно об издании оспариваемого приказа. Она получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку со ссылкой на увольнение по инициативе ответчика. От работы она фактически отстранена, расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2312
Судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Комаровой Ю.В. и Прохоровой В.В.
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", поданной представителем ФИО1, на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25.03.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 к ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" о защите прав работника удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работе в должности кассира-контролера ОАО "МТ ППК" группа Москва с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить приказ ОАО "МТППК" об увольнении ФИО2 с должности кассира-контролера ОАО "МТППК" группа Москва N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН <...>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН <...>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>".
Судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (далее - ОАО "МТ ППК", ответчик) о признании незаконным и отмене приказа о ее увольнении из ОАО "МТ ППК" от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении ее на работе в должности кассира-контролера группы "Москва" ОАО "МТ ППК" с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Пролетарского районного суда <адрес> ей стало известно об издании оспариваемого приказа в связи с отменой решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Этот приказ ей не вручался. Она получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку со ссылкой на увольнение по инициативе ответчика по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, решение о ее восстановлении на работе не выносилось. Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не являлось, поскольку оно в ее отношении в законную силу не вступало и к незамедлительному исполнению не обращалось. От работы она фактически отстранена, расчет с ней должным образом не произведен, так как компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не за все время действия трудового договора.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "МТ ППК" ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "МТ ППК" в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5.08.2014 г. был заключен трудовой договор N, издан приказ о приеме на работу N. Во исполнение указанного решения, дата начала действия трудового договора определена с ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для определения указанной даты начала действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "МТ ППК" не имелось, что было указано в приказе о приеме ФИО2 на работу. После получения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.12.2014 г. по делу N 33-4481 ОАО "МТ ППК" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО2 был прекращен. В день увольнения ФИО2 была нетрудоспособна, поэтому с приказом не была ознакомлена. О расторжении трудового договора была проинформирована уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, в этот же день с ней был произведен расчет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "МТ ППК", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что заочным решением Пролетарского районного суда <адрес> установлен юридический факт наличия между ОАО "МТ ППК" и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на ОАО "МТ ППК" возложена обязанность заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролера группы "Москва", включить ее в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., произвести перерасчет заработной платы и премий ФИО2 за период действия гражданско-правовых договоров в соответствии с положением об оплате труда и выплат, предусмотренных коллективным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "МТ ППК" в соответствии с указанным решением был заключен бессрочный трудовой договор N, издан приказ о приеме на работу N дата начала действия трудового договора определена с ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных законных оснований для определения указанной даты начала действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "МТ ППК" не имелось, что и было указано в приказе о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ N и в пункте 9.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. После получения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4481, ОАО "МТ ППК" приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО2 был прекращен. В день увольнения ФИО2 была нетрудоспособна, поэтому с приказом не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о расторжении трудового договора N, и в этот же день с ней произведен расчет. ФИО2 была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. Срок увольнения по данному основанию законодателем не установлен, на работников, увольняемых по этому основанию, не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что исковые требования ФИО2 о восстановлении ее на работе оставлены судом первой и апелляционной инстанции без удовлетворения, суд первой инстанции не учел, что единственным законным основанием для заключения бессрочного трудового договора с истцом и издания приказа о приеме на работу является принятое Пролетарским районным судом г. Твери решение от 5.08.2014 г., в соответствии с которым ОАО "МТ ППК" было обязано заключить с истцом с ДД.ММ.ГГГГ бессрочный трудовой договор о найме ФИО2 на работу в качестве кассира-контролера группы Москва, включить в ее штат предприятия и внести запись в ее трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и подписан судьей ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в отсутствие протокола судебного заседания. Данное процессуальное нарушение влечет безусловную отмену судебного решения. Решение о компенсации истцу морального вреда необоснованно, а размер установленной компенсации завышен.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "МТ ППК" ФИО5, поддержавшего жалобу, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по делу решение отвечает этим требованиям.
Установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 5.08.2014 г. установлен юридический факт наличия между ОАО "МТ ППК" и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на ОАО "МТ ППК" возложена обязанность заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролера группы "Москва", включить ее в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., произвести перерасчет заработной платы и премий за период действия гражданско-правовых договоров.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МТ ППК" издан приказ N о приеме ФИО2 на работу на должность кассира-контролера группы "Москва" с ДД.ММ.ГГГГ г., с ней заключен трудовой договор N, пунктом 9.6 которого стороны распространили действие договора на период с 18.03.2012 г. на основании указанного решения суда.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.12.2014 г. упомянутое решение районного суда в части установления юридического факта наличия между ОАО "МТ ПППК" и ФИО2 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; признания отношений, возникших в рамках спорного агентского договора, трудовыми и даты их возникновения с ДД.ММ.ГГГГ г.; возложения на ОАО "МТ ППК" обязанности заключить с ФИО2 бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве кассира-контролера группы Москва и включить ее в штат предприятия, внести соответствующую запись в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ г.; признания заключенного ОАО "МТ ППК" агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного ОАО "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" с ФИО2 ничтожным по мотиву притворности; возложения на ОАО "МТ ППК" обязанности произвести перерасчет заработной платы и премий ФИО2; взыскания с ОАО "МТ ППК" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО "МТ ППК" издан приказ N о расторжении с ФИО2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)