Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом трудовые отношения с работником были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Райффайзен-Лизинг", с учетом уточнений, просил признать незаконным отстранение его от работы в периоды с 16.04.2014 года по 18.04.2014 года и с 03.06.2014 года по 18.06.2014 года, признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности старшего специалиста по работе с клиентами группы по работе с корпоративными клиентам, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере.... руб..... коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб., обязать ответчика перечислить в НПФ "Райффайзен" недоплаченные взносы РБ в размере.... руб..... коп., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по перечислению РБ взносов в НПФ "Райффайзен" в размере.... руб..... коп., перечислить в НПФ "Райффайзен" недоплаченные взносы за период с 01.05.2014 года по 31.08.2014 года в размере.... руб..... коп., взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по уплате взносов в НПФ "Райффайзен" в размере.... руб..... коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 года исковые требования, в части об обязании перечисли взносы в НПФ "Райффайзен", взыскании неустоек выделены в отдельное производство.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что прогула он не совершал, в период с 16.04.2014 г. по 03.06.2014 г. ему была заблокирована учетная запись, после снятия блокировки 03.06.2014 г. ему был закрыт доступ к бизнес-процессам - программе, содержащей сведения, необходимые для исполнения истцом трудовых обязанностей, а 18.06.2014 г. ему был полностью закрыт доступ в систему Интернет, тем самым, как указывал истец, ответчик фактически отстранил его от работы.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержал, представители ООО "Райффайзен-Лизинг" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителя ООО "Райффайзен-Лизинг" - Ц., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.05.2011 года Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Райффайзен-Лизинг", в том числе, с 03.12.2012 г. - по должности старшего специалиста по работе с клиентами группы по работе с корпоративными клиентами Отдела лизинга оборудования на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с установленным режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (выходные дни - суббота, воскресенье), 8-часовой рабочий день, начало рабочего дня - 9 ч 00 мин., окончание рабочего дня - 18 ч 00 мин.
Приказом от 18.06.2014 года N РЛ013228-8 трудовые отношения с Г. были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте 28.04.2014 года, 29.04.2014 года, 02.06.2014 года, 10.06.2014 года, 11.06.2014 года, 16.06.2014 года, 17.06.2014 года, которое подтверждено соответствующими актами работодателя.
Свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривал.
До наложения на истца названного дисциплинарного взыскания ответчиком, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, 04.06.2014 года и 18.06.2014 года от Г. были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, которые были им представлены.
В качестве обоснованности наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте во вменяемые истцу в качестве прогула дни, Г. были даны объяснения и представлены документы, свидетельствующие о том, что 28.04.2014 г. он сдавал необходимые медицинские анализы, в том числе, анализ крови, в связи с чем, по мнению истца, ему должен был быть предоставлен один день отгула, как лицу, сдавшему кровь, которым он воспользовался 29.04.2014 г., с 12.05.2014 г. по 03.06.2014 г. он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого заболел, в связи с чем без согласования с работодателем продлил предоставленный ему отпуск, в июне 2014 г. он был на приемах в различных медицинских учреждениях в связи с прохождением медицинской комиссии, что подтверждается, по его мнению, представленными: справкой о том, что Г. был освобожден от работы с 08:00 час в связи со сдачей анализа крови 28.04.2014 года; бланком разрешения на полеты, выданным УЗ "Медицинский центр Авентуры" (Флорида, США), в соответствии с которым Г. 20.05.2014 года был на приеме в медицинском учреждении и не может совершать полеты до или после 26.05.2014 года, с ограничением до 26.05.2014 года; справкой ФБУ ЦКБ ГА, согласно которой Г. 10.06.2014 года был на приеме отоларинголога-сурдолога, справками о нахождении на приеме в Бюро N 33 филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура и сроки его увольнения со стороны работодателя были соблюдены, при этом, уважительных причин отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня во вменяемые ему в качестве прогула периоды установлено не было, поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работнику отгула либо отпуска без сохранения заработной платы в связи со сдачей анализов и посещением работником медицинских учреждений по собственной инициативе, кроме того, Г. с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, отгулов, продлении отпуска в связи с болезнью к работодателю не обращался, как следствие, ответчиком по данным вопросам не оформлялись соответствующие кадровые документы, что обоснованно было расценено судом как самовольное отсутствие истца на рабочем месте. Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что анализ крови не является сдачей крови в качестве донора, следовательно, предоставление отгула в связи с этим не предусмотрено; доказательств того, что после посещения врачей-специалистов 10.06.2014 года, 11.06.2014 года, 16.06.2014 года, 17.06.2014 года, истец не мог явиться на рабочее место, а был вынужден отсутствовать полный рабочий день, представлено не было, а из представленной справки, выданной Бюро N 33 филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, невозможно определить дату нахождения истца на приеме в данном медицинском учреждении.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика компенсации за три дня неиспользованного дополнительно отпуска, которые, как указывал истец, должны были быть ему предоставлены в связи с неоднократной сдачей крови, суд обоснованно исходил из того, что на Г. не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 186 ТК РФ, поскольку, как указывалось выше сдача медицинских анализов крови не является донорством.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был незаконно отстранен от работы и судом данный факт не исследовался, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие указанный довод со стороны истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, увольнение истца судом признано законным, кроме того, согласно объяснениям истца, в допуске на рабочее месте ему никто не препятствовал.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-46261/2014
Требование: О признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом трудовые отношения с работником были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-46261/2014
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" о признании отстранения от работы и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Райффайзен-Лизинг", с учетом уточнений, просил признать незаконным отстранение его от работы в периоды с 16.04.2014 года по 18.04.2014 года и с 03.06.2014 года по 18.06.2014 года, признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности старшего специалиста по работе с клиентами группы по работе с корпоративными клиентам, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере.... руб..... коп., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере.... руб., обязать ответчика перечислить в НПФ "Райффайзен" недоплаченные взносы РБ в размере.... руб..... коп., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по перечислению РБ взносов в НПФ "Райффайзен" в размере.... руб..... коп., перечислить в НПФ "Райффайзен" недоплаченные взносы за период с 01.05.2014 года по 31.08.2014 года в размере.... руб..... коп., взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по уплате взносов в НПФ "Райффайзен" в размере.... руб..... коп.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 года исковые требования, в части об обязании перечисли взносы в НПФ "Райффайзен", взыскании неустоек выделены в отдельное производство.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что прогула он не совершал, в период с 16.04.2014 г. по 03.06.2014 г. ему была заблокирована учетная запись, после снятия блокировки 03.06.2014 г. ему был закрыт доступ к бизнес-процессам - программе, содержащей сведения, необходимые для исполнения истцом трудовых обязанностей, а 18.06.2014 г. ему был полностью закрыт доступ в систему Интернет, тем самым, как указывал истец, ответчик фактически отстранил его от работы.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержал, представители ООО "Райффайзен-Лизинг" исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., представителя ООО "Райффайзен-Лизинг" - Ц., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.05.2011 года Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Райффайзен-Лизинг", в том числе, с 03.12.2012 г. - по должности старшего специалиста по работе с клиентами группы по работе с корпоративными клиентами Отдела лизинга оборудования на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с установленным режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (выходные дни - суббота, воскресенье), 8-часовой рабочий день, начало рабочего дня - 9 ч 00 мин., окончание рабочего дня - 18 ч 00 мин.
Приказом от 18.06.2014 года N РЛ013228-8 трудовые отношения с Г. были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте 28.04.2014 года, 29.04.2014 года, 02.06.2014 года, 10.06.2014 года, 11.06.2014 года, 16.06.2014 года, 17.06.2014 года, которое подтверждено соответствующими актами работодателя.
Свое отсутствие на рабочем месте в указанные дни истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривал.
До наложения на истца названного дисциплинарного взыскания ответчиком, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, 04.06.2014 года и 18.06.2014 года от Г. были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, которые были им представлены.
В качестве обоснованности наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте во вменяемые истцу в качестве прогула дни, Г. были даны объяснения и представлены документы, свидетельствующие о том, что 28.04.2014 г. он сдавал необходимые медицинские анализы, в том числе, анализ крови, в связи с чем, по мнению истца, ему должен был быть предоставлен один день отгула, как лицу, сдавшему кровь, которым он воспользовался 29.04.2014 г., с 12.05.2014 г. по 03.06.2014 г. он находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого заболел, в связи с чем без согласования с работодателем продлил предоставленный ему отпуск, в июне 2014 г. он был на приемах в различных медицинских учреждениях в связи с прохождением медицинской комиссии, что подтверждается, по его мнению, представленными: справкой о том, что Г. был освобожден от работы с 08:00 час в связи со сдачей анализа крови 28.04.2014 года; бланком разрешения на полеты, выданным УЗ "Медицинский центр Авентуры" (Флорида, США), в соответствии с которым Г. 20.05.2014 года был на приеме в медицинском учреждении и не может совершать полеты до или после 26.05.2014 года, с ограничением до 26.05.2014 года; справкой ФБУ ЦКБ ГА, согласно которой Г. 10.06.2014 года был на приеме отоларинголога-сурдолога, справками о нахождении на приеме в Бюро N 33 филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура и сроки его увольнения со стороны работодателя были соблюдены, при этом, уважительных причин отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня во вменяемые ему в качестве прогула периоды установлено не было, поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работнику отгула либо отпуска без сохранения заработной платы в связи со сдачей анализов и посещением работником медицинских учреждений по собственной инициативе, кроме того, Г. с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, отгулов, продлении отпуска в связи с болезнью к работодателю не обращался, как следствие, ответчиком по данным вопросам не оформлялись соответствующие кадровые документы, что обоснованно было расценено судом как самовольное отсутствие истца на рабочем месте. Помимо изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил и из того, что анализ крови не является сдачей крови в качестве донора, следовательно, предоставление отгула в связи с этим не предусмотрено; доказательств того, что после посещения врачей-специалистов 10.06.2014 года, 11.06.2014 года, 16.06.2014 года, 17.06.2014 года, истец не мог явиться на рабочее место, а был вынужден отсутствовать полный рабочий день, представлено не было, а из представленной справки, выданной Бюро N 33 филиала ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, невозможно определить дату нахождения истца на приеме в данном медицинском учреждении.
Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ответчика компенсации за три дня неиспользованного дополнительно отпуска, которые, как указывал истец, должны были быть ему предоставлены в связи с неоднократной сдачей крови, суд обоснованно исходил из того, что на Г. не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 186 ТК РФ, поскольку, как указывалось выше сдача медицинских анализов крови не является донорством.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был незаконно отстранен от работы и судом данный факт не исследовался, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие указанный довод со стороны истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, увольнение истца судом признано законным, кроме того, согласно объяснениям истца, в допуске на рабочее месте ему никто не препятствовал.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)