Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что работал у ответчика и что ответчик заработную плату в полном объеме не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" об обязании заключить трудовой договор с указанием заработной платы *** руб., взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования Ш. мотивировал тем, что работал у ответчика с 23.11.2011 г. по 10.03.2014 г. в должности ***. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был. Заработная плата составляла *** руб. в месяц. 10.03.2014 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчик заработную плату за январь - март 2014 г. в полном объеме не выплатил, в день увольнения окончательный расчет в полном объеме также произведен не был.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Т.А. заявленные требования поддержал; Представители ответчика по доверенности П.И.И., Н.Д.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г.Т.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Г.Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных.
Судом установлено, что Ш. с 23.11.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***.
Согласно представленного трудового договора от 23.11.2011 г., заключенного между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
В силу п. 5.2, 5.3 трудового договора, размер должностного оклада работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием работодателя, в случае увеличения объема работ работнику выплачивается премия в размере, определяемом работодателем.
Согласно справке N *** от 12.03.2014 г. представленной ответчиком, должностной оклад истца составлял в 2013 г. - *** руб., с 01.01.2014 г. - *** руб.
В штатном расписании ответчика на 01.02.2014 г., оклад по должности *** установлен в размере *** руб.
Приказом N *** от 03.02.2014 г. за высокий объем выполняемых работ истцу установлена стимулирующая надбавка за январь 2014 г. в размере *** руб. за счет средств от приносящей доход деятельности.
Приказом N *** о 25.02.2014 г. Ш. уволен 10.03.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцу за период с января по март 2014 г. было начислено и выплачено: за январь 2014 г. оплата по табелю - *** руб., надбавка *** руб., за февраль 2014 г. оплата по табелю *** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - *** руб. *** коп., за 5 рабочих дней марта 2014 г. - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами и добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Ш., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, штатном расписании ответчика, суду первой инстанции не представлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно не принял его внимание, поскольку вывод эксперта о том, что подпись от имени Ш. в трудовом договоре от 23.11.2011 г. выполнена не самим Ш., а другим лицом, носит вероятностный характер, о чем прямо указано в самом заключении.
Также, судом верно оценены положения локального акта работодателя - Положение об оплате труда и премировании работников ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК от 16.12.2011 г. Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью работодателя.
С учетом изложенного, является обоснованным отказ в иске по требованиям Ш. об обязании ответчика заключить трудовой договор с указанием заработной платы в размере *** руб. Кроме того, судебная коллегия учитывает также то, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор отсутствуют.
Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы недоплатой заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав Ш. по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке по делу доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Положение об оплате труда и премировании работников ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК от 16.12.2011 г. не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии у работодателя задолженности перед работником по заработной плате, а также иным выплатам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца была допущена дискриминация, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15065/15
Требование: Об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что работал у ответчика и что ответчик заработную плату в полном объеме не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15065/15
Судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В иске Ш. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Ш. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" об обязании заключить трудовой договор с указанием заработной платы *** руб., взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования Ш. мотивировал тем, что работал у ответчика с 23.11.2011 г. по 10.03.2014 г. в должности ***. Трудовой договор в письменной форме оформлен не был. Заработная плата составляла *** руб. в месяц. 10.03.2014 г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчик заработную плату за январь - март 2014 г. в полном объеме не выплатил, в день увольнения окончательный расчет в полном объеме также произведен не был.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Т.А. заявленные требования поддержал; Представители ответчика по доверенности П.И.И., Н.Д.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г.Т.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Г.Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных.
Судом установлено, что Ш. с 23.11.2011 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности ***.
Согласно представленного трудового договора от 23.11.2011 г., заключенного между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб. в месяц.
В силу п. 5.2, 5.3 трудового договора, размер должностного оклада работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием работодателя, в случае увеличения объема работ работнику выплачивается премия в размере, определяемом работодателем.
Согласно справке N *** от 12.03.2014 г. представленной ответчиком, должностной оклад истца составлял в 2013 г. - *** руб., с 01.01.2014 г. - *** руб.
В штатном расписании ответчика на 01.02.2014 г., оклад по должности *** установлен в размере *** руб.
Приказом N *** от 03.02.2014 г. за высокий объем выполняемых работ истцу установлена стимулирующая надбавка за январь 2014 г. в размере *** руб. за счет средств от приносящей доход деятельности.
Приказом N *** о 25.02.2014 г. Ш. уволен 10.03.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцу за период с января по март 2014 г. было начислено и выплачено: за январь 2014 г. оплата по табелю - *** руб., надбавка *** руб., за февраль 2014 г. оплата по табелю *** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - *** руб. *** коп., за 5 рабочих дней марта 2014 г. - *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб. *** коп.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере 30 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 129, 135 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами и добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Ш., учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, штатном расписании ответчика, суду первой инстанции не представлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно не принял его внимание, поскольку вывод эксперта о том, что подпись от имени Ш. в трудовом договоре от 23.11.2011 г. выполнена не самим Ш., а другим лицом, носит вероятностный характер, о чем прямо указано в самом заключении.
Также, судом верно оценены положения локального акта работодателя - Положение об оплате труда и премировании работников ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК от 16.12.2011 г. Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью работодателя.
С учетом изложенного, является обоснованным отказ в иске по требованиям Ш. об обязании ответчика заключить трудовой договор с указанием заработной платы в размере *** руб. Кроме того, судебная коллегия учитывает также то, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор отсутствуют.
Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы недоплатой заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав Ш. по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке по делу доказательств, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку оценка доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с Положение об оплате труда и премировании работников ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК от 16.12.2011 г. не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии у работодателя задолженности перед работником по заработной плате, а также иным выплатам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца была допущена дискриминация, ничем не подтверждаются, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)