Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Казанцевой Е.С. и Семенова А.П.,
с участием прокурора Бусовой В.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 17.06.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционное представление помощника прокурора Косинского района Грибановой С.А., апелляционную жалобу истца Ж. на решение Косинского районного суда Пермского края от 17.04.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурору Косинского района в интересах Ж. к ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" о признании правоотношений по договорам об оказании услуг с 01 декабря 2012 года по декабрь 2013 года между Ж. и ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" трудовыми, возложении обязанности восстановить Ж. на работе в должности сторожа, произвести соответствующие записи в трудовой книжке, заключить трудовой договор на неопределенный срок - отказать.
Ж. в удовлетворении дополнительных исковых требовании о признать незаконными договоров об оказании услуг гражданско-правового характера, действий ГКУ "Косинское лесничество" по заключению договоров об оказании услуг гражданско-правового характера по охране зданий, имущества, по отоплению, уборке от мусора боксов гаража и снега с пешеходных дорожек, признании незаконным исключение из штатного расписания ГКУ "Косинское лесничество" сторожей, как штатной единицы - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
установила:
Прокурор Косинского района в интересах Ж. обратился в суд с иском к ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор.
Мотивировал требования тем, что Ж. работал в Косинском лесничестве по трудовому договору, 04 декабря 2012 года трудовой договор был расторгнут. С 01 декабря 2012 года Ж. продолжил работать в лесничестве, но уже по договорам об оказании услуг гражданско-правового характера со сроком выполнения с первого до последнего числа каждого месяца. При этом изменений в функциональных обязанностях не произошло, режим рабочего времени не изменился, было подчинение директору лесничества, договоры заключилась каждый месяц, перерыва в работе не было. Просит правоотношения по договорам об оказании услуг, заключенных в период с 01 декабря 2012 года по декабрь 2013 года между Ж. и ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" признать трудовыми, обязать ответчика восстановить на работе Ж. в должности сторожа, произвести соответствующие записи в трудовой книжке и заключить трудовой договор на неопределенный срок.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, уточнив их в части, просила восстановить истца на работе с 01 января 2014 года
Истец Ж. исковые требования поддержал, заявив дополнительные исковые требования, по которым просил признать договоры об оказании услуг гражданско-правового характера незаконными, признать действия ГКУ "Косинское лесничество" по заключению договоров об оказании Услуг гражданско-правового характера по охране зданий, имущества, по отоплению, уборке от мусора боксов гаража и снега с пешеходных дорожек, незаконными, признать незаконными исключение из Штатного расписания ГКУ "Косинское лесничество" сторожей, как штатной единицы.
Представитель ответчика ГКУ "Косинское лесничество" К.Н. с иском не согласна. Суду пояснила, что до октября 2010 года сторожа были в штатном расписании учреждения и являлись его работниками. С 01 октября 2010 года в штатное расписание были внесены изменения, должности сторож, уборщик служебных помещений исключены в связи с переводом непрофильных услуг на аутсорсинг, вместо них ввели 4 ставки инженеров леса. Когда истек срок по первому договору, Ж. согласился работать дальше, никто его не заставлял заключать договоры, он понимал все условия и последствия этой сделки. Сложившиеся отношения нельзя признать трудовыми, поскольку указанной должности нет в штатном расписании, нет графика работы, сторожа работают по договоренности между собой, табеля учета рабочего времени на них также не ведутся, на них не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, директору они не подчиняются, оплата за выполненные работы производится по актам ежемесячно.
Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просят в апелляционном представлении помощник прокурора Косинского района Грибанова С.А. и в апелляционной жалобе истец Ж., при этом ссылаются на аналогичные доводы, что были изложены ими суду первой инстанции. Кроме того помощник прокурора считает, что судом не дана оценка пояснениям истца и пояснениям свидетелей А. и К., Указывает, что машинист (кочегар), оператор котла, находящийся на дежурстве не может выполнять другие обязанности. Отопление котельной должно производиться только на основании трудовых договоров с соблюдением всех правил и охраны труда. Физическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника запрещается оказывать услуги в сфере частной охранной деятельности.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Косинского района ГКУ "Косинское лесничество" просит решение суда оставить без изменения, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя ответчика.
В отзыве на жалобу Ж. помощник прокурора Косинского района, указала, что доводы жалобы Ж. поддерживает в полном объеме.
Апелляционным определением от 17.06.2014 года производство по апелляционному представлению прокурора Косинского района прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, также возражения и отзыв, выслушав мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж. работал в Косинском лесничестве сначала заведующим хозяйством, потом механиком, 04 декабря 2012 года он был уволен по собственному желанию. 01 декабря 2012 года между Ж. и ГКУ "Косинское лесничество" заключен гражданско-правовой договор о выполнении работ по охране зданий, имущества гаража и лесничества на период до 31 декабря 2012 года. По истечении срока указанного договора между сторонами вновь заключаются новые договоры гражданско-правового характера на тех же условиях, определяющиеся сторонами как договоры на оказание услуг.
Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договоров об оказании услуг гражданско-правового характера истец обязался оказать услуги по охране зданий, имущества (гаража и лесничества) ГКУ "Косинское лесничество", по отоплению котельной, по уборке от мусора боксов гаража лесничества и снега пешеходных дорожек, прилегающих к охраняемым зданиям. По условиям, содержащимся в пункте 1.5. договоров, прием-сдача оказанных услуг производятся путем подписания обеими сторонами актов приема-сдачи услуг
Во исполнение указанных договоров истец оказывал ответчику поименованные в них услуги.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 421, 779 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не содержат признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенных договоров гражданско-правового характера трудовым договором, и о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, заключении трудового договора на неопределенный срок не имеется.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в полном объеме, считает их обоснованными в полной мере мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции было установлено согласно материалам дела, что должности сторожа и кочегара отсутствуют в штатном расписании ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" с 1 октября 2010 года на основании приказа N 43 от 16 июля 2010 года в связи с переводом непрофильных услуг на аутсорсинг; гражданско-правовые договоры. При заключении гражданско-правовых договоров график работы, режим работы не устанавливался, сторожа работают по договоренности между собой, табеля учета рабочего времени не ведутся, правила внутреннего трудового распорядка на них не распространяются.
Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что истец действительно выполнял работу по охране зданий, имущества ответчика, по отоплению котельной, по уборке мусора боксов гаража и снега пешеходных дорожек, по результатам выполнения работ составлялись акты, на основании которых производилась оплата работы истцу.
Установив, что приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, в штатном расписании ГКУ "Косинское лесничество" должности охранника, кочегара, дворника отсутствуют, суд сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер.
Данные выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договорами об оказании услуг, актами приема-сдачи оказанной услуги, штатным расписанием, копией трудовой книжки истца, приказом о прекращении трудового договора с истцом от 04.12.2014, которые суд оценил правильно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (л.д. 33-34, 37, 38-89, 90-92, 104-105, 119-127).
Доводы помощника прокурора и истца о том, что между ответчиком и истцом сложились фактически трудовые отношения, судом тщательно проверены и были обоснованно отклонены, как неподтвержденные объективными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не установил оснований считать сложившиеся правоотношения трудовыми, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Приводимые в жалобе доводы о наличии между сторонами трудовых правоотношений были предметом проверки суда первой инстанции, они не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из условий заключенных сторонами договоров на оказание услуг не следует, что Ж. был принят на конкретную должность, и им исполнялась определенная трудовая функция.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований полагать, что судом не были надлежащим образом оценены пояснения истца, также свидетелей А. и К., не имеется.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены верно, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 17.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5444-2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5444-2014
Судья Зубова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.
судей Казанцевой Е.С. и Семенова А.П.,
с участием прокурора Бусовой В.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 17.06.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционное представление помощника прокурора Косинского района Грибановой С.А., апелляционную жалобу истца Ж. на решение Косинского районного суда Пермского края от 17.04.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурору Косинского района в интересах Ж. к ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" о признании правоотношений по договорам об оказании услуг с 01 декабря 2012 года по декабрь 2013 года между Ж. и ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" трудовыми, возложении обязанности восстановить Ж. на работе в должности сторожа, произвести соответствующие записи в трудовой книжке, заключить трудовой договор на неопределенный срок - отказать.
Ж. в удовлетворении дополнительных исковых требовании о признать незаконными договоров об оказании услуг гражданско-правового характера, действий ГКУ "Косинское лесничество" по заключению договоров об оказании услуг гражданско-правового характера по охране зданий, имущества, по отоплению, уборке от мусора боксов гаража и снега с пешеходных дорожек, признании незаконным исключение из штатного расписания ГКУ "Косинское лесничество" сторожей, как штатной единицы - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
установила:
Прокурор Косинского района в интересах Ж. обратился в суд с иском к ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор.
Мотивировал требования тем, что Ж. работал в Косинском лесничестве по трудовому договору, 04 декабря 2012 года трудовой договор был расторгнут. С 01 декабря 2012 года Ж. продолжил работать в лесничестве, но уже по договорам об оказании услуг гражданско-правового характера со сроком выполнения с первого до последнего числа каждого месяца. При этом изменений в функциональных обязанностях не произошло, режим рабочего времени не изменился, было подчинение директору лесничества, договоры заключилась каждый месяц, перерыва в работе не было. Просит правоотношения по договорам об оказании услуг, заключенных в период с 01 декабря 2012 года по декабрь 2013 года между Ж. и ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" признать трудовыми, обязать ответчика восстановить на работе Ж. в должности сторожа, произвести соответствующие записи в трудовой книжке и заключить трудовой договор на неопределенный срок.
В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, уточнив их в части, просила восстановить истца на работе с 01 января 2014 года
Истец Ж. исковые требования поддержал, заявив дополнительные исковые требования, по которым просил признать договоры об оказании услуг гражданско-правового характера незаконными, признать действия ГКУ "Косинское лесничество" по заключению договоров об оказании Услуг гражданско-правового характера по охране зданий, имущества, по отоплению, уборке от мусора боксов гаража и снега с пешеходных дорожек, незаконными, признать незаконными исключение из Штатного расписания ГКУ "Косинское лесничество" сторожей, как штатной единицы.
Представитель ответчика ГКУ "Косинское лесничество" К.Н. с иском не согласна. Суду пояснила, что до октября 2010 года сторожа были в штатном расписании учреждения и являлись его работниками. С 01 октября 2010 года в штатное расписание были внесены изменения, должности сторож, уборщик служебных помещений исключены в связи с переводом непрофильных услуг на аутсорсинг, вместо них ввели 4 ставки инженеров леса. Когда истек срок по первому договору, Ж. согласился работать дальше, никто его не заставлял заключать договоры, он понимал все условия и последствия этой сделки. Сложившиеся отношения нельзя признать трудовыми, поскольку указанной должности нет в штатном расписании, нет графика работы, сторожа работают по договоренности между собой, табеля учета рабочего времени на них также не ведутся, на них не распространяются правила внутреннего трудового распорядка, директору они не подчиняются, оплата за выполненные работы производится по актам ежемесячно.
Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просят в апелляционном представлении помощник прокурора Косинского района Грибанова С.А. и в апелляционной жалобе истец Ж., при этом ссылаются на аналогичные доводы, что были изложены ими суду первой инстанции. Кроме того помощник прокурора считает, что судом не дана оценка пояснениям истца и пояснениям свидетелей А. и К., Указывает, что машинист (кочегар), оператор котла, находящийся на дежурстве не может выполнять другие обязанности. Отопление котельной должно производиться только на основании трудовых договоров с соблюдением всех правил и охраны труда. Физическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника запрещается оказывать услуги в сфере частной охранной деятельности.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Косинского района ГКУ "Косинское лесничество" просит решение суда оставить без изменения, заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя ответчика.
В отзыве на жалобу Ж. помощник прокурора Косинского района, указала, что доводы жалобы Ж. поддерживает в полном объеме.
Апелляционным определением от 17.06.2014 года производство по апелляционному представлению прокурора Косинского района прекращено в связи с отзывом апелляционного представления.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, также возражения и отзыв, выслушав мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж. работал в Косинском лесничестве сначала заведующим хозяйством, потом механиком, 04 декабря 2012 года он был уволен по собственному желанию. 01 декабря 2012 года между Ж. и ГКУ "Косинское лесничество" заключен гражданско-правовой договор о выполнении работ по охране зданий, имущества гаража и лесничества на период до 31 декабря 2012 года. По истечении срока указанного договора между сторонами вновь заключаются новые договоры гражданско-правового характера на тех же условиях, определяющиеся сторонами как договоры на оказание услуг.
Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договоров об оказании услуг гражданско-правового характера истец обязался оказать услуги по охране зданий, имущества (гаража и лесничества) ГКУ "Косинское лесничество", по отоплению котельной, по уборке от мусора боксов гаража лесничества и снега пешеходных дорожек, прилегающих к охраняемым зданиям. По условиям, содержащимся в пункте 1.5. договоров, прием-сдача оказанных услуг производятся путем подписания обеими сторонами актов приема-сдачи услуг
Во исполнение указанных договоров истец оказывал ответчику поименованные в них услуги.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 421, 779 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не содержат признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании заключенных договоров гражданско-правового характера трудовым договором, и о восстановлении на работе, внесении записей в трудовую книжку, заключении трудового договора на неопределенный срок не имеется.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в полном объеме, считает их обоснованными в полной мере мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Судом первой инстанции было установлено согласно материалам дела, что должности сторожа и кочегара отсутствуют в штатном расписании ГКУ Пермского края "Косинское лесничество" с 1 октября 2010 года на основании приказа N 43 от 16 июля 2010 года в связи с переводом непрофильных услуг на аутсорсинг; гражданско-правовые договоры. При заключении гражданско-правовых договоров график работы, режим работы не устанавливался, сторожа работают по договоренности между собой, табеля учета рабочего времени не ведутся, правила внутреннего трудового распорядка на них не распространяются.
Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что истец действительно выполнял работу по охране зданий, имущества ответчика, по отоплению котельной, по уборке мусора боксов гаража и снега пешеходных дорожек, по результатам выполнения работ составлялись акты, на основании которых производилась оплата работы истцу.
Установив, что приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, в штатном расписании ГКУ "Косинское лесничество" должности охранника, кочегара, дворника отсутствуют, суд сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер.
Данные выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договорами об оказании услуг, актами приема-сдачи оказанной услуги, штатным расписанием, копией трудовой книжки истца, приказом о прекращении трудового договора с истцом от 04.12.2014, которые суд оценил правильно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (л.д. 33-34, 37, 38-89, 90-92, 104-105, 119-127).
Доводы помощника прокурора и истца о том, что между ответчиком и истцом сложились фактически трудовые отношения, судом тщательно проверены и были обоснованно отклонены, как неподтвержденные объективными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не установил оснований считать сложившиеся правоотношения трудовыми, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Приводимые в жалобе доводы о наличии между сторонами трудовых правоотношений были предметом проверки суда первой инстанции, они не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из условий заключенных сторонами договоров на оказание услуг не следует, что Ж. был принят на конкретную должность, и им исполнялась определенная трудовая функция.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований полагать, что судом не были надлежащим образом оценены пояснения истца, также свидетелей А. и К., не имеется.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены верно, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 17.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)