Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <.......>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным избрания <.......>,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. исковые требования ФИО1 к ОАО <.......>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным избрания <.......>, были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что ему неясно как в соответствии с ТК РФ понимать решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. в части слов: "... На основании изложенного суд приходит к выводу, что на должность <.......> ФИО1 не избирался и не назначался ДД.ММ.ГГГГ.", когда в этом же решении суда указано: "Впоследствии истец ФИО1... окончательно просил суд признать незаконным избрание <.......> ОАО <.......> ФИО2 на внеочередном собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия вакантной должности на ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить его в должности <.......> ОАО <.......>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула <.......>, взыскать с ОАО <.......> в его пользу компенсацию морального вреда <.......>". Кроме того, просил разъяснить, для чего были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4; как понимать, как и где применять протоколы: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и N <...> заседания Правления; как понимать разницу в показаниях ФИО5; какую статью ему следует применять к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ для признания его недействительным, ничтожным. Также просил разъяснить обязан ли он предъявить в суд трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и какой нормой ТК РФ определено право отдела кадров ревизировать решения совета директоров.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, нарушив тем самым его конституционные права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО <.......>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным избрания <.......>, было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, так как его резолютивная часть не содержит неясностей, противоречивости и нечеткости, а доводы истца связаны с несогласием с решением суда и направлены на внесение в него изменений и дополнений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3729/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3729/2014
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <.......>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным избрания <.......>,
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года, которым
было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. исковые требования ФИО1 к ОАО <.......>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным избрания <.......>, были оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что ему неясно как в соответствии с ТК РФ понимать решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г. в части слов: "... На основании изложенного суд приходит к выводу, что на должность <.......> ФИО1 не избирался и не назначался ДД.ММ.ГГГГ.", когда в этом же решении суда указано: "Впоследствии истец ФИО1... окончательно просил суд признать незаконным избрание <.......> ОАО <.......> ФИО2 на внеочередном собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия вакантной должности на ДД.ММ.ГГГГ г., восстановить его в должности <.......> ОАО <.......>, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула <.......>, взыскать с ОАО <.......> в его пользу компенсацию морального вреда <.......>". Кроме того, просил разъяснить, для чего были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4; как понимать, как и где применять протоколы: N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. и N <...> заседания Правления; как понимать разницу в показаниях ФИО5; какую статью ему следует применять к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ для признания его недействительным, ничтожным. Также просил разъяснить обязан ли он предъявить в суд трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и какой нормой ТК РФ определено право отдела кадров ревизировать решения совета директоров.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, нарушив тем самым его конституционные права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2009 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО <.......>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным избрания <.......>, было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, так как его резолютивная часть не содержит неясностей, противоречивости и нечеткости, а доводы истца связаны с несогласием с решением суда и направлены на внесение в него изменений и дополнений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)