Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцу, уволенному по собственному желанию, в установленный законом срок не были выплачены в полном объеме все причитающиеся ему денежные суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Пермтелеком" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2015 года, которым постановлено взыскать с ООО "Пермтелеком" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, взыскать с ООО "Пермтелеком" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Пермтелеком" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
М. работал в ООО "Пермтелеком" директором в период с января 2010 года по 18.08.2014 года.
18.08.2014 года истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
При увольнении истцу в установленный законом срок не были выплачены в полном объеме все причитающиеся ему денежные суммы, а именно заработная плата за период с 01.08.2014 года по 18.08.2014 года в размере <...> рублей <...> копеек; невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составила <...> рубля <...> копеек; не было выплачено выходное пособие в размере <...> рублей в связи со сменой собственника.
Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Представители ответчика иск не признали, заявив о пропуске срока на обращение в суд.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.
Доводы жалобы следующие.
1. Суд неправильно определил размер взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - без учета удержания налога на доход налогоплательщика. Суд, ссылаясь на ст. 226 НК РФ, не учел положение п. 2 ст. 223 НК РФ.
Ответчиком налог был удержан и уплачен в бюджет. Это следует из расчетного листка М., в котором все отражено за август 2014 года.
В соответствии с итоговой записью задолженность по зарплате составляет <...> рубль <...> копеек; невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> рубля <...> копеек. Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд главного бухгалтера для дачи пояснений об исполнении ответчиком перечисления в бюджет НДФЛ. Пояснение свидетеля было необходимо для доказательств фактического отказа истца от получения заработной платы в день его увольнения. Истец отказался расписаться в ведомости на получение заработной платы и компенсации и забрал с собой ведомость и расчетный лист. Суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства
Таким образом, суд создал ситуацию двойного налогообложения физического лица.
Суд неправильно произвел расчет процентов за нарушение ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы. Истец отказался расписаться в ведомости на получение заработной платы и создал искусственную ситуацию мнимого нарушения его прав. Ответчик не имел возможности представить доказательства отсутствия своей вины.
Суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, не исследовал выписку с лицевого счета истца, свидетельствующую о поступлении денежных сумм из других источников. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
М. работал в ООО "Пермтелеком" директором в период с января 2010 года по 18.08.2014 года.
18.08.2014 года истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
Из представленного расчетного листка М. за август 2014 года следует, что ему было начислено заработной платы <...> рублей <...> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - <...> рубля <...> копеек.
Всего - <...> рубль <...> копеек.
На указанную сумму было начислено удержание НДФЛ в размере <...> рублей.
Сумма, подлежащая выплате, составляет <...> рублей <...> копеек. Работодатель выплатил работнику <...> рубля <...> копеек. Оставшаяся к выплате сумма, составляет <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 223 ч. 2 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Выводы суда следует признать ошибочными в части порядка определения суммы, подлежащей взысканию. Суд не принял во внимание, что НДФЛ работодателем уже был исчислен с начисленной работнику суммы и перечислен в бюджет (л.д. 106).
При указанных обстоятельствах повторное удержание налога при фактической выплате было бы ошибочным.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что к выплате следует определить <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек - задолженность по заработной плате и <...> рубля <...> копеек - компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом компенсация за задержку выплаты заработной платы по методике, примененной судом, составит <...> рублей <...> копеек. Соответственно, изменится размер взысканной с ответчика госпошлины.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что права работника были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Дополнительных доказательств несения нравственных страданий не требуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2015 года изменить.
Взыскать с ООО "Пермтелеком" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Пермтелеком" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7815/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцу, уволенному по собственному желанию, в установленный законом срок не были выплачены в полном объеме все причитающиеся ему денежные суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-7815
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Пермтелеком" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2015 года, которым постановлено взыскать с ООО "Пермтелеком" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, взыскать с ООО "Пермтелеком" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Пермтелеком" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, пояснив следующее.
М. работал в ООО "Пермтелеком" директором в период с января 2010 года по 18.08.2014 года.
18.08.2014 года истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
При увольнении истцу в установленный законом срок не были выплачены в полном объеме все причитающиеся ему денежные суммы, а именно заработная плата за период с 01.08.2014 года по 18.08.2014 года в размере <...> рублей <...> копеек; невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составила <...> рубля <...> копеек; не было выплачено выходное пособие в размере <...> рублей в связи со сменой собственника.
Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по вышеизложенным доводам.
Представители ответчика иск не признали, заявив о пропуске срока на обращение в суд.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик.
Доводы жалобы следующие.
1. Суд неправильно определил размер взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - без учета удержания налога на доход налогоплательщика. Суд, ссылаясь на ст. 226 НК РФ, не учел положение п. 2 ст. 223 НК РФ.
Ответчиком налог был удержан и уплачен в бюджет. Это следует из расчетного листка М., в котором все отражено за август 2014 года.
В соответствии с итоговой записью задолженность по зарплате составляет <...> рубль <...> копеек; невыплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск составляет <...> рубля <...> копеек. Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд главного бухгалтера для дачи пояснений об исполнении ответчиком перечисления в бюджет НДФЛ. Пояснение свидетеля было необходимо для доказательств фактического отказа истца от получения заработной платы в день его увольнения. Истец отказался расписаться в ведомости на получение заработной платы и компенсации и забрал с собой ведомость и расчетный лист. Суд необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства
Таким образом, суд создал ситуацию двойного налогообложения физического лица.
Суд неправильно произвел расчет процентов за нарушение ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы. Истец отказался расписаться в ведомости на получение заработной платы и создал искусственную ситуацию мнимого нарушения его прав. Ответчик не имел возможности представить доказательства отсутствия своей вины.
Суд, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, не исследовал выписку с лицевого счета истца, свидетельствующую о поступлении денежных сумм из других источников. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
М. работал в ООО "Пермтелеком" директором в период с января 2010 года по 18.08.2014 года.
18.08.2014 года истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
Из представленного расчетного листка М. за август 2014 года следует, что ему было начислено заработной платы <...> рублей <...> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск - <...> рубля <...> копеек.
Всего - <...> рубль <...> копеек.
На указанную сумму было начислено удержание НДФЛ в размере <...> рублей.
Сумма, подлежащая выплате, составляет <...> рублей <...> копеек. Работодатель выплатил работнику <...> рубля <...> копеек. Оставшаяся к выплате сумма, составляет <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 223 ч. 2 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Выводы суда следует признать ошибочными в части порядка определения суммы, подлежащей взысканию. Суд не принял во внимание, что НДФЛ работодателем уже был исчислен с начисленной работнику суммы и перечислен в бюджет (л.д. 106).
При указанных обстоятельствах повторное удержание налога при фактической выплате было бы ошибочным.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что к выплате следует определить <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубль <...> копеек - задолженность по заработной плате и <...> рубля <...> копеек - компенсация за неиспользованный отпуск.
При этом компенсация за задержку выплаты заработной платы по методике, примененной судом, составит <...> рублей <...> копеек. Соответственно, изменится размер взысканной с ответчика госпошлины.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив, что права работника были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Дополнительных доказательств несения нравственных страданий не требуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.04.2015 года изменить.
Взыскать с ООО "Пермтелеком" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Пермтелеком" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)