Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением за прогул, поскольку прогула он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ухановой Т.М., Коваленко А.И.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Т.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика ООО МТС АК "Ташлинский" Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца А. и его представителя Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "МТС АК "Ташлинский", указав, что с (дата) он был принят на работу к ответчику на должность "должность". С *** по (дата) истец находился в очередном отпуске. По выходу на работу ему стало известно, что со (дата) он был уволен приказом работодателя от (дата) по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку (дата) в течение всего рабочего дня выполнял трудовые обязанности, в период с (дата) находился в отпуске, который был предоставлен на основании его личного заявления, по согласованию с непосредственным руководителем - "должность" ФИО8, то есть прогула он не допускал. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, копия приказа не вручена, трудовая книжка передана через "должность", при этом в ее получении он нигде не расписывался.
С учетом уточнения исковых требований А. просил восстановить его на работе в должности "должность" N в ООО "МТС АК "Ташлинский", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания в сумме ***.
В судебном заседании истец А. и его представитель Р. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Р. дополнительно пояснил, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура, предусмотренная ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика Т.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2014 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд восстановил А. на работе в должности "должность" N в ООО "МТС АК "Ташлинский" с (дата). Взыскал с ООО "МТС АК "Ташлинский" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** и расходы по проезду в сумме ***, всего ***. Тем же решением взыскал с ООО "МТС АК "Ташлинский" в доход государства государственную пошлину в размере ***.
С решением суда не согласен ответчик ООО "МТС АК "Ташлинский", в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17.03.2004 г. N 2).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск. Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) А. был принят на работу в ООО "МТС АК "Ташлинский" на должность "должность" N с ним был заключен трудовой договор.
(дата) А. обратился с заявлением на имя директора ООО "МТС АК "Ташлинский" о предоставлении ему с (дата) ежегодного отпуска. Резолюция директора ООО "МТС АК "Ташлинский" о согласовании отпуска отсутствует.
Приказа о предоставлении отпуска А. с (дата) не издавалось, что не оспаривал истец.
Приказом директора ООО "МТС АК "Ташлинский" N от (дата) истец был уволен с (дата) с должности "должность" N по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению указаны: докладная и.о. "должность", акты о прогулах.
В подтверждение наличия законного основания расторжения трудового договора в суд представлена докладная записка "должность" ФИО11, в которой он доводит до сведения директора Общества, что "должность" А. отсутствовал на работе с (дата).
Факт отсутствия работника на рабочем месте в период с (дата) по (дата) ответчик также подтверждает табелем учета рабочего времени работников Общества, актами комиссии ООО "МТС АК "Ташлинский" за указанный период времени.
Истец, инициируя настоящий спор, ссылался на то, что он имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время и отпуск ему был предоставлен по согласованию с непосредственным руководителем - "должность" ФИО8
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к мотивированному выводу, что истец самовольно оставил рабочее место, отсутствовал на работе с (дата) по (дата), то есть совершил дисциплинарный проступок - прогул.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не находит оснований для признания его неправильным.
Вывод о том, что самовольный уход работника в отпуск является прогулом, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно главе 19 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, однако период отпуска, а также время предоставления отпуска, определяется по соглашению между работодателем и работником в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. ст. 122, 123 ТК РФ).
Согласно графику отпусков на (дата) подразделения "должность" N, утвержденного директором ООО "МТС АК "Ташлинский", очередной отпуск А. запланирован на период с (дата) по (дата).
Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата) в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Обстоятельства, при которых ответчик в соответствии с законом не мог отказать в предоставлении истцу отпуска, и время использования которого не зависело от усмотрения ответчика, по делу не установлены, в исковом заявлении не указаны.
Истец ссылается на тот факт, что его уход в отпуск не был самовольным, поскольку был согласован с непосредственным руководителем - "должность" ФИО8, на заявлении о предоставлении отпуска имеется его резолюция "не возражаю".
Вместе с тем, по своим должностным обязанностям "должность" полномочиями по предоставлению любых видов отпуска не наделен. В соответствии с положениями локальных актов ответчика, содержащих нормы трудового права, руководителем истца, который наделен такими полномочиями, является "должность" ООО "МТС АК "Ташлинский", который осуществляет управление и текущее руководство деятельностью Общества, в том числе регулирует вопросы трудовой деятельности работников предприятия, по отношению к которым такой руководитель выступает в качестве работодателя.
В этой связи подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что дисциплинарный проступок истец совершил при несогласованных действиях руководителя Общества с непосредственным руководителем истца - "должность", с разрешения которого он ушел в отпуск.
Правом на издание приказа о предоставлении отпуска в отношении работников ответчика, обладал "должность" Общества. Само по себе предварительное согласование отпуска истца с другими работниками ответчика, в том числе и теми, кому истец подчинен по работе, не свидетельствовало о возможности ухода в отпуск до издания соответствующего приказа за подписью директора.
Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, суд первой инстанции полагал требования А. в части оспаривания законности его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ обоснованными, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств нарушения ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания за совершенный им дисциплинарный проступок, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и нормам права, которые верно применены судом.
Так согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно материалам дела требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с (дата) было направлено истцу почтой (дата), получено им (дата), тогда как приказ об увольнении был издан работодателем (дата).
То есть увольнение было произведено без выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и причин отсутствия истца на работе.
Вместе с тем по смыслу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника за прогул возможно только в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, наличие или отсутствие которых в случае увольнения А. ответчиком не выяснялось.
Таким образом, решение об увольнении работника за совершение им дисциплинарного проступка было принято без предоставления срока для дачи объяснений, что является грубым нарушением трудовых прав истца.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что факт отсутствия А. на рабочем месте и неисполнение им трудовых обязанностей с (дата) нашел свое подтверждение в судебном заседании, юридического значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения. Увольнение истца, даже при наличии к тому оснований, произведено незаконно, поскольку ответчиком не соблюдена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что на занимаемую истцом должность зоотехника после его увольнения был принят другой работник, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда взысканы судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы отнесены на счет ответчика, и их размер определен судом исходя из требований главы 7 ГПК РФ.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе сторона ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции.
В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-258/2015(33-8256/2014)
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением за прогул, поскольку прогула он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-258/2015(33-8256/2014)
Судья: Петайкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Ухановой Т.М., Коваленко А.И.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Т.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя ответчика ООО МТС АК "Ташлинский" Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца А. и его представителя Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "МТС АК "Ташлинский", указав, что с (дата) он был принят на работу к ответчику на должность "должность". С *** по (дата) истец находился в очередном отпуске. По выходу на работу ему стало известно, что со (дата) он был уволен приказом работодателя от (дата) по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку (дата) в течение всего рабочего дня выполнял трудовые обязанности, в период с (дата) находился в отпуске, который был предоставлен на основании его личного заявления, по согласованию с непосредственным руководителем - "должность" ФИО8, то есть прогула он не допускал. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, копия приказа не вручена, трудовая книжка передана через "должность", при этом в ее получении он нигде не расписывался.
С учетом уточнения исковых требований А. просил восстановить его на работе в должности "должность" N в ООО "МТС АК "Ташлинский", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания в сумме ***.
В судебном заседании истец А. и его представитель Р. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Р. дополнительно пояснил, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура, предусмотренная ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика Т.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24.10.2014 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд восстановил А. на работе в должности "должность" N в ООО "МТС АК "Ташлинский" с (дата). Взыскал с ООО "МТС АК "Ташлинский" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** и расходы по проезду в сумме ***, всего ***. Тем же решением взыскал с ООО "МТС АК "Ташлинский" в доход государства государственную пошлину в размере ***.
С решением суда не согласен ответчик ООО "МТС АК "Ташлинский", в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17.03.2004 г. N 2).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пп. "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 г. N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольный уход в отпуск. Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) А. был принят на работу в ООО "МТС АК "Ташлинский" на должность "должность" N с ним был заключен трудовой договор.
(дата) А. обратился с заявлением на имя директора ООО "МТС АК "Ташлинский" о предоставлении ему с (дата) ежегодного отпуска. Резолюция директора ООО "МТС АК "Ташлинский" о согласовании отпуска отсутствует.
Приказа о предоставлении отпуска А. с (дата) не издавалось, что не оспаривал истец.
Приказом директора ООО "МТС АК "Ташлинский" N от (дата) истец был уволен с (дата) с должности "должность" N по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению указаны: докладная и.о. "должность", акты о прогулах.
В подтверждение наличия законного основания расторжения трудового договора в суд представлена докладная записка "должность" ФИО11, в которой он доводит до сведения директора Общества, что "должность" А. отсутствовал на работе с (дата).
Факт отсутствия работника на рабочем месте в период с (дата) по (дата) ответчик также подтверждает табелем учета рабочего времени работников Общества, актами комиссии ООО "МТС АК "Ташлинский" за указанный период времени.
Истец, инициируя настоящий спор, ссылался на то, что он имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время и отпуск ему был предоставлен по согласованию с непосредственным руководителем - "должность" ФИО8
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к мотивированному выводу, что истец самовольно оставил рабочее место, отсутствовал на работе с (дата) по (дата), то есть совершил дисциплинарный проступок - прогул.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и не находит оснований для признания его неправильным.
Вывод о том, что самовольный уход работника в отпуск является прогулом, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно главе 19 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно, однако период отпуска, а также время предоставления отпуска, определяется по соглашению между работодателем и работником в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ст. ст. 122, 123 ТК РФ).
Согласно графику отпусков на (дата) подразделения "должность" N, утвержденного директором ООО "МТС АК "Ташлинский", очередной отпуск А. запланирован на период с (дата) по (дата).
Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата) в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Обстоятельства, при которых ответчик в соответствии с законом не мог отказать в предоставлении истцу отпуска, и время использования которого не зависело от усмотрения ответчика, по делу не установлены, в исковом заявлении не указаны.
Истец ссылается на тот факт, что его уход в отпуск не был самовольным, поскольку был согласован с непосредственным руководителем - "должность" ФИО8, на заявлении о предоставлении отпуска имеется его резолюция "не возражаю".
Вместе с тем, по своим должностным обязанностям "должность" полномочиями по предоставлению любых видов отпуска не наделен. В соответствии с положениями локальных актов ответчика, содержащих нормы трудового права, руководителем истца, который наделен такими полномочиями, является "должность" ООО "МТС АК "Ташлинский", который осуществляет управление и текущее руководство деятельностью Общества, в том числе регулирует вопросы трудовой деятельности работников предприятия, по отношению к которым такой руководитель выступает в качестве работодателя.
В этой связи подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что дисциплинарный проступок истец совершил при несогласованных действиях руководителя Общества с непосредственным руководителем истца - "должность", с разрешения которого он ушел в отпуск.
Правом на издание приказа о предоставлении отпуска в отношении работников ответчика, обладал "должность" Общества. Само по себе предварительное согласование отпуска истца с другими работниками ответчика, в том числе и теми, кому истец подчинен по работе, не свидетельствовало о возможности ухода в отпуск до издания соответствующего приказа за подписью директора.
Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, суд первой инстанции полагал требования А. в части оспаривания законности его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ обоснованными, исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств нарушения ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания за совершенный им дисциплинарный проступок, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела и нормам права, которые верно применены судом.
Так согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно материалам дела требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с (дата) было направлено истцу почтой (дата), получено им (дата), тогда как приказ об увольнении был издан работодателем (дата).
То есть увольнение было произведено без выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и причин отсутствия истца на работе.
Вместе с тем по смыслу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника за прогул возможно только в случае его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, наличие или отсутствие которых в случае увольнения А. ответчиком не выяснялось.
Таким образом, решение об увольнении работника за совершение им дисциплинарного проступка было принято без предоставления срока для дачи объяснений, что является грубым нарушением трудовых прав истца.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ответчика ссылка на то, что факт отсутствия А. на рабочем месте и неисполнение им трудовых обязанностей с (дата) нашел свое подтверждение в судебном заседании, юридического значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения. Увольнение истца, даже при наличии к тому оснований, произведено незаконно, поскольку ответчиком не соблюдена установленная законом процедура прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что на занимаемую истцом должность зоотехника после его увольнения был принят другой работник, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда взысканы судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы отнесены на счет ответчика, и их размер определен судом исходя из требований главы 7 ГПК РФ.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе сторона ответчика, не опровергают выводов суда первой инстанции.
В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)