Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности он не может реализовать свое право на труд в полном объеме, работодатель не предоставил часть ежегодного оплачиваемого отпуска, не выплатил средний заработок за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Н. заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" о назначении на вакантную должность, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности юрисконсульта. Приказом от... N... уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Приказом N... от... приказ N... отменен и истец допущен к исполнению трудовых обязанностей, однако в связи с отсутствием в штатном расписании должности юрисконсульта, истец не может реализовать свое право на труд в полном объеме. Кроме того, работодатель в нарушение закона не предоставил часть ежегодного оплачиваемого отпуска, не выплатил средний заработок за время вынужденного прогула. Полагал, что действиями работодателя нарушено трудовое законодательство Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика не оспаривал требования истца в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере ***, возражала относительно удовлетворения остальных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н. и его представителя Б., представителя ответчика - М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Н. с... осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ "ГКБ N 6 ДЗМ" в должности юрисконсульта.
На основании приказа N... от... ГБУЗ "ГКБ N 6 ДЗМ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ГБУЗ "ГКБ N 6 ДЗМ" является к ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана".
Приказом от... N... Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Приказом от... N... приказ от... N... отменен, Н. восстановлен на работе в должности юрисконсульта, допущен к исполнению трудовых обязанностей с.....
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что Н. начислено и выплачено выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата в сумме ***.
Разрешая заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с... по... суд правомерно произвел зачет выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере ***. и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет выплаченных в качестве выходного пособия сумм при восстановлении работника на работе недопустим, являются надуманными, противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований Н. в части возложения на ответчика обязанности назначить истца на вакантную должность юрисконсульта по новому штату с..., с выплатой оклада по новой системе труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена приказа об увольнении и восстановление работника в ранее занимаемой должности предусматривает предоставление работнику прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда.
Согласно приказу от... N... приказ от... N... отменен, истец восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта.
В соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.
Трудовое законодательство РФ не предусматривает обязанность работодателя назначать в данном случае работника на иную вакантную должность, имеющуюся у работодателя, в случае его восстановления на работе в судебном или ином порядке, а также изменять определенные сторонами условия трудового договора.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Н. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 15 календарных дней.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие желание истца воспользоваться своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и обращении к работодателю о включении в график отпусков, а также отказе ответчика предоставить отпуск.
При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая факт восстановления истца на работе и признании периода отсутствия временем вынужденного прогула, Н. не лишен возможности реализовать свое право на отпуск.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда Н. - ***, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частично удовлетворяя заявленные требования Н. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до ***, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы Н. о том, что понесенные по делу расходы на услуги представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6850
Требование: О назначении на вакантную должность, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с отсутствием в штатном расписании должности он не может реализовать свое право на труд в полном объеме, работодатель не предоставил часть ежегодного оплачиваемого отпуска, не выплатил средний заработок за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6850
судья: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Н. заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации",
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана" о назначении на вакантную должность, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности юрисконсульта. Приказом от... N... уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. Приказом N... от... приказ N... отменен и истец допущен к исполнению трудовых обязанностей, однако в связи с отсутствием в штатном расписании должности юрисконсульта, истец не может реализовать свое право на труд в полном объеме. Кроме того, работодатель в нарушение закона не предоставил часть ежегодного оплачиваемого отпуска, не выплатил средний заработок за время вынужденного прогула. Полагал, что действиями работодателя нарушено трудовое законодательство Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика не оспаривал требования истца в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере ***, возражала относительно удовлетворения остальных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н. и его представителя Б., представителя ответчика - М., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Н. с... осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ "ГКБ N 6 ДЗМ" в должности юрисконсульта.
На основании приказа N... от... ГБУЗ "ГКБ N 6 ДЗМ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ГБУЗ "ГКБ N 6 ДЗМ" является к ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э. Баумана".
Приказом от... N... Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Приказом от... N... приказ от... N... отменен, Н. восстановлен на работе в должности юрисконсульта, допущен к исполнению трудовых обязанностей с.....
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела следует, что Н. начислено и выплачено выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата в сумме ***.
Разрешая заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с... по... суд правомерно произвел зачет выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере ***. и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет выплаченных в качестве выходного пособия сумм при восстановлении работника на работе недопустим, являются надуманными, противоречат нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований Н. в части возложения на ответчика обязанности назначить истца на вакантную должность юрисконсульта по новому штату с..., с выплатой оклада по новой системе труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отмена приказа об увольнении и восстановление работника в ранее занимаемой должности предусматривает предоставление работнику прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда.
Согласно приказу от... N... приказ от... N... отменен, истец восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта.
В соответствии с ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.
Трудовое законодательство РФ не предусматривает обязанность работодателя назначать в данном случае работника на иную вакантную должность, имеющуюся у работодателя, в случае его восстановления на работе в судебном или ином порядке, а также изменять определенные сторонами условия трудового договора.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Н. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 15 календарных дней.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие желание истца воспользоваться своим правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и обращении к работодателю о включении в график отпусков, а также отказе ответчика предоставить отпуск.
При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая факт восстановления истца на работе и признании периода отсутствия временем вынужденного прогула, Н. не лишен возможности реализовать свое право на отпуск.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда Н. - ***, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Частично удовлетворяя заявленные требования Н. о взыскании судебных расходов, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до ***, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы Н. о том, что понесенные по делу расходы на услуги представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)