Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кусакина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
с участием прокурора Дербе А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Гиагинского районного суда от 12.12.2013 года, которым постановлено:
- ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РА "Гиагинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ГБУЗ "Гиагинская ЦРБ" - главного врача ФИО7 и мнение прокурора, полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Р. ФИО13 в суд с иском к ГБУЗ РА "Гиагинская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. С приходом главного врача Е. началось недоверие к ней. 11.10.2013 г. в рабочей обстановке, Е. упрекнул ее, что она не пошла на нарушение финансовой дисциплины. Она ответила, что этого не было и не будет. Тогда Е. предложил ей написать заявление на увольнение. Находясь в подавленном состоянии, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.10.2013 г., однако 31.10.2013 г. обратилась к главному врачу об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию, так как оно было написано под воздействием давления на нее и просила восстановить ее в прежней должности в 2-х недельный срок. Ей было отказано, со ссылкой на то, что в настоящее время вакансия главного бухгалтера отсутствует. Просила суд восстановить ее на работе и взыскать причиненный ей моральный и материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки доказательствам того, что она вынуждена была написать заявление об увольнении под давлением.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик и прокурор, принимавший участие в деле просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истицы произведено на основании ее заявления, которое отражало волю истицы на прекращение трудовых отношений с определенной даты.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Основания для восстановления истицы на работе отсутствуют, поскольку при ее увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего порядок увольнения.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права.
Правильно судом истолкован пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В суде первой и второй инстанции истица утверждала, что имело место давление на нее, которое выразилось в том, что при возникшем споре по вопросу оплаты штрафа, директор в повышенном тоне, при неумении ею разрешить вопрос в нужном ему ракурсе, она может написать заявление об увольнении.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию. Как следует из материалов дела, истица при возникновении конфликтной ситуации предпочла отстаиванию своей точки зрения- подать заявление об увольнении. Данных о том, что на истицу оказывалось психологическое или иное давление, с целью побудить ее написать заявление об увольнении, ФИО1 не представлено.
Суд дал оценку представленным истицей доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что со стороны работодателя в отношении истицы не допускалось дискриминации и не оказывалось на нее давления по подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы истицы о том, что трудовой договор не мог быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении свидетельствуют о неправильном понимании ею норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гиагинского районного суда от 12.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-169/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-169/2014
Судья: Кусакина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
с участием прокурора Дербе А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Гиагинского районного суда от 12.12.2013 года, которым постановлено:
- ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РА "Гиагинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя ГБУЗ "Гиагинская ЦРБ" - главного врача ФИО7 и мнение прокурора, полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Р. ФИО13 в суд с иском к ГБУЗ РА "Гиагинская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. С приходом главного врача Е. началось недоверие к ней. 11.10.2013 г. в рабочей обстановке, Е. упрекнул ее, что она не пошла на нарушение финансовой дисциплины. Она ответила, что этого не было и не будет. Тогда Е. предложил ей написать заявление на увольнение. Находясь в подавленном состоянии, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 14.10.2013 г., однако 31.10.2013 г. обратилась к главному врачу об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию, так как оно было написано под воздействием давления на нее и просила восстановить ее в прежней должности в 2-х недельный срок. Ей было отказано, со ссылкой на то, что в настоящее время вакансия главного бухгалтера отсутствует. Просила суд восстановить ее на работе и взыскать причиненный ей моральный и материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки доказательствам того, что она вынуждена была написать заявление об увольнении под давлением.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик и прокурор, принимавший участие в деле просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истицы произведено на основании ее заявления, которое отражало волю истицы на прекращение трудовых отношений с определенной даты.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Основания для восстановления истицы на работе отсутствуют, поскольку при ее увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего порядок увольнения.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права.
Правильно судом истолкован пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В суде первой и второй инстанции истица утверждала, что имело место давление на нее, которое выразилось в том, что при возникшем споре по вопросу оплаты штрафа, директор в повышенном тоне, при неумении ею разрешить вопрос в нужном ему ракурсе, она может написать заявление об увольнении.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию. Как следует из материалов дела, истица при возникновении конфликтной ситуации предпочла отстаиванию своей точки зрения- подать заявление об увольнении. Данных о том, что на истицу оказывалось психологическое или иное давление, с целью побудить ее написать заявление об увольнении, ФИО1 не представлено.
Суд дал оценку представленным истицей доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что со стороны работодателя в отношении истицы не допускалось дискриминации и не оказывалось на нее давления по подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Доводы истицы о том, что трудовой договор не мог быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении свидетельствуют о неправильном понимании ею норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, не нашли своего подтверждения.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гиагинского районного суда от 12.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда
Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)