Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалинского районного потребительского общества к П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., ответчика П., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителей истца А., Н., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация Шалинское районное потребительское общество обратилась с иском к П. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указывается, что П. была принята 11.09.2012 на работу к ответчику в магазин <...>. 11.09.2012 с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной индивидуальной ответственности. 19.03.2013 ответчиком была проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине и выявлена недостача, подтвержденная инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 19.03.2013. П. добровольно частично возместила недостачу, не возмещенную часть недостачи истец просит взыскать с ответчика.
П. предъявила встречное исковое заявление о взыскании в ее пользу с Шалинского районного потребительского общества заработной платы (доплаты за сверхурочную работу, совмещение должностей, исполнение обязанностей отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором; доплаты окладной части заработной платы до размера минимальной заработной платы, установленной "Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области" от 30.05.2012 N 29, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <...> судебные расходы. Встречный иск П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) П., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик П., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представители истца А., Н., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных Шалинским районным потребительским обществом требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником и об отказе в удовлетворении требований П. по встречному иску, с учетом положений ст. ст. 60.1., 60.2., 133.1., 323, 333, 238 - 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что П. в период с 11.09.2012 по 12.04.2013 работала в магазине N 32 "Хлеб" Шалинского районного потребительского общества продавцом продовольственных товаров. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ответчика N 18 от 19.03.2013 в магазине назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, из которой следует, что в магазине выявлена недостача на сумму <...>. Инвентаризационная опись составлена при участии П. Из объяснительной П. следует, что <...> составляет долг покупателей, получивших товары без оплаты с обязательством оплатить их в последующем; остальная сумма недостачи возникла по причине кражи товара покупателями. Данная сумма ответчиком в досудебном порядке возмещена истцу.
Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику; правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи и ее размер.
Ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.
Судом также верно установлено, что отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с Шалинского районного потребительского общества в пользу П. заработной платы (доплаты за сверхурочную работу, совмещение должностей, исполнение обязанностей отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором; доплаты окладной части заработной платы до размера минимальной заработной платы, установленной "Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области" от 30.05.2012 N 29, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда).
П. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении у нее (в силу предусмотренных трудовым законодательством оснований) права на соответствующие выплаты.
Кроме того, в указанной части суд первой инстанции по заявлению истца (ответчика по встречному иску) обоснованно применил к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика (истца по встречному иску), были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3687/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-3687/2014
Судья Миронова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г., Ивановой Т.С.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалинского районного потребительского общества к П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
по апелляционной жалобе ответчика П.
на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., ответчика П., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителей истца А., Н., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Некоммерческая организация Шалинское районное потребительское общество обратилась с иском к П. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска указывается, что П. была принята 11.09.2012 на работу к ответчику в магазин <...>. 11.09.2012 с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной индивидуальной ответственности. 19.03.2013 ответчиком была проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине и выявлена недостача, подтвержденная инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 19.03.2013. П. добровольно частично возместила недостачу, не возмещенную часть недостачи истец просит взыскать с ответчика.
П. предъявила встречное исковое заявление о взыскании в ее пользу с Шалинского районного потребительского общества заработной платы (доплаты за сверхурочную работу, совмещение должностей, исполнение обязанностей отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором; доплаты окладной части заработной платы до размера минимальной заработной платы, установленной "Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области" от 30.05.2012 N 29, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <...> судебные расходы. Встречный иск П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) П., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик П., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы; представители истца А., Н., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных Шалинским районным потребительским обществом требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником и об отказе в удовлетворении требований П. по встречному иску, с учетом положений ст. ст. 60.1., 60.2., 133.1., 323, 333, 238 - 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что П. в период с 11.09.2012 по 12.04.2013 работала в магазине N 32 "Хлеб" Шалинского районного потребительского общества продавцом продовольственных товаров. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом ответчика N 18 от 19.03.2013 в магазине назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле, из которой следует, что в магазине выявлена недостача на сумму <...>. Инвентаризационная опись составлена при участии П. Из объяснительной П. следует, что <...> составляет долг покупателей, получивших товары без оплаты с обязательством оплатить их в последующем; остальная сумма недостачи возникла по причине кражи товара покупателями. Данная сумма ответчиком в досудебном порядке возмещена истцу.
Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела представлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, доказательства надлежащего исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику; правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие у ответчика недостачи и ее размер.
Ответчиком отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.
Судом также верно установлено, что отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с Шалинского районного потребительского общества в пользу П. заработной платы (доплаты за сверхурочную работу, совмещение должностей, исполнение обязанностей отсутствующих работников без освобождения от работы, определенной трудовым договором; доплаты окладной части заработной платы до размера минимальной заработной платы, установленной "Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области" от 30.05.2012 N 29, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда).
П. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении у нее (в силу предусмотренных трудовым законодательством оснований) права на соответствующие выплаты.
Кроме того, в указанной части суд первой инстанции по заявлению истца (ответчика по встречному иску) обоснованно применил к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика (истца по встречному иску), были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)