Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3154/2015

Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 11-3154/2015


Судья: Резниченко Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Зеленовой Е.Ф.
судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Т.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске
гражданское дело по апелляционной жалобе К., по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска
на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2014 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о признании приказа об увольнении N **** от 30.09.2014 года незаконным, о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** рублей
В обоснование заявленных требований истица указала, что с сентября 2012 года работала в Копейском отделении ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в должности страхового агента. Приказом N **** от 30 сентября 2014 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку была уволена в период временной нетрудоспособности. Кроме того, действий, дающих основание для утраты доверия, не совершала.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица и ее представители П., Б. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность увольнения истицы, которая совершила виновные действия, дающие основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, что подтверждается проведенной служебной проверкой. Указывал на то, что действия истицы, не сообщившей работодателю о временной нетрудоспособности, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку она не являлась материально ответственным лицом, а договор о материальной ответственности с ней не заключался. Указывает на недостоверность акта служебной проверки, результаты которой послужили основанием для ее увольнения. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей ответчика, ссылаясь на их служебную зависимость от работодателя. Указывает на нарушение ответчиком порядка увольнения, поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности.
На оспариваемое решение прокурором Центрального района г. Челябинска подано апелляционное представление.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Центрального района г. Челябинска об отказе от апелляционного представления.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия на основании ст. 326 ГПК РФ считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, однако решение суда первой инстанции обжаловано истцом К., поэтому судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца.
Истец К., представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 августа 2012 года К. была принята на работу **** в представительство в г. Копейске ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", с ней был заключен трудовой договор (л.д. 5-6, 7-15 т. 1).
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Должностной инструкции страховой агент обязан: заключать и оформлять страховые договоры в рамках выданной доверенности, правильно рассчитывать страховую премию и страховые взносы; правильно оформлять страховые документы (страховой полис, описи имущества и другие документы), оказывать квалифицированную консультативную помощь страхователю в заполнении необходимых документов (заявления страхователя, запроса страховщика); соблюдать технологию заключения договора страхования. Своевременно и в соответствии с установленными требованиями вести учет и обеспечивать хранение и сдачу документов, связанных с заключением договоров страхования (л.д. 28-31 т. 2).
В соответствии с п. 4 должностной инструкции страховой агент несет полную материальную ответственность за сохранность всех документов, материальных и денежных средств, переданных ему компанией, а также полученных от страхователя. Материальную ответственность за любой иной ущерб, причиненный Компании по его вине.
Таким образом, из содержания заключенного с истцом трудового договора и должностной инструкции, следует, что К. являлась лицом, осуществляющим прием платежей при продаже (реализации) страховых услуг.
30 сентября 2014 года К. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании приказа N **** от 30 сентября 2014 года (л.д. 53, 14-15 том 1).
Основанием для издания приказа послужил акт о совершении дисциплинарного проступка от 29.09.2014 года, объяснительная К. (л.д. 48-51, 54-67 том 1).
Из акта о совершении дисциплинарного проступка от 29.09.2014 года, следует, что К., осуществляя возложенные на нее должностные обязанности, при заключении договоров ОСАГО оформляла со страхователями по ОСАГО договоры добровольного страхования водителей и пассажиров от несчастного случая серии 209, при этом не заполняла раздел "Страховая премия" в экземплярах полисов, выдаваемых страхователям; вводила в заблуждение страхователей относительно размера страховой премии по договорам добровольного страхования; принимала страховые премии по договорам добровольного страхования в завышенном размере без квитанций; оформляла копии квитанций, сдаваемые в страховую компанию, указывая расчетную сумму страховой премии от **** до **** рублей, фальсифицируя подписи страхователей; сдавала в кассу страховой компании расчетные суммы страховой премии в размере от **** до **** рублей, разницу между денежными средствами, полученными от страхователей и суммой страховой премии, сдаваемой в кассу, присваивала; заполняла раздел "Страховая премия" в экземплярах страховых полисов, сдаваемых в страховую компанию, указывая расчетную сумму страховой премии от **** до **** рублей. С указанным актом истец ознакомлена под роспись 29.09.2014 года.
Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: должностной инструкцией страхового агента, материалами служебной проверки (л.д. 68-207 том 1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2014 года (л.д. 247-248 т. 1), показаниями свидетелей С.Н.Ф., В.Е.Б., (л.д. 223-225 т. 1, л.д. 38 т. 2), служебной запиской директора Копейского отделения С.Н.Ф. (л.д. 7 т. 2).
Из объяснений К. от 03.09.2014 года и от 29.09.2014 года следует, что она неоднократно сдавала в кассу компании квитанции, в которых сама расписывалась за клиентов, т.к. иногда клиенты забывали подписывать квитанции. Помогала своему мужу К.В.А. вводить полисы, проверяла бланки, где не было дописано, дописывала сама (л.д. 48-51 том 1).
Установив, что К. нарушала должностную инструкцию, внутренний порядок компании по оформлению кассовой документации и сдаче денежных средств в кассу, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истицей по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду совершения последней виновных действий, дающих основание для утраты доверия.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истицей дисциплинарного проступка, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом письменных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы истицы о том, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку заключение данного договора имеет юридическое значение при решении вопроса о материальной ответственности работника перед работодателем. В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт возложения на истицу должностных обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, а не факт заключения договора о материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы К. о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание.
Согласно листку нетрудоспособности от 29.09.2014, К. находилась на больничном в период с 29.09.2014 года по 06.10.2014 года в связи с уходом за больным ребенком (л.д. 16 том 1).
Вместе с тем из письменных материалов дела, объяснений истца и показаний свидетелей следует, что с 03.09.2014 года К. была отстранена от работы с изъятием у нее бланков страховых полисов, 29.09.2014 года К. была ознакомлена с актом проведенной проверки, написала объяснительную и ушла с работы, после чего в этот же день вечером вызвала скорую помощь, т.к. у нее заболел ребенок. 30.09.2014 г. (в день увольнения) К. на рабочем месте отсутствовала. В день увольнения работник отдела кадров К.Е.Э. позвонила истице в 14 час. 19 мин. и сообщила об увольнении, о необходимости прийти и ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку. 30.09.2014 г. К. на работу не явилась, в связи с чем было оформлено уведомление о получении трудовой книжки.
Оценивая доводы истицы о том, что 30.09.2014 г. она сообщила К.Е.Э. о временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ и опровергаются пояснениями свидетелей С.Н.Ф., Ш.Н.Ю., К.Е.Э.
Как следует из пояснений вышеуказанных свидетелей по сложившемуся в организации порядку работники в случае наступления нетрудоспособности, уведомляют руководителя Копейского представительства по телефону, однако К. не уведомила руководителя отделения о временной нетрудоспособности.
Оценивая бездействие истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны К. имело место злоупотребление правом, поскольку она не проинформировала ответчика о своей временной нетрудоспособности, не представила ему соответствующих документов, в связи с чем на день увольнения истицы работодатель не располагал достоверными сведениями о ее временной нетрудоспособности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора N **** от 30.09.2014, уведомлением о получении трудовой книжки, письменными объяснениями К., показаниями свидетелей К.Е.Э., С.Н.Ф.
Вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с данной судом оценкой показаниям свидетелей по мотиву их служебной подчиненности ответчику, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку свидетели опрашивались в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допустимых доказательств, опровергающих достоверность показаний данных свидетелей, а также доказательств, свидетельствующих о факте дачи указанными лицами заведомо ложных показаний, в материалы дела не представлено.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2014 года.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)