Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу К.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.М. к ЗАО "Дикси Юг" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истицы по доверенности Р.,
заключение помощника Московского областного прокурора Андронова С.М. о законности решения суда,
К.Ю. обратилась в суд с указанными требованиями к ЗАО "Дикси Юг", в обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности управляющей магазинном.
11.02.2014 года истица была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку не являлась работником обслуживающим денежные и материальные ценности.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурор полагал, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.06.2012 года истица работала в должности управляющей магазином 77116 Филиала "Московский" ЗАО "Дикси Юг".
Приказом от 11.02.2014 г. истица была уволена с указанной должности за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ, с указанным приказом истица ознакомлена 11.02.2014 г.
Основанием к увольнению послужило то, что 05.02.2014 года З. подала заявление в УМВД РФ по району Черемушки о привлечении к уголовной ответственности администрацию магазина Дикси-77116, а именно управляющую К.М. и ЗУМ (заместитель управляющего магазином) Д., которые в декабре 2013 г. подделали ее подпись в ведомости на заработную плату и присвоили 4076 руб. 53 коп.
По данному факту ЗАО "Дикси Юг" проведена проверка, в ходе которой у истицы отобраны объяснения, согласно которым денежные средства в сумме 4076 руб. 53 коп., которые предназначались З. для выплаты расчета, истица решила использовать для покупки антикражных магнитных лент.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К.С.
Разрешая спор, суд установил, что истица могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, поскольку 22.06.2012 года ЗАО "Дикси Юг" и К.М. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, из трудового договора с истицей, должностных обязанностей, договора о ее полной материальной ответственности следует, что ей вменено в обязанность осуществление контроля над сохранностью материальных ценностей, осуществление контроля приемки товара в соответствии с КЛП, осуществление контроля правильного пробития товара на кассовых узлах, осуществление контроля над оформлением внутренней документации, предотвращение потери денежных средств.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.
Поскольку судом установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка, и характер ее работы связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, в связи с чем, с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.
Вместе с тем, материалами дела установлено, и суд в решении обоснованно указал, что ответчиком соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Также правомерно подлежит отклонению требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производное от требования о признании увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истицы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17861/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17861/2014
Судья Николаева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу К.М. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску К.М. к ЗАО "Дикси Юг" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истицы по доверенности Р.,
заключение помощника Московского областного прокурора Андронова С.М. о законности решения суда,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с указанными требованиями к ЗАО "Дикси Юг", в обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности управляющей магазинном.
11.02.2014 года истица была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку не являлась работником обслуживающим денежные и материальные ценности.
Представитель ответчика иск не признал.
Прокурор полагал, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.06.2012 года истица работала в должности управляющей магазином 77116 Филиала "Московский" ЗАО "Дикси Юг".
Приказом от 11.02.2014 г. истица была уволена с указанной должности за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ, с указанным приказом истица ознакомлена 11.02.2014 г.
Основанием к увольнению послужило то, что 05.02.2014 года З. подала заявление в УМВД РФ по району Черемушки о привлечении к уголовной ответственности администрацию магазина Дикси-77116, а именно управляющую К.М. и ЗУМ (заместитель управляющего магазином) Д., которые в декабре 2013 г. подделали ее подпись в ведомости на заработную плату и присвоили 4076 руб. 53 коп.
По данному факту ЗАО "Дикси Юг" проведена проверка, в ходе которой у истицы отобраны объяснения, согласно которым денежные средства в сумме 4076 руб. 53 коп., которые предназначались З. для выплаты расчета, истица решила использовать для покупки антикражных магнитных лент.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К.С.
Разрешая спор, суд установил, что истица могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как являлась работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, поскольку 22.06.2012 года ЗАО "Дикси Юг" и К.М. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, из трудового договора с истицей, должностных обязанностей, договора о ее полной материальной ответственности следует, что ей вменено в обязанность осуществление контроля над сохранностью материальных ценностей, осуществление контроля приемки товара в соответствии с КЛП, осуществление контроля правильного пробития товара на кассовых узлах, осуществление контроля над оформлением внутренней документации, предотвращение потери денежных средств.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.
Поскольку судом установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка, и характер ее работы связан с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств, в связи с чем, с истицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения.
Вместе с тем, материалами дела установлено, и суд в решении обоснованно указал, что ответчиком соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Также правомерно подлежит отклонению требование истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производное от требования о признании увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истицы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)