Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Латфуллин И.Г.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Мананниковой Т.А., Панас Л.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании заработной платы, денежной компенсации за отпуск и денежной компенсации за больничный лист - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") о взыскании недоначисленной заработной платы, недоначисленной денежной компенсации за отпуск и недоначисленной денежной компенсации за больничный лист.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "..." со 2 июня 2009 года. С июня 2010 года заработная плата начала выплачиваться в "конверте". Отпускные за 2010, 2011 и 2012 года выплачивались компенсацией в размере ... руб. За защитой своих нарушенных прав обращался в прокуратуру Вельского района. В ведомостях на получение заработной платы указаны другие суммы. С 16 февраля по 20 марта 2013 года он находился на больничном, который оплачен из расчета ... руб. в месяц, хотя фактическая заработная плата в среднем в месяц составляла ... руб. За январь 2013 г. заработная плата рассчитана "по-черному", по расценке ... руб. в час, хотя фактическая расценка составляет 120 - 150 руб. в час, в среднем в месяц составляла ... руб. Просит взыскать недоначисленную денежную компенсацию за отпуск за 2010, 2011, 2012 года в размере ... руб., недоначисленную заработную плату за январь 2013 года в размере ... руб., недоначисленную денежную компенсацию за больничный лист в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В ходе судебного разбирательства Ш. уточнил свои требования, отказавшись от взыскания денежной компенсации за отпуск 2010 года и уменьшив размер недоначисленной денежной компенсации за больничный лист, просит взыскать недоначисленную денежную компенсацию за отпуск 2011 и 2012 года в размере ... руб., недоначисленную заработную плату за январь 2013 года в размере ... руб., недоначисленную денежную компенсацию за больничный лист в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В судебном заседании Ш. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что размер задолженности им рассчитан из расценки 120 руб./час. Других требований истцом не заявлено.
Директор ООО "..." Т. исковые требования не признала, указав, что заработная плата, отпускные за 2011, 2012 года, денежная компенсация за больничный лист выплачена истцу в полном объеме. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась согласно расценкам, установленным приказом N 10 от 14 ноября 2011 года. Отдельным работникам выплачивались премиальные, исходя из двойной расценки, но истцу никогда премиальных не выплачивалось. Денежные средства выплачивались только по ведомости, никаких денежных средств отдельно не выплачивалось. Права истца ими не нарушены. Одновременно заявила ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора в соответствии п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратилась в суд только 05 июня 2013 года.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе Ш. просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей. Ранее заработная плата выплачивалась по единым ведомостям всем работникам и в полном объеме, что составляло сумму примерно... рублей в месяц. Считает, что ведомости по заработной плате были впоследствии переделаны работодателем в сторону уменьшения. Полагает, что срок на обращение в суд им не был пропущен.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 3 ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено, что 02 июня 2009 года между ООО "..." и Ш. заключен трудовой договор. Согласно данного договора Ш. принят на работу в качестве ... разряда и ... по ... разряда.
Согласно п. 6.1 данного договора режим рабочего времени и время отдыха, условия работы в праздничные дни, продолжительность отпусков и порядок их предоставления регулируется коллективным договором, графиком отпусков и действующим Трудовым кодексом Российской Федерации. Работнику устанавливается тарифная ставка согласно расценкам действующим на предприятии, форма и оплата труда сдельно-премиальная, к заработной плате начисляется: районный коэффициент 20%, льготная процентная надбавка 50% (п. 6.2 трудового договора).
Приказом генерального директора ООО "..." N ... от 01 июля 2010 года с 1 июля 2010 года установлена заработная плата в размере оклада согласно отработанному времени: ...... руб. ... коп., на оклад начисляется районный коэффициент в размере 20%, льготная процентная надбавка в размере 50%.
Приказом ООО "..." N ... от 14 ноября 2011 года с 14 ноября 2011 года ... установлены следующие расценки: 60 руб./час - при норме выработки до 26,6 м3 в смену; 65 руб./час - при норме выработки 26,6 - 30 м3 в смену; 70 руб./час - при норме выработки 30,1 - 33,6 м3 в смену; 75 руб./час - при норме выработки свыше 33,7 м3 в смену. Расценка включает надбавку за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, а также районный коэффициент - 20%. В целях производственной необходимости, при наличии вагонов под погрузкой, на предприятии предусмотрена работа в праздничные и выходные дни. Оплата в такие дни производится согласно ТК РФ в двойном размере.
Приказом от 01 апреля 2013 года Ш. был уволен с ООО "..." с 31 марта 2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2013 года.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела, заработная плата выплачивалась на предприятии 2 раза в месяц - 15 (зарплата) и 25 числа аванс. Из расчетной ведомости от 28 февраля 2013 года усматривается, что истцу была начислена заработная плата за январь 2013 года в сумме ... рублей ... копеек, которую он отказался получать, в связи с чем она была депонирована.
Между тем, как следует из искового заявления, истец просил взыскать недоначисленную заработную плату за январь 2013 год в сумме 16320 рублей исходя из расценок 120 рублей в час.
Поскольку спор за январь 2013 года касался расценок на погрузку, суд правомерно применил срок исковой давности к данным исковым требованиям. Как было указано выше, ведомость за январь была датирована 28 февраля 2013 года, истец отказался в этот день получать заработную плату, однако, в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился 05 июня 2013 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, истец не указал на какие-либо обстоятельства уважительности причин пропуска ими срока на обращение в суд.
Обращение в прокуратуру свидетельствует об избрании истцом способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Истец 28 февраля 2013 года знал о сумме начисленной ему заработной платы и в случае несогласия с ее размером имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 3-х месяцев.
Кроме того, в соответствии со ст. 62 ТК РФ истец при отсутствии расчетных листков, имел реальную возможность обратиться к работодателю с письменным заявлением и потребовать предоставления ему всех необходимых сведений, связанных с работой. Отсутствие таких заявлений на имя работодателя, свидетельствует о том, что истец на протяжении всего периода работы не считал свои права нарушенными, поскольку был согласен с размером начислений и суммой выплаченной заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что работодатель не доплатил истцу ... рублей за январь 2013 года, поскольку 19 апреля 2013 года истец отказался от требований к ООО "..." о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2013 года в сумме ... рублей, в связи с чем определением Вельского районного суда Архангельской области производство по гражданскому делу N 2-431 было прекращено.
Доводы апелляционной жалобы о невыплате депонированной заработной плате также не могут быть приняты во внимание.
Спор, разрешенный в данном деле, не связан с невыплатой депонированной заработной платы.
Депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Порядок).
Так, в соответствии с пунктом 4.6 Порядка продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). В последний день выдачи наличных денег, предназначенных дня выплаты заработной платы, они должны быть депонированы.
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности, на что указано в Письме Федеральной налоговой службы от 06.10.2009 г. N 3-2-06/109.
Таким образом, если истец полагает, что работодатель не выплатил ему депонированную заработную плату он вправе обратиться к нему с соответствующим заявлением, а в случае отказа в ее выплате, в суд.
Что касается решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за отпуск за 2011 - 2012 гг., то судебная коллегия находит решение в данной части также законным и обоснованным.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований Ш. о взыскании компенсации за отпуск в заявленных им размерах, поскольку факт установления истцу расценок в размере 120 - 150 рублей в час не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение доводов и возражений и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в решении доводы, по которым отверг в качестве доказательства показания свидетеля К.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что фактически заработная плата была значительно выше, нежели та, которая выдавалась истцу по ведомостям. Доводы жалобы о том, что ежемесячно работодатель производил выплату заработной платы в конвертах, без отражения в платежных ведомостях, что давало основание суду довзыскать недополученную сумму, судебная коллегия считает надуманными, объективно не подтверждающимися исследованными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным платежным ведомостям выдачи заработной платы, с подписью в платежных ведомостях о получении заработной платы работника, пояснениям свидетеля Г. о процедуре начисления и получения в указанные периоды расчетов по заработной плате.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства в совокупности с правовыми нормами, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске в части довзыскания заработной платы за январь 2013 года, оплаты по больничным листам и компенсации за отпуск.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5596/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-5596/13
Судья: Латфуллин И.Г.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Нибараковой С.Г.,
судей Мананниковой Т.А., Панас Л.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании заработной платы, денежной компенсации за отпуск и денежной компенсации за больничный лист - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее ООО "...") о взыскании недоначисленной заработной платы, недоначисленной денежной компенсации за отпуск и недоначисленной денежной компенсации за больничный лист.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "..." со 2 июня 2009 года. С июня 2010 года заработная плата начала выплачиваться в "конверте". Отпускные за 2010, 2011 и 2012 года выплачивались компенсацией в размере ... руб. За защитой своих нарушенных прав обращался в прокуратуру Вельского района. В ведомостях на получение заработной платы указаны другие суммы. С 16 февраля по 20 марта 2013 года он находился на больничном, который оплачен из расчета ... руб. в месяц, хотя фактическая заработная плата в среднем в месяц составляла ... руб. За январь 2013 г. заработная плата рассчитана "по-черному", по расценке ... руб. в час, хотя фактическая расценка составляет 120 - 150 руб. в час, в среднем в месяц составляла ... руб. Просит взыскать недоначисленную денежную компенсацию за отпуск за 2010, 2011, 2012 года в размере ... руб., недоначисленную заработную плату за январь 2013 года в размере ... руб., недоначисленную денежную компенсацию за больничный лист в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В ходе судебного разбирательства Ш. уточнил свои требования, отказавшись от взыскания денежной компенсации за отпуск 2010 года и уменьшив размер недоначисленной денежной компенсации за больничный лист, просит взыскать недоначисленную денежную компенсацию за отпуск 2011 и 2012 года в размере ... руб., недоначисленную заработную плату за январь 2013 года в размере ... руб., недоначисленную денежную компенсацию за больничный лист в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
В судебном заседании Ш. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что размер задолженности им рассчитан из расценки 120 руб./час. Других требований истцом не заявлено.
Директор ООО "..." Т. исковые требования не признала, указав, что заработная плата, отпускные за 2011, 2012 года, денежная компенсация за больничный лист выплачена истцу в полном объеме. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась согласно расценкам, установленным приказом N 10 от 14 ноября 2011 года. Отдельным работникам выплачивались премиальные, исходя из двойной расценки, но истцу никогда премиальных не выплачивалось. Денежные средства выплачивались только по ведомости, никаких денежных средств отдельно не выплачивалось. Права истца ими не нарушены. Одновременно заявила ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора в соответствии п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратилась в суд только 05 июня 2013 года.
Суд постановил указанное решение, которое в апелляционной жалобе Ш. просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы полагает, что суд не принял во внимание показания свидетелей. Ранее заработная плата выплачивалась по единым ведомостям всем работникам и в полном объеме, что составляло сумму примерно... рублей в месяц. Считает, что ведомости по заработной плате были впоследствии переделаны работодателем в сторону уменьшения. Полагает, что срок на обращение в суд им не был пропущен.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (пункт 3 ст. 392 ТК РФ).
Судом установлено, что 02 июня 2009 года между ООО "..." и Ш. заключен трудовой договор. Согласно данного договора Ш. принят на работу в качестве ... разряда и ... по ... разряда.
Согласно п. 6.1 данного договора режим рабочего времени и время отдыха, условия работы в праздничные дни, продолжительность отпусков и порядок их предоставления регулируется коллективным договором, графиком отпусков и действующим Трудовым кодексом Российской Федерации. Работнику устанавливается тарифная ставка согласно расценкам действующим на предприятии, форма и оплата труда сдельно-премиальная, к заработной плате начисляется: районный коэффициент 20%, льготная процентная надбавка 50% (п. 6.2 трудового договора).
Приказом генерального директора ООО "..." N ... от 01 июля 2010 года с 1 июля 2010 года установлена заработная плата в размере оклада согласно отработанному времени: ...... руб. ... коп., на оклад начисляется районный коэффициент в размере 20%, льготная процентная надбавка в размере 50%.
Приказом ООО "..." N ... от 14 ноября 2011 года с 14 ноября 2011 года ... установлены следующие расценки: 60 руб./час - при норме выработки до 26,6 м3 в смену; 65 руб./час - при норме выработки 26,6 - 30 м3 в смену; 70 руб./час - при норме выработки 30,1 - 33,6 м3 в смену; 75 руб./час - при норме выработки свыше 33,7 м3 в смену. Расценка включает надбавку за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, а также районный коэффициент - 20%. В целях производственной необходимости, при наличии вагонов под погрузкой, на предприятии предусмотрена работа в праздничные и выходные дни. Оплата в такие дни производится согласно ТК РФ в двойном размере.
Приказом от 01 апреля 2013 года Ш. был уволен с ООО "..." с 31 марта 2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2013 года.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела, заработная плата выплачивалась на предприятии 2 раза в месяц - 15 (зарплата) и 25 числа аванс. Из расчетной ведомости от 28 февраля 2013 года усматривается, что истцу была начислена заработная плата за январь 2013 года в сумме ... рублей ... копеек, которую он отказался получать, в связи с чем она была депонирована.
Между тем, как следует из искового заявления, истец просил взыскать недоначисленную заработную плату за январь 2013 год в сумме 16320 рублей исходя из расценок 120 рублей в час.
Поскольку спор за январь 2013 года касался расценок на погрузку, суд правомерно применил срок исковой давности к данным исковым требованиям. Как было указано выше, ведомость за январь была датирована 28 февраля 2013 года, истец отказался в этот день получать заработную плату, однако, в суд за разрешением индивидуального трудового спора он обратился 05 июня 2013 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, истец не указал на какие-либо обстоятельства уважительности причин пропуска ими срока на обращение в суд.
Обращение в прокуратуру свидетельствует об избрании истцом способа защиты своих трудовых прав, и их нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку истец не был лишен возможности сразу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, или одновременно обратиться в различные инстанции, в компетенцию которых входят функции по контролю за соблюдением трудового законодательства.
Истец 28 февраля 2013 года знал о сумме начисленной ему заработной платы и в случае несогласия с ее размером имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение 3-х месяцев.
Кроме того, в соответствии со ст. 62 ТК РФ истец при отсутствии расчетных листков, имел реальную возможность обратиться к работодателю с письменным заявлением и потребовать предоставления ему всех необходимых сведений, связанных с работой. Отсутствие таких заявлений на имя работодателя, свидетельствует о том, что истец на протяжении всего периода работы не считал свои права нарушенными, поскольку был согласен с размером начислений и суммой выплаченной заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности.
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому все другие основания для отказа в иске и связанные с ними доводы апелляционной жалобы значения для существа судебного постановления не имеют.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части того, что работодатель не доплатил истцу ... рублей за январь 2013 года, поскольку 19 апреля 2013 года истец отказался от требований к ООО "..." о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2013 года в сумме ... рублей, в связи с чем определением Вельского районного суда Архангельской области производство по гражданскому делу N 2-431 было прекращено.
Доводы апелляционной жалобы о невыплате депонированной заработной плате также не могут быть приняты во внимание.
Спор, разрешенный в данном деле, не связан с невыплатой депонированной заработной платы.
Депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Порядок).
Так, в соответствии с пунктом 4.6 Порядка продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). В последний день выдачи наличных денег, предназначенных дня выплаты заработной платы, они должны быть депонированы.
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности, на что указано в Письме Федеральной налоговой службы от 06.10.2009 г. N 3-2-06/109.
Таким образом, если истец полагает, что работодатель не выплатил ему депонированную заработную плату он вправе обратиться к нему с соответствующим заявлением, а в случае отказа в ее выплате, в суд.
Что касается решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за отпуск за 2011 - 2012 гг., то судебная коллегия находит решение в данной части также законным и обоснованным.
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований Ш. о взыскании компенсации за отпуск в заявленных им размерах, поскольку факт установления истцу расценок в размере 120 - 150 рублей в час не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Суд дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в подтверждение доводов и возражений и в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ указал в решении доводы, по которым отверг в качестве доказательства показания свидетеля К.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что фактически заработная плата была значительно выше, нежели та, которая выдавалась истцу по ведомостям. Доводы жалобы о том, что ежемесячно работодатель производил выплату заработной платы в конвертах, без отражения в платежных ведомостях, что давало основание суду довзыскать недополученную сумму, судебная коллегия считает надуманными, объективно не подтверждающимися исследованными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным платежным ведомостям выдачи заработной платы, с подписью в платежных ведомостях о получении заработной платы работника, пояснениям свидетеля Г. о процедуре начисления и получения в указанные периоды расчетов по заработной плате.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства в совокупности с правовыми нормами, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске в части довзыскания заработной платы за январь 2013 года, оплаты по больничным листам и компенсации за отпуск.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.НИБАРАКОВА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)