Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соседова М.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования П. к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Признать N ДД.ММ.ГГГГ года Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - незаконным.
Восстановить П. в должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции Линейного отделения полиции на железнодорожной станции Липецк Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления транспорта Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.
Взыскать с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте с учетом уточнений о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года с ним был расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен установленный порядок увольнения, с момента совершения проступка до издания приказа прошло более года.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, ссылался на то, что истец совершил поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, что является основанием для расторжения контракта. При этом увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ допустимо независимо от сроков совершения проступка, а положения ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в данном случае не применимы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истца, возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При указанных обстоятельствах, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, так как вид дисциплинарного наказания категорично определен законом.
Согласно части 1 статьи 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 части 2 указанного Приказа).
В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 приведенного выше Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. П.был принят на службу в отдел внутренних дел России на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> М.Е., находящийся в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, назначен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 21 августа 2012 г., вступившим в законную силу 01.09.2012 г., был привлечен к ответственности в виде <данные изъяты>. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе проведения служебной проверки, истцом не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствует о грубом нарушении законодательства и не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.
Также судебная коллегия считает, что проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истца был нарушен срок наложения взыскания в виде увольнения.
Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Из материалов дела усматривается, что проступок истцом совершен ДД.ММ.ГГГГ года, совершение им каких-либо противоправных действий после этого не установлено, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что дисциплинарное взыскание на П. наложено по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда о том, что нарушение работодателем порядка увольнения является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления П. в прежней должности является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не может применятся порядок, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Исходя из системного анализа положений ст. ст. 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено в том числе и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку ст. 51 данного Закона предусматривает порядок наложения таких дисциплинарных взысканий, то он подлежит применению и в случае увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона. Судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований полагать, что порядок увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ не предусмотрен законодательством и увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может производиться без соблюдениям каких-либо сроков, поскольку данное утверждение противоречит приведенным положениям Федерального закона N 342-ФЗ, а также общим началам трудового законодательства.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции тщательно исследовав представленные доказательства, проведя анализ действующего законодательства, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что работодателем не была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения истца, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом о незаконности увольнения П. и удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3385/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3385/2013
Судья: Соседова М.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Давыдовой Н.А. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования П. к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Признать N ДД.ММ.ГГГГ года Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - незаконным.
Восстановить П. в должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции Линейного отделения полиции на железнодорожной станции Липецк Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления транспорта Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.
Взыскать с Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Елецкому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте с учетом уточнений о признании приказа незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на службу в органы внутренних дел на должность <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года с ним был расторгнут контракт по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушен установленный порядок увольнения, с момента совершения проступка до издания приказа прошло более года.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, ссылался на то, что истец совершил поступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, что является основанием для расторжения контракта. При этом увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ допустимо независимо от сроков совершения проступка, а положения ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в данном случае не применимы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истца, возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При указанных обстоятельствах, в случае установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, так как вид дисциплинарного наказания категорично определен законом.
Согласно части 1 статьи 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 части 2 указанного Приказа).
В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона одним из дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом является увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 приведенного выше Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. П.был принят на службу в отдел внутренних дел России на должность <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> М.Е., находящийся в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, назначен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ г. П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа г. Липецка от 21 августа 2012 г., вступившим в законную силу 01.09.2012 г., был привлечен к ответственности в виде <данные изъяты>. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе проведения служебной проверки, истцом не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствует о грубом нарушении законодательства и не соответствует требованиям, предъявляемым к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.
Также судебная коллегия считает, что проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истца был нарушен срок наложения взыскания в виде увольнения.
Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Из материалов дела усматривается, что проступок истцом совершен ДД.ММ.ГГГГ года, совершение им каких-либо противоправных действий после этого не установлено, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что дисциплинарное взыскание на П. наложено по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вывод суда о том, что нарушение работодателем порядка увольнения является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления П. в прежней должности является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не может применятся порядок, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Исходя из системного анализа положений ст. ст. 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено в том числе и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку ст. 51 данного Закона предусматривает порядок наложения таких дисциплинарных взысканий, то он подлежит применению и в случае увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона. Судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований полагать, что порядок увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ не предусмотрен законодательством и увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, может производиться без соблюдениям каких-либо сроков, поскольку данное утверждение противоречит приведенным положениям Федерального закона N 342-ФЗ, а также общим началам трудового законодательства.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции тщательно исследовав представленные доказательства, проведя анализ действующего законодательства, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что работодателем не была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения истца, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом о незаконности увольнения П. и удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для признания их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елецкого линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)