Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал на незаконное снижение указанного коэффициента со ссылкой на его отказ от участия в конкурсах профессионального мастерства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Петровской О.В.
Судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты населения <...> психоневрологический интернат" об отмене трудового приказа и взыскании недополученных средств заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца И., ее представителя С. (доверенность <...>), представителя ответчика К. (руководитель, трудовой договор <...>), судебная коллегия
установила:
решением Североуральского городского суда Свердловской области исковые требования И. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным п. 1.8. приказа <...> "Об установлении персонального повышающего коэффициента" в части установления И. размера персонального повышающего коэффициента <...>; взыскать с ГАУ <...> ПНИ в пользу И. <...> утраченный заработок, <...> компенсацию морального вреда, <...> судебные расходы. В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда от 18.03.2015 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы указывая на отсутствие правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> истец состоит в трудовых отношениях <...>.
Подпунктом 2 п. 11 Положения об оплате труда работников ГАУ <...> ПНИ (утверждено директором <...> с изменениями по состоянию <...>, далее по тексту - Положение об оплате труда) предусмотрено установление работникам повышающих коэффициентов к окладам в числе прочих - персональный повышающий коэффициент, определяя его размер в пределах <...>.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору <...> истцу устанавливался персональный повышающий коэффициент <...>.
Пунктов 1.8. приказа ГАУ <...> ПНИ <...> "О персональных повышающих коэффициентах", истцу установлен персональный повышающий коэффициент <...>.
По убеждению истца работодатель незаконно снизил размер персонального повышающего коэффициента <...>, в связи с чем, не доначислил заработную плату <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе: представление Свердловского комитета Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации <...> предписывающее работодателю произвести перерасчет заработной платы из расчета размеров персональных коэффициентов, установленных приказом <...>; показаний свидетелей <...> показавших, что оснований для снижения И. повышающего коэффициента не имелось, так как в спорный период конкурсы <...> не проводились, от участия в каких-либо конкурсах И. не отказывалась; должностную инструкцию истца, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что установленный пп. 2 п. 11 Положения об оплате труда персональный повышающий коэффициент по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам и является составной частью заработной платы истца, законных оснований для снижения которого по приказу <...> работодателем не предоставлено в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.
Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.
Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.
Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 Положения об оплате труда персональный повышающий коэффициент является выплатой стимулирующего характера, устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы и других факторов.
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и определение его размера принимается директором учреждения в отношении конкретного работника.
Из содержания изложенных выше положений локальных нормативных актов следует, что установление и отмена спорных выплат является исключительной прерогативой работодателя, и регулируются приказами руководителя учреждения.
Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.
При ухудшении показателей деятельности работника, некачественном исполнении возложенных на него функций, персональный повышающий коэффициент снижается или отменяется полностью.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что определение размера персонального повышающего коэффициента зависит от наличия обстоятельств, указанных в положении об оплате труда, и не может быть поставлено в зависимость от наличия других обстоятельств, в частности от проведения конкурсных мероприятий не предусмотренных разделом 3 Должностной инструкции.
Признавая исковые требования И. обоснованными в части признания п. 8. приказа ГАУ <...> ПНИ <...> незаконным, произведения перерасчета заработной платы из расчета <...> с учетом персонального повышающего коэффициента <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия работодателя по снижению уровня оплаты труда являются нарушением принципов обеспечения работодателем равной оплаты за равный труд, а также недопущения какой бы то ни было дискриминации - различий, исключений и предпочтений, не связанных с деловыми качествами работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о снижении персонального повышающего коэффициента к окладу обусловлено отказом истца от участия в конкурсах профессионального мастерства, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку как ранее отмечалось судом первой инстанции, вопрос о снижении данного вида выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда, разрешается только при ухудшении показателей деятельности работника, некачественном исполнении возложенных на него функций. Тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств снижения качественных показателей в работе истца стороной ответчика не предоставлено, равно как доказательств ознакомления истца с приказом Министерства Социальной Политики СО от 30.04.2014 N 245 "О проведении конкурсных мероприятий Министерства Социальной Политики СО в 2014 году" и возложения на истца в силу условий трудового договора, должностной инструкции обязанностей по участию в конкурсных мероприятиях. Не опорочены и показания свидетелей указавших на отсутствие конкурсных мероприятий в спорный период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9032/2015
Требование: О признании незаконным приказа работодателя о снижении размера персонального повышающего коэффициента, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал на незаконное снижение указанного коэффициента со ссылкой на его отказ от участия в конкурсах профессионального мастерства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9032/2015
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Петровской О.В.
Судей Кокшарова Е.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Государственному автономному стационарному учреждению социальной защиты населения <...> психоневрологический интернат" об отмене трудового приказа и взыскании недополученных средств заработной платы
по апелляционной жалобе представителя ответчика К. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца И., ее представителя С. (доверенность <...>), представителя ответчика К. (руководитель, трудовой договор <...>), судебная коллегия
установила:
решением Североуральского городского суда Свердловской области исковые требования И. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным п. 1.8. приказа <...> "Об установлении персонального повышающего коэффициента" в части установления И. размера персонального повышающего коэффициента <...>; взыскать с ГАУ <...> ПНИ в пользу И. <...> утраченный заработок, <...> компенсацию морального вреда, <...> судебные расходы. В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель просит решение суда от 18.03.2015 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы указывая на отсутствие правовых оснований.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <...> истец состоит в трудовых отношениях <...>.
Подпунктом 2 п. 11 Положения об оплате труда работников ГАУ <...> ПНИ (утверждено директором <...> с изменениями по состоянию <...>, далее по тексту - Положение об оплате труда) предусмотрено установление работникам повышающих коэффициентов к окладам в числе прочих - персональный повышающий коэффициент, определяя его размер в пределах <...>.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору <...> истцу устанавливался персональный повышающий коэффициент <...>.
Пунктов 1.8. приказа ГАУ <...> ПНИ <...> "О персональных повышающих коэффициентах", истцу установлен персональный повышающий коэффициент <...>.
По убеждению истца работодатель незаконно снизил размер персонального повышающего коэффициента <...>, в связи с чем, не доначислил заработную плату <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе: представление Свердловского комитета Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации <...> предписывающее работодателю произвести перерасчет заработной платы из расчета размеров персональных коэффициентов, установленных приказом <...>; показаний свидетелей <...> показавших, что оснований для снижения И. повышающего коэффициента не имелось, так как в спорный период конкурсы <...> не проводились, от участия в каких-либо конкурсах И. не отказывалась; должностную инструкцию истца, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что установленный пп. 2 п. 11 Положения об оплате труда персональный повышающий коэффициент по своей правовой природе относится к стимулирующим выплатам и является составной частью заработной платы истца, законных оснований для снижения которого по приказу <...> работодателем не предоставлено в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.
Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.
Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.
Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 11 Положения об оплате труда персональный повышающий коэффициент является выплатой стимулирующего характера, устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы и других факторов.
Решение об установлении персонального повышающего коэффициента и определение его размера принимается директором учреждения в отношении конкретного работника.
Из содержания изложенных выше положений локальных нормативных актов следует, что установление и отмена спорных выплат является исключительной прерогативой работодателя, и регулируются приказами руководителя учреждения.
Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.
При ухудшении показателей деятельности работника, некачественном исполнении возложенных на него функций, персональный повышающий коэффициент снижается или отменяется полностью.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что определение размера персонального повышающего коэффициента зависит от наличия обстоятельств, указанных в положении об оплате труда, и не может быть поставлено в зависимость от наличия других обстоятельств, в частности от проведения конкурсных мероприятий не предусмотренных разделом 3 Должностной инструкции.
Признавая исковые требования И. обоснованными в части признания п. 8. приказа ГАУ <...> ПНИ <...> незаконным, произведения перерасчета заработной платы из расчета <...> с учетом персонального повышающего коэффициента <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия работодателя по снижению уровня оплаты труда являются нарушением принципов обеспечения работодателем равной оплаты за равный труд, а также недопущения какой бы то ни было дискриминации - различий, исключений и предпочтений, не связанных с деловыми качествами работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о снижении персонального повышающего коэффициента к окладу обусловлено отказом истца от участия в конкурсах профессионального мастерства, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку как ранее отмечалось судом первой инстанции, вопрос о снижении данного вида выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда, разрешается только при ухудшении показателей деятельности работника, некачественном исполнении возложенных на него функций. Тогда как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств снижения качественных показателей в работе истца стороной ответчика не предоставлено, равно как доказательств ознакомления истца с приказом Министерства Социальной Политики СО от 30.04.2014 N 245 "О проведении конкурсных мероприятий Министерства Социальной Политики СО в 2014 году" и возложения на истца в силу условий трудового договора, должностной инструкции обязанностей по участию в конкурсных мероприятиях. Не опорочены и показания свидетелей указавших на отсутствие конкурсных мероприятий в спорный период.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)