Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
апелляционную жалобу ЗАО "Алексеевский Бекон"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 года
по делу по иску М. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ЗАО "Алексеевский Бекон" - К., поддержавшей доводы жалобы, М. и его представителя С., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
М. работал <данные изъяты> ЗАО "Алексеевский Бекон" с 29.04. по 12.08.2013 г. Уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации.
Приказом <данные изъяты> за добросовестное отношение к трудовым обязанностям истец был поощрен денежной премией в размере <данные изъяты> руб. Указанное вознаграждение ему не выплачено до настоящего времени. Кроме того, при увольнении работодатель произвел незаконное удержание из его заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за спецодежду, которая ему не выдавалась.
Дело инициировано иском М., просившего взыскать с ЗАО "Алексеевский Бекон" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет невыплаченной заработной платы с процентами за задержку платежа, из них: премия - <данные изъяты> руб., за спецодежду - <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты за 47 дней просрочки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель уменьшили размер заявленных требований, просили взыскать с ответчика невыплаченную премию и проценты за задержку ее выплаты в прежнем размере, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что деньги в размере <данные изъяты> руб., незаконно удержанные за спецодежду, выплачены ответчиком в добровольном порядке 11.10.2013 г.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон" просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО "Алексеевский Бекон" следует, что единовременные (разовые премии) могут быть выплачены за добросовестное отношение к трудовым обязанностям в размере, определенном генеральным директором. При этом длительность периода работы не имеет значения.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, допросив стороны и свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что приказ (распоряжение) о поощрении работников от 06.05.2013 г. принят уполномоченным на то должностным лицом - <данные изъяты> ЗАО "Алексеевский Бекон" Т.А.В. в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, п. п. 9.1 - 9.4, 9.6 Устава ЗАО "Алексеевский Бекон", п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО "Алексеевский Бекон", п. 5.1.1 трудового договора N <данные изъяты> от 29.04.2013 г., никем не оспорен и не отменен, обязателен к исполнению.
Данный вывод суда ответчиком в жалобе не оспорен.
В суде в качестве свидетеля допрошен Т.А.В., работавший <данные изъяты> до 28.05.2013 г., пояснивший, что реестр платежей, в котором значились суммы для выплаты премии по приказу от 06.05.2013 г., он подписывал в мае 2013 г. Приказ о поощрении был издан за добросовестное отношение к труду группы безопасности, которой руководил истец, предотвратившей хищение с предприятия, в том числе 04.05.2013 г. Свидетель утверждал факт подписания именно приказа, но не его проекта, который был передан в отдел кадров. С приказом истец был ознакомлен, как и другие сотрудники, приказ никто не отменял, решение Совета акционеров либо Совета директоров о его отмене также не принималось. Заверенную копию приказа выдал М.
Судом допрошен также свидетель Х.И.И., подтвердивший факт ознакомления его с приказом о премировании в отделе кадров предприятия, в приказе о поощрении значился М., а также другие сотрудники группы безопасности, выдачу премии обещали до конца мая 2013 г., однако не выплатили по причине смены руководства, хотя об отмене приказа никого не уведомляли.
Свидетель С.В.А. подтвердил факт передачи в бухгалтерию подписанного <данные изъяты> Т.А.В. реестра платежей, в котором указывалась причитающаяся ему и другим сотрудникам группы безопасности, в том числе и М., премия за добросовестное отношение к трудовым обязанностям.
У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия (утраты, уничтожения и т.п.) приказа и платежных документов может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания на виновных в этом сотрудников, однако не является основанием к отказу в иске.
По этим обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, если в реестр платежей не была включена сумма премии, отсутствуют основания для ее начисления.
Суд также принял во внимание, что в служебной записке <данные изъяты> от 30.05.2013 г. в адрес вновь назначенного <данные изъяты> П.С.Л. не содержатся сведения об отсутствии приказа о поощрении, а выражена лишь просьба о пересмотре приказа <данные изъяты> Т.А.В. от 06.05.2013 г., тогда как соответствующим правом они не обладают, несмотря на резолюцию, выполненную П.С.Л. на служебной записке "ОК отменить поощрения". Несоответствие приказа о поощрении Инструкции по делопроизводству ввиду не указания в документе его номера, также не может служить основанием для отказа в выплате премии.
Иных доводов в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше мотивам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску М. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алексеевский Бекон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-336/2014(33-4892/2013)
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-336/2014(33-4892/2013)
Судья: Слепцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.,
при секретаре С.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года
апелляционную жалобу ЗАО "Алексеевский Бекон"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 года
по делу по иску М. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ЗАО "Алексеевский Бекон" - К., поддержавшей доводы жалобы, М. и его представителя С., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
М. работал <данные изъяты> ЗАО "Алексеевский Бекон" с 29.04. по 12.08.2013 г. Уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации.
Приказом <данные изъяты> за добросовестное отношение к трудовым обязанностям истец был поощрен денежной премией в размере <данные изъяты> руб. Указанное вознаграждение ему не выплачено до настоящего времени. Кроме того, при увольнении работодатель произвел незаконное удержание из его заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за спецодежду, которая ему не выдавалась.
Дело инициировано иском М., просившего взыскать с ЗАО "Алексеевский Бекон" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет невыплаченной заработной платы с процентами за задержку платежа, из них: премия - <данные изъяты> руб., за спецодежду - <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты за 47 дней просрочки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель уменьшили размер заявленных требований, просили взыскать с ответчика невыплаченную премию и проценты за задержку ее выплаты в прежнем размере, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что деньги в размере <данные изъяты> руб., незаконно удержанные за спецодежду, выплачены ответчиком в добровольном порядке 11.10.2013 г.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон" просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО "Алексеевский Бекон" следует, что единовременные (разовые премии) могут быть выплачены за добросовестное отношение к трудовым обязанностям в размере, определенном генеральным директором. При этом длительность периода работы не имеет значения.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, допросив стороны и свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что приказ (распоряжение) о поощрении работников от 06.05.2013 г. принят уполномоченным на то должностным лицом - <данные изъяты> ЗАО "Алексеевский Бекон" Т.А.В. в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, п. п. 9.1 - 9.4, 9.6 Устава ЗАО "Алексеевский Бекон", п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО "Алексеевский Бекон", п. 5.1.1 трудового договора N <данные изъяты> от 29.04.2013 г., никем не оспорен и не отменен, обязателен к исполнению.
Данный вывод суда ответчиком в жалобе не оспорен.
В суде в качестве свидетеля допрошен Т.А.В., работавший <данные изъяты> до 28.05.2013 г., пояснивший, что реестр платежей, в котором значились суммы для выплаты премии по приказу от 06.05.2013 г., он подписывал в мае 2013 г. Приказ о поощрении был издан за добросовестное отношение к труду группы безопасности, которой руководил истец, предотвратившей хищение с предприятия, в том числе 04.05.2013 г. Свидетель утверждал факт подписания именно приказа, но не его проекта, который был передан в отдел кадров. С приказом истец был ознакомлен, как и другие сотрудники, приказ никто не отменял, решение Совета акционеров либо Совета директоров о его отмене также не принималось. Заверенную копию приказа выдал М.
Судом допрошен также свидетель Х.И.И., подтвердивший факт ознакомления его с приказом о премировании в отделе кадров предприятия, в приказе о поощрении значился М., а также другие сотрудники группы безопасности, выдачу премии обещали до конца мая 2013 г., однако не выплатили по причине смены руководства, хотя об отмене приказа никого не уведомляли.
Свидетель С.В.А. подтвердил факт передачи в бухгалтерию подписанного <данные изъяты> Т.А.В. реестра платежей, в котором указывалась причитающаяся ему и другим сотрудникам группы безопасности, в том числе и М., премия за добросовестное отношение к трудовым обязанностям.
У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у них отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт отсутствия (утраты, уничтожения и т.п.) приказа и платежных документов может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания на виновных в этом сотрудников, однако не является основанием к отказу в иске.
По этим обстоятельствам судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что, если в реестр платежей не была включена сумма премии, отсутствуют основания для ее начисления.
Суд также принял во внимание, что в служебной записке <данные изъяты> от 30.05.2013 г. в адрес вновь назначенного <данные изъяты> П.С.Л. не содержатся сведения об отсутствии приказа о поощрении, а выражена лишь просьба о пересмотре приказа <данные изъяты> Т.А.В. от 06.05.2013 г., тогда как соответствующим правом они не обладают, несмотря на резолюцию, выполненную П.С.Л. на служебной записке "ОК отменить поощрения". Несоответствие приказа о поощрении Инструкции по делопроизводству ввиду не указания в документе его номера, также не может служить основанием для отказа в выплате премии.
Иных доводов в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по приведенным выше мотивам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2013 года по делу по иску М. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алексеевский Бекон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)