Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что на него было наложено дисциплинарное взыскание на основании того, что им не была представлена учебная программа. Считал приказ незаконным, поскольку не обладает соответствующими познаниями для разработки данной учебной программы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поликарпова С.В.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Р., директора государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр", на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.
Признать незаконным приказ государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" N от 13 августа 2014 года о применении в отношении Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области Архангельской области "Единый лесопожарный центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (далее - ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр", Учреждение) о признании незаконным приказа от 13 августа 2014 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в Учреждении <данные изъяты> отдела. Приказом исполняющего обязанности директора Учреждения от 13 августа 2014 года N на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки начальника <данные изъяты> отдела ФИО1 о том, что в нарушение распоряжения от 29 июля 2014 года N им не была представлена учебная программа курсов повышения квалификации летчиков-наблюдателей по специальным авиационным дисциплинам. Считал приказ незаконным, поскольку он не обладает соответствующими познаниями для разработки данной учебной программы, в его должностной инструкции эта обязанность отсутствует. Полагал, что такие программы разрабатываются авиационными учебными центрами и утверждаются Управлением летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта и Рослесхозом. Также считал, что работодатель нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценил в <сумма>.
В судебном заседании от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования в части признания незаконным приказа от 13 августа 2014 года N поддержал. Суду пояснил, что разработка учебной программы является обязанностью ФИО1, как начальника <данные изъяты> отдела. При этом ФИО1 не наделен полномочиями по изданию распоряжений в отношении него. Просил удовлетворить заявленные требования.
Его представитель К. на удовлетворении требований также настаивала.
Представитель ответчика П.А. исковые требования не признал, считал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственность на законных основаниях. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Р., директор ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр".
В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 издал распоряжение от 29 июля 2014 года N в отношении истца с превышением полномочий, а должностной инструкцией истца не определена такая обязанность, как составление учебных программ. Указывает, что истец являлся подчиненным ФИО1, который, как начальник <данные изъяты> отдела, вправе осуществлять руководство летной службой, в том числе издавать распоряжения. В соответствии с должностной инструкцией 2007 года истец обязан составлять учебные планы и программы обучения, исполнять поручения руководства в сфере производственной деятельности. Обязанность принимать участие в проведении технической учебы и повышении квалификации летного состава предусмотрена и должностной инструкцией 2012 года.
Полагает, что судом неверно к рассматриваемым отношениям применены нормы Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр" не является образовательным учреждением, оно лишь должно составить проект учебной программы повышения квалификации летчиков-наблюдателей для <Авиационный учебный центр>. Именно подготовка такого проекта была поручена Б., как опытному <данные изъяты>, прошедшему курсы повышения квалификации в <адрес>, в том числе по дисциплине "воздушное право". При этом он был обеспечен всей необходимой литературой, программным оборудованием.
Ссылаясь на пояснительную записку истца от 29 июля 2014 года, обращает внимание, что истец в качестве причины, по которой он не намерен исполнять распоряжение своего руководителя, указал на обязанность ФИО1 разработать программу курсов. Также истец указывал, что он не является членом аттестационной комиссии. С этими доводами истца суд согласился, однако не учел, что начальник <данные изъяты> отдела вправе обращаться за содействием в исполнении своих обязанностей.
Также считает вывод суда о том, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку на момент издания оспариваемого истцом приказа он привлекался к дисциплинарной ответственности за непредставление отчета о выполненных работах за май 2014 года. Приказом от 30 июня 2014 года N ему было объявлено замечание.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Б. и его представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Б. принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>.
В связи с изданием распоряжения Правительства Архангельской области N 841-рп от 20 декабря 2011 года "О создании государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" путем изменения типа и наименования государственного учреждения Архангельской области "Северная база авиационной охраны лесов" в трудовой договор истца были внесены с 27 февраля 2012 года изменения в части наименования учреждения и размера оклада.
Приказом и.о. директора ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр" N от 13 августа 2014 года к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 трудового договора б/н от 05 марта 2007 года.
Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание к истцу применено в связи с непредставлением учебной программы курсов повышения квалификации летчиков-наблюдателей по специальным авиационным дисциплинам.
Основанием для издания приказа послужили: распоряжение N от 29.07.2014, докладная записка начальника <данные изъяты> П. от 12.08.2014, объяснительная записка Б. от 29.07.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств совершения Б. дисциплинарного проступка, то есть факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна в силу следующего.
Исходя из анализа статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что в силу п. 2.2.1 трудового договора от 05 марта 2007 года, заключенного с истцом, работник обязан честно и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и иными локальными нормативными актами работодателя.
Установлено, что в основу издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания положено распоряжение N от 29.07.2014 его непосредственного руководителя - начальника <данные изъяты> отдела Учреждения ФИО1.
Названным распоряжением, как видно из материалов дела, <данные изъяты> отдела Б. поручено составить учебную программу курсов повышения квалификации летчиков-наблюдателей по специальным авиационным дисциплинам. Учебную программу предоставить на бумажном носителе и в электронном виде начальнику <данные изъяты> отдела к 10 часам 08 августа 2014 года. Указаны критерии составления учебной программы, а также работник предупрежден, что в случае неисполнения данного распоряжения он подлежит ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Распоряжение было издано во исполнение предложения <Авиационный учебный центр> от 28.07.2014 г., направленного в адрес и.о. директора Учреждения, о представлении проекта учебной программы повышения квалификации летчиков-наблюдателей Учреждения в <Авиационный учебный центр> с целью решения вопросов по организации курсов повышения квалификации. Указан срок направления проекта - к 01.10.2014 г.
Б. не отрицал, что распоряжение начальника N от 29.07.2014 г. им не было исполнено в силу того, что это не входило в круг его должностных обязанностей. Кроме того, пояснял, что учебная программа курсов повышения квалификации летчиков-наблюдателей по специальным авиационным дисциплинам разрабатывается Авиационным учебным центром и утверждается Управлением летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта и Рослесхозом. Для подготовки данной программы необходимы регламентирующие документы Росавиации, ФБУ "Авиалесоохраны".
Давая оценку действиям Б., не выполнившего распоряжение начальника <данные изъяты> отдела Учреждения, на предмет совершения им дисциплинарного проступка, суд установил, что такая обязанность, как разработка учебных программ для <Авиационный учебный центр>, не предусмотрена должностной инструкцией истца, при этом суд сравнил должностные обязанности, предусмотренные как ранее действующей должностной инструкцией истца, так и должностной инструкцией от 2012 г.
Более того, суд, проанализировав понятие учебного плана, учебной программы, программы обучения, данных в Федеральном законе от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что фактически учебная программа разрабатывается учебной организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом норм вышеназванного Закона по настоящему спору нельзя признать состоятельными.
Помимо того, что названный Закон дает общие понятия учебного плана, учебной программы и программы обучения, он, в статье 85, регулирует особенности реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, а также в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой.
Согласно Федеральным авиационным правилам "Сертификация авиационных учебных центров", утвержденным приказом директора Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года N 23 (далее - Федеральные авиационные правила), авиационный учебный центр (АУЦ) в соответствии с основными задачами, в том числе, разрабатывает учебные планы и программы подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов гражданской авиации и представляет их на утверждение в порядке, определенном настоящими Федеральными правилами (п. 3.1.3 Федеральных авиационных правил).
Аналогичная по содержанию норма содержится в Методических рекомендациях по подготовке Программ по дополнительному профессиональному образованию и курсов повышения квалификации авиационного персонала и Программ подготовки пилотов гражданской авиации, имеющих перерыв в летной работе в образовательных учреждениях и авиационных учебных центрах гражданской авиации Российской Федерации, разработанных Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством воздушного транспорта.
Так, в пункте 2.1 Методических рекомендаций указано, что дополнительные профессиональные образовательные программы (курсы) подготовки разрабатываются АУЦ в зависимости от конкретных видов подготовки и особенностей деятельности АУЦ и утверждаются по тематической принадлежности подразделениями Федерального органа исполнительной власти в области гражданской авиации в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Сертификация авиационных учебных центров".
Таким образом, распоряжением начальника <данные изъяты> отдела Учреждения от 29 июля 2014 г. N на истца была возложена обязанность не только не предусмотренная его должностной инструкцией, но на него было возложено исполнение не свойственных для него функций.
В каких-либо взаимоотношениях с АУЦ он не состоял, а потому в его обязанности не входит разработка либо составление учебных программ, учебных планов для данного учебного центра.
Кроме того, Учреждению было предложено представить в АУЦ проект учебной программы повышения квалификации летчиков-наблюдателей, а не учебную программу.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что состав дисциплинарного проступка в действиях истца отсутствует, а потому дисциплинарное взыскание к нему применено незаконно.
Из самого приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания к Б. невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности выводов суда о том, что начальник <данные изъяты> отдела Учреждения, возлагая на истца обязанность по составлению учебной программы курсов повышения квалификации летчиков-наблюдателей по специальным авиационным дисциплинам, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку, действительно, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо наделено директором Учреждения полномочиями по возложению на истца дополнительных, не предусмотренных его должностной инструкцией, обязанностей. Должностная инструкция истца утверждена директором Учреждения.
По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, приведенные выводы суда не противоречат представленным доказательствам.
Каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, они содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., директора государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр", без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6386/2014
Требование: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что на него было наложено дисциплинарное взыскание на основании того, что им не была представлена учебная программа. Считал приказ незаконным, поскольку не обладает соответствующими познаниями для разработки данной учебной программы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-6386/2014
Судья: Поликарпова С.В.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Бланару Е.М., Нибараковой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2014 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Р., директора государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр", на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания - удовлетворить.
Признать незаконным приказ государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" N от 13 августа 2014 года о применении в отношении Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области Архангельской области "Единый лесопожарный центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (далее - ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр", Учреждение) о признании незаконным приказа от 13 августа 2014 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал в Учреждении <данные изъяты> отдела. Приказом исполняющего обязанности директора Учреждения от 13 августа 2014 года N на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки начальника <данные изъяты> отдела ФИО1 о том, что в нарушение распоряжения от 29 июля 2014 года N им не была представлена учебная программа курсов повышения квалификации летчиков-наблюдателей по специальным авиационным дисциплинам. Считал приказ незаконным, поскольку он не обладает соответствующими познаниями для разработки данной учебной программы, в его должностной инструкции эта обязанность отсутствует. Полагал, что такие программы разрабатываются авиационными учебными центрами и утверждаются Управлением летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта и Рослесхозом. Также считал, что работодатель нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда он оценил в <сумма>.
В судебном заседании от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования в части признания незаконным приказа от 13 августа 2014 года N поддержал. Суду пояснил, что разработка учебной программы является обязанностью ФИО1, как начальника <данные изъяты> отдела. При этом ФИО1 не наделен полномочиями по изданию распоряжений в отношении него. Просил удовлетворить заявленные требования.
Его представитель К. на удовлетворении требований также настаивала.
Представитель ответчика П.А. исковые требования не признал, считал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственность на законных основаниях. Просил отказать истцу в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Р., директор ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр".
В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 издал распоряжение от 29 июля 2014 года N в отношении истца с превышением полномочий, а должностной инструкцией истца не определена такая обязанность, как составление учебных программ. Указывает, что истец являлся подчиненным ФИО1, который, как начальник <данные изъяты> отдела, вправе осуществлять руководство летной службой, в том числе издавать распоряжения. В соответствии с должностной инструкцией 2007 года истец обязан составлять учебные планы и программы обучения, исполнять поручения руководства в сфере производственной деятельности. Обязанность принимать участие в проведении технической учебы и повышении квалификации летного состава предусмотрена и должностной инструкцией 2012 года.
Полагает, что судом неверно к рассматриваемым отношениям применены нормы Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации". ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр" не является образовательным учреждением, оно лишь должно составить проект учебной программы повышения квалификации летчиков-наблюдателей для <Авиационный учебный центр>. Именно подготовка такого проекта была поручена Б., как опытному <данные изъяты>, прошедшему курсы повышения квалификации в <адрес>, в том числе по дисциплине "воздушное право". При этом он был обеспечен всей необходимой литературой, программным оборудованием.
Ссылаясь на пояснительную записку истца от 29 июля 2014 года, обращает внимание, что истец в качестве причины, по которой он не намерен исполнять распоряжение своего руководителя, указал на обязанность ФИО1 разработать программу курсов. Также истец указывал, что он не является членом аттестационной комиссии. С этими доводами истца суд согласился, однако не учел, что начальник <данные изъяты> отдела вправе обращаться за содействием в исполнении своих обязанностей.
Также считает вывод суда о том, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку на момент издания оспариваемого истцом приказа он привлекался к дисциплинарной ответственности за непредставление отчета о выполненных работах за май 2014 года. Приказом от 30 июня 2014 года N ему было объявлено замечание.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Б. и его представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Б. принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>.
В связи с изданием распоряжения Правительства Архангельской области N 841-рп от 20 декабря 2011 года "О создании государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" путем изменения типа и наименования государственного учреждения Архангельской области "Северная база авиационной охраны лесов" в трудовой договор истца были внесены с 27 февраля 2012 года изменения в части наименования учреждения и размера оклада.
Приказом и.о. директора ГАУ Архангельской области "Единый лесопожарный центр" N от 13 августа 2014 года к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.2.1 трудового договора б/н от 05 марта 2007 года.
Из содержания приказа следует, что дисциплинарное взыскание к истцу применено в связи с непредставлением учебной программы курсов повышения квалификации летчиков-наблюдателей по специальным авиационным дисциплинам.
Основанием для издания приказа послужили: распоряжение N от 29.07.2014, докладная записка начальника <данные изъяты> П. от 12.08.2014, объяснительная записка Б. от 29.07.2014 г.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств совершения Б. дисциплинарного проступка, то есть факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна в силу следующего.
Исходя из анализа статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что в силу п. 2.2.1 трудового договора от 05 марта 2007 года, заключенного с истцом, работник обязан честно и добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями, указаниями и иными локальными нормативными актами работодателя.
Установлено, что в основу издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания положено распоряжение N от 29.07.2014 его непосредственного руководителя - начальника <данные изъяты> отдела Учреждения ФИО1.
Названным распоряжением, как видно из материалов дела, <данные изъяты> отдела Б. поручено составить учебную программу курсов повышения квалификации летчиков-наблюдателей по специальным авиационным дисциплинам. Учебную программу предоставить на бумажном носителе и в электронном виде начальнику <данные изъяты> отдела к 10 часам 08 августа 2014 года. Указаны критерии составления учебной программы, а также работник предупрежден, что в случае неисполнения данного распоряжения он подлежит ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Распоряжение было издано во исполнение предложения <Авиационный учебный центр> от 28.07.2014 г., направленного в адрес и.о. директора Учреждения, о представлении проекта учебной программы повышения квалификации летчиков-наблюдателей Учреждения в <Авиационный учебный центр> с целью решения вопросов по организации курсов повышения квалификации. Указан срок направления проекта - к 01.10.2014 г.
Б. не отрицал, что распоряжение начальника N от 29.07.2014 г. им не было исполнено в силу того, что это не входило в круг его должностных обязанностей. Кроме того, пояснял, что учебная программа курсов повышения квалификации летчиков-наблюдателей по специальным авиационным дисциплинам разрабатывается Авиационным учебным центром и утверждается Управлением летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта и Рослесхозом. Для подготовки данной программы необходимы регламентирующие документы Росавиации, ФБУ "Авиалесоохраны".
Давая оценку действиям Б., не выполнившего распоряжение начальника <данные изъяты> отдела Учреждения, на предмет совершения им дисциплинарного проступка, суд установил, что такая обязанность, как разработка учебных программ для <Авиационный учебный центр>, не предусмотрена должностной инструкцией истца, при этом суд сравнил должностные обязанности, предусмотренные как ранее действующей должностной инструкцией истца, так и должностной инструкцией от 2012 г.
Более того, суд, проанализировав понятие учебного плана, учебной программы, программы обучения, данных в Федеральном законе от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что фактически учебная программа разрабатывается учебной организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом норм вышеназванного Закона по настоящему спору нельзя признать состоятельными.
Помимо того, что названный Закон дает общие понятия учебного плана, учебной программы и программы обучения, он, в статье 85, регулирует особенности реализации образовательных программ в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, а также в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой.
Согласно Федеральным авиационным правилам "Сертификация авиационных учебных центров", утвержденным приказом директора Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года N 23 (далее - Федеральные авиационные правила), авиационный учебный центр (АУЦ) в соответствии с основными задачами, в том числе, разрабатывает учебные планы и программы подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов гражданской авиации и представляет их на утверждение в порядке, определенном настоящими Федеральными правилами (п. 3.1.3 Федеральных авиационных правил).
Аналогичная по содержанию норма содержится в Методических рекомендациях по подготовке Программ по дополнительному профессиональному образованию и курсов повышения квалификации авиационного персонала и Программ подготовки пилотов гражданской авиации, имеющих перерыв в летной работе в образовательных учреждениях и авиационных учебных центрах гражданской авиации Российской Федерации, разработанных Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством воздушного транспорта.
Так, в пункте 2.1 Методических рекомендаций указано, что дополнительные профессиональные образовательные программы (курсы) подготовки разрабатываются АУЦ в зависимости от конкретных видов подготовки и особенностей деятельности АУЦ и утверждаются по тематической принадлежности подразделениями Федерального органа исполнительной власти в области гражданской авиации в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Сертификация авиационных учебных центров".
Таким образом, распоряжением начальника <данные изъяты> отдела Учреждения от 29 июля 2014 г. N на истца была возложена обязанность не только не предусмотренная его должностной инструкцией, но на него было возложено исполнение не свойственных для него функций.
В каких-либо взаимоотношениях с АУЦ он не состоял, а потому в его обязанности не входит разработка либо составление учебных программ, учебных планов для данного учебного центра.
Кроме того, Учреждению было предложено представить в АУЦ проект учебной программы повышения квалификации летчиков-наблюдателей, а не учебную программу.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что состав дисциплинарного проступка в действиях истца отсутствует, а потому дисциплинарное взыскание к нему применено незаконно.
Из самого приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания к Б. невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности выводов суда о том, что начальник <данные изъяты> отдела Учреждения, возлагая на истца обязанность по составлению учебной программы курсов повышения квалификации летчиков-наблюдателей по специальным авиационным дисциплинам, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку, действительно, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо наделено директором Учреждения полномочиями по возложению на истца дополнительных, не предусмотренных его должностной инструкцией, обязанностей. Должностная инструкция истца утверждена директором Учреждения.
По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, приведенные выводы суда не противоречат представленным доказательствам.
Каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, они содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., директора государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр", без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Е.М.БЛАНАРУ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)