Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,
с участием прокурора ФИО9,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2014 года
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 <адрес>, просила признать ее увольнение на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее на работе в ведущей должности государственной гражданской службы <адрес> категории <данные изъяты> начальника территориального отдела ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истицы указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в <адрес>, где под давлением временно исполняющей обязанности руководителя ФИО1 <данные изъяты> вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, возражала против ее увольнения в период болезни, так как не желала увольняться по собственному желанию. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об отзыве своего заявления, которое оставили без удовлетворения. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было написано под принуждением. Незаконным увольнением ей причинены моральные страдания (л.д. 5 - 6).
Решением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 257 - 263).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным ею доказательствам (л.д. 270 - 274).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
В заключении прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО9 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истицу и ее представителя по ордеру ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что увольнение истицы имело место на основании ее личного заявления, бесспорных доказательств, что заявление ею было подано под давлением, суду не представлено. Увольнение работника в период нетрудоспособности работника по соглашению сторон или по собственному желанию не противоречит трудовому законодательству.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела ФИО1 <адрес> ФИО1 администрации области (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 <адрес> от ФИО2 было подано заявление об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной службы <адрес> по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Приказом <данные изъяты> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> служебный контракт с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с государственной гражданской службы <адрес> по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 7).
<данные изъяты> истица обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, предупредившего об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Пункт 7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает возможность освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что заявление об увольнении ею было написано под принуждением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ФИО2 не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Довод истицы о том, что у нее не было мотива для увольнения по собственному желанию, не может являться бесспорным доказательством незаконности увольнения. Истица не оспаривает факт обращения с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. При этом личные мотивы подачи такого заявления могут быть различны, и они находятся за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Так из материалов дела видно, что для замещения должности начальника территориального отдела ФИО1 требуется наличие высшего юридического образования, что подтверждается должностным регламентом, пункт 2.1 (л.д. 49). Между тем, из материалов дела видно, что такое образование у истицы отсутствует. Невозможность получения такого образования, достижение пенсионного возраста, нежелание быть уволенной по другим основаниям могли побудить истицу обратиться с заявлением о расторжении контракта по собственному желанию.
Увольнение истицы с занимаемой должности в период нетрудоспособности не является нарушением трудового законодательства, поскольку такой запрет имеет место лишь для увольнения работника по инициативе работодателя (часть 6 статьи 81 ТК РФ).
Кроме того, из материалов дела видно, что истица не поставила в известность непосредственного руководителя о нахождении ее на больничном листе, и истица письменно не изъявила желания перенести дату увольнения на другое число.
Несогласие истицы с оценкой показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 также не может служить основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела видно, что указанные свидетели не были очевидцами событий, о которых давали показания, об обстоятельствах дела им известно со слов истицы, на которой лежит бремя доказывания.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-5154
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-5154
Строка N 9.4
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Глазовой Н.В., Федорова В.А.,
с участием прокурора ФИО9,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2014 года
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 <адрес>, просила признать ее увольнение на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ее на работе в ведущей должности государственной гражданской службы <адрес> категории <данные изъяты> начальника территориального отдела ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>; взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и <данные изъяты> компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истицы указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в <адрес>, где под давлением временно исполняющей обязанности руководителя ФИО1 <данные изъяты> вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, возражала против ее увольнения в период болезни, так как не желала увольняться по собственному желанию. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об отзыве своего заявления, которое оставили без удовлетворения. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было написано под принуждением. Незаконным увольнением ей причинены моральные страдания (л.д. 5 - 6).
Решением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 257 - 263).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным ею доказательствам (л.д. 270 - 274).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
В заключении прокурор отдела прокуратуры <адрес> ФИО9 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истицу и ее представителя по ордеру ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что увольнение истицы имело место на основании ее личного заявления, бесспорных доказательств, что заявление ею было подано под давлением, суду не представлено. Увольнение работника в период нетрудоспособности работника по соглашению сторон или по собственному желанию не противоречит трудовому законодательству.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела ФИО1 <адрес> ФИО1 администрации области (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 <адрес> от ФИО2 было подано заявление об освобождении от занимаемой должности и увольнении с государственной службы <адрес> по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Приказом <данные изъяты> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> служебный контракт с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с государственной гражданской службы <адрес> по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д. 7).
<данные изъяты> истица обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, п. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, предупредившего об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Пункт 7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает возможность освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье, по соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что заявление об увольнении ею было написано под принуждением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ФИО2 не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Довод истицы о том, что у нее не было мотива для увольнения по собственному желанию, не может являться бесспорным доказательством незаконности увольнения. Истица не оспаривает факт обращения с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. При этом личные мотивы подачи такого заявления могут быть различны, и они находятся за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Так из материалов дела видно, что для замещения должности начальника территориального отдела ФИО1 требуется наличие высшего юридического образования, что подтверждается должностным регламентом, пункт 2.1 (л.д. 49). Между тем, из материалов дела видно, что такое образование у истицы отсутствует. Невозможность получения такого образования, достижение пенсионного возраста, нежелание быть уволенной по другим основаниям могли побудить истицу обратиться с заявлением о расторжении контракта по собственному желанию.
Увольнение истицы с занимаемой должности в период нетрудоспособности не является нарушением трудового законодательства, поскольку такой запрет имеет место лишь для увольнения работника по инициативе работодателя (часть 6 статьи 81 ТК РФ).
Кроме того, из материалов дела видно, что истица не поставила в известность непосредственного руководителя о нахождении ее на больничном листе, и истица письменно не изъявила желания перенести дату увольнения на другое число.
Несогласие истицы с оценкой показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 также не может служить основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела видно, что указанные свидетели не были очевидцами событий, о которых давали показания, об обстоятельствах дела им известно со слов истицы, на которой лежит бремя доказывания.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Поворинского районного суда Воронежской области от 23 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)