Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Н.В. к Складу по хранению материальных и технических средств службы горючего - войсковой части *, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска С.Н.В. к Складу по хранению материальных и технических средств службы горючего - войсковой части * ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Склада по хранению материальных и технических средств службы горючего - войсковой части * - Ч.А., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" - В., заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Н.В. обратился в суд с иском к Складу по хранению материальных и технических средств службы горючего - войсковой части * (далее - Склад по хранению МТС СГ войсковая часть *), ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" (далее - ФКУ "УФО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что с _ _ 2009 года работал в * филиале ФБУ войсковая часть *, с _ _ 2010 года в должности юрисконсульта. _ _ 2012 года был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с реорганизацией * филиала войсковой части * в * филиал ФБУ войсковая часть *. До истечения двухмесячного срока предупреждения ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В период нахождения его в отпуске * филиал ФБУ войсковая часть * реорганизован в Склад по хранению материально-технических средств службы горючего войсковой части *.
Также в период его нахождения в отпуске приказом начальника склада по хранению МТС СГ войсковой части * был уволен с _ _ 2013 года в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года был восстановлен на работе в должности юрисконсульта Склада по хранению МТС СГ войсковой части *.
С _ _ 2013 года находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
_ _ 2013 года вышел на работу и приступил к исполнению своих обязанностей. В тот же день ему были предложены имевшиеся на тот момент вакансии, от которых он отказался. На его заявление от _ _ 2012 года о переводе на свободную должность начальника отдела хранения технических средств ответа не получил.
Приказом работодателя N * от _ _ 2013 года вновь уволен по сокращению численности штата на основании предупреждения об увольнении от _ _ 2012 года, тогда как данным предупреждением он был уведомлен об увольнении с _ _ 2012 года. Согласно пояснениям начальника войсковой части о том, что отпуск по уходу за ребенком предоставлялся с _ _ 2012 года, а уволен должен быть с _ _ 2012 года, ему необходимо было доработать 3 дня, которые он не доработал до истечения срока действия предупреждения об увольнении.
Увольнение полагал незаконным, поскольку он не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца.
Просил суд восстановить его на работе в должности юрисконсульта Склада по хранению МТС СГ - войсковая часть *, взыскать с ФКУ "УФО Минобороны по Мурманской области" заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ 2013 года по день рассмотрения дела, исходя из средней месячной заработной платы в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
С.Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Склада по хранению МТС СГ войсковая часть *** Ч.С. иск не признал.
Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" Л. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при сокращении численности штата он был предупрежден о конкретной дате его увольнения - _ _ 2012 года, однако с ним был заключен бессрочный контракт, впоследствии предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с _ _ 2012 года, и трудовые отношения были продолжены до _ _ 2013 года.
Полагает, что поскольку в указанную в предупреждении о сокращении дату он не был уволен, то трудовые отношения с ним продолжились со всеми вытекающими правами и обязанностями сторон трудового договора.
Ссылается на то, что работодатель в целях соблюдения процедуры увольнения не воспользовался своим правом на направление в его адрес уведомления об увольнении по выходу из отпуска по уходу за ребенком.
При ознакомлении с вакантными должностями в апреле 2012 года он был согласен на предложенную должность начальника отдела хранения технических средств, о чем им было написано заявление, на которое ответа работодатель не дал. О том, что он не соответствует вакантной должности ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела. Обращает внимание на то, что работник, который занимает данную должность в настоящее время, не имеет высшего образования, имеет равные с ним права, при том, что он написал заявление о переводе на указанную должность намного раньше.
В связи с изложенным полагает, что нарушено его преимущественное право на оставление на работе, а действия ответчика свидетельствуют о предвзятом к нему отношении и нежелании соблюдать трудовое законодательство.
Приводит доводы о том, что при сокращении штата двухмесячный срок предоставляется работнику, в том числе и для самостоятельного поиска работы, чего он был лишен, поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком такой возможности не имел.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Киямутдинова О.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).
Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С.Н.В. с _ _ 2009 года работал в * филиалом ФБУ войсковая часть *, с _ _ 2010 года - в должности юрисконсульта.
Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от _ _ 2011 года N * и приказа командующего войсками Западного военного округа от _ _ 2011 года N * приказами начальника ФБУ войсковая часть * от _ _ 2012 года N *, от _ _ 2012 года N *, от _ _ 2012 года N * осуществлены мероприятия по реорганизации ФБУ войсковой части * путем присоединения к ФБУ войсковая часть *, с созданием ее филиалов на базе существующих.
_ _ 2012 года работники 9 филиала ФБУ войсковая часть *, в том числе С.Н.В., письменными уведомлениями извещены о предстоящей реорганизации филиала в * филиал ФКУ войсковая часть *, переходе на новое штатное расписание *, а также указано, что в случае отсутствия в новом штате занимаемой должности и невозможности предоставления иной вакантной должности, трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.
_ _ 2012 года утверждено штатное расписание N *.
_ _ 2012 года истцу работодателем вручено уведомление о том, что ФБУ войсковая часть * подлежит реорганизации путем присоединения к ФБУ войсковая часть * и * филиал ФБУ войсковая часть * будет реорганизован в * филиал ФБУ войсковая часть *, в штате которой должность юрисконсульта не предусмотрена, в связи с чем он подлежит увольнению _ _ 2012 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников.
С _ _ 2012 года * филиал ФБУ войсковая часть * переименован в * филиал ФБУ войсковая часть *.
Материалами дела подтверждается, что _ _ 2012 года С.Н.В. обратился к начальнику * филиала ФБУ войсковая часть * с заявлением о переводе его на должность начальника отдела хранения технических средств, на котором инспектором по кадрам поставлена резолюция о том, что для занятия данной должности необходимо высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях или инженерно-технических должностях по профилю работы не менее 05 лет.
_ _ 2012 года С.Н.В. представлено предложение от _ _ 2012 года о занятии одной из имеющихся вакантных должностей, истец согласился занять должность начальника отдела хранения технических средств.
Приказом начальника * филиала ФБУ войсковая часть * от _ _ 2012 года N * на основании личного заявления С.Н.В. на период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с приказом начальника склада по хранению МТС СГ войсковая часть * от _ _ 2012 года N *, принятого на основании Директивы штаба Западного военного округа от _ _ 2012 года, завершены мероприятия по реорганизации * филиала ФБУ войсковая часть *, с _ _ 2012 года * филиал ФБУ войсковая часть * был переименован в Склад по хранению материальных и технических средств службы горючего - войсковая часть *
Приказом начальника склада по хранению МТС СГ войсковая часть * от _ _ 2012 года N *, с _ _ 2012 года данному складу присвоено условное наименование - в/ч *.
В настоящее время в войсковой части * действует штат N *, в котором должность юрисконсульта не предусмотрена. Отдел хранения технических средств преобразован в отделение, возглавляемое начальником отделения.
Приказом начальника склада по хранению МТС СГ - войсковая часть * от _ _ 2013 года N * С.Н.В. уволен _ _ 2013 года в связи с сокращением численности работников согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано представление военного прокурора войсковой части * от _ _ 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года С.Н.В. восстановлен на работе в должности юрисконсульта склада по хранению МТС СГ войсковая часть * с _ _ 2013 года.
Приказом начальника склада по хранению МТС СГ войсковая часть * от _ _ 2013 года С.Н.В. на основании его заявления от _ _ 2013 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
_ _ 2013 года на основании личного заявления истца о выходе из отпуска по уходу за ребенком и приказа работодателя С.Н.В. приступил к исполнению должностных обязанностей.
В тот же день, в связи с отсутствием в действующем штате N * должности юрисконсульта, истцу предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.
Приказом начальника склада по хранению МТС СГ войсковая часть * от _ _ 2013 года N * С.Н.В. уволен _ _ 2013 года в связи с сокращением численности работников согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия, с учетом ранее выплаченного.
Разрешая спор, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая положения статьи 81, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения С.Н.В., и в этой связи об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения заявленных требований.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что работодатель своевременно и в установленном законом порядке уведомил истца за два месяца об увольнении, предложил истцу имеющиеся вакантные должности согласно новому штату вакантных должностей, от которых истец отказался.
Не вызывает сомнений законность и обоснованность решения суда и в части оценки правомерности действий работодателя по уведомлению истца об увольнении _ _ 2012 года.
Правильным является суждение суда о том, что принимая решение о расторжении трудового договора с истцом по указанному основанию, работодатель вправе был исходить из того, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен _ _ 2012 года, увольнение в установленный этим уведомлением срок не состоялось по причине предоставления работнику по его заявлению отпуска по уходу за ребенком.
Само по себе вручение уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников _ _ 2012 года не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор именно в указанную в уведомлении дату, при том, что работник в предполагаемую дату увольнения находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и в последующем отпуск по уходу за ребенком был продлен до достижения ребенком возраста трех лет.
Истечение указанной в уведомлении от _ _ 2012 года даты увольнения также не порождает обязанность работодателя вновь предупреждать работника за два месяца до увольнения и не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора с истцом _ _ 2013 года по указанному выше основанию.
При этом, как верно указал в решении суд, каких-либо изменений в штатном расписании в части отсутствия в нем ранее занимаемой истцом должности юрисконсульта, на момент увольнения _ _ 2013 года не внесено.
Во исполнение своей обязанности работодатель предлагал подлежащему сокращению работнику другую имеющуюся работу и освобождающиеся вакансии в течение всего срока предупреждения об увольнении. В частности, _ _ 2013 года работодатель ознакомил истца в письменной форме с имеющимися в тот период времени вакансиями, от которых истец отказался.
Кроме того, правомерно судом принято во внимание, что основанием для восстановления истца на работе по решению Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 являлось только нарушение работодателем положений части 6 статьи 81, статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение работника в период его нахождения в отпуске.
При этом действия работодателя, совершенные до первого увольнения истца _ _ 2013 года в части проведения процедуры сокращения штатов, предложения истцу имеющихся вакантных должностей, указанным решением суда незаконными не признаны.
В связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по повторному уведомлению истца о предстоящем увольнении с соблюдением двухмесячного срока.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать трудовые права истца нарушенными, в том числе и права на предоставление перед увольнением двухмесячного срока для поиска другого места работы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе работодателя в переводе на вакантную должность начальника отдела (отделения) хранения технических средств были предметом проверки суда и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работодателем при увольнении истца соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Оценивая законность и обоснованность вышеуказанных выводов суда об отказе в иске, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 33-922-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 33-922-2014
Судья Байков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Н.В. к Складу по хранению материальных и технических средств службы горючего - войсковой части *, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Н.В. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска С.Н.В. к Складу по хранению материальных и технических средств службы горючего - войсковой части * ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Склада по хранению материальных и технических средств службы горючего - войсковой части * - Ч.А., представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" - В., заключение помощника прокурора Кольского района Мурманской области Егошина А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Н.В. обратился в суд с иском к Складу по хранению материальных и технических средств службы горючего - войсковой части * (далее - Склад по хранению МТС СГ войсковая часть *), ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" (далее - ФКУ "УФО") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал тем, что с _ _ 2009 года работал в * филиале ФБУ войсковая часть *, с _ _ 2010 года в должности юрисконсульта. _ _ 2012 года был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с реорганизацией * филиала войсковой части * в * филиал ФБУ войсковая часть *. До истечения двухмесячного срока предупреждения ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В период нахождения его в отпуске * филиал ФБУ войсковая часть * реорганизован в Склад по хранению материально-технических средств службы горючего войсковой части *.
Также в период его нахождения в отпуске приказом начальника склада по хранению МТС СГ войсковой части * был уволен с _ _ 2013 года в связи с сокращением численности работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года был восстановлен на работе в должности юрисконсульта Склада по хранению МТС СГ войсковой части *.
С _ _ 2013 года находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
_ _ 2013 года вышел на работу и приступил к исполнению своих обязанностей. В тот же день ему были предложены имевшиеся на тот момент вакансии, от которых он отказался. На его заявление от _ _ 2012 года о переводе на свободную должность начальника отдела хранения технических средств ответа не получил.
Приказом работодателя N * от _ _ 2013 года вновь уволен по сокращению численности штата на основании предупреждения об увольнении от _ _ 2012 года, тогда как данным предупреждением он был уведомлен об увольнении с _ _ 2012 года. Согласно пояснениям начальника войсковой части о том, что отпуск по уходу за ребенком предоставлялся с _ _ 2012 года, а уволен должен быть с _ _ 2012 года, ему необходимо было доработать 3 дня, которые он не доработал до истечения срока действия предупреждения об увольнении.
Увольнение полагал незаконным, поскольку он не был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца.
Просил суд восстановить его на работе в должности юрисконсульта Склада по хранению МТС СГ - войсковая часть *, взыскать с ФКУ "УФО Минобороны по Мурманской области" заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ 2013 года по день рассмотрения дела, исходя из средней месячной заработной платы в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
С.Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель Склада по хранению МТС СГ войсковая часть *** Ч.С. иск не признал.
Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" Л. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при сокращении численности штата он был предупрежден о конкретной дате его увольнения - _ _ 2012 года, однако с ним был заключен бессрочный контракт, впоследствии предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с _ _ 2012 года, и трудовые отношения были продолжены до _ _ 2013 года.
Полагает, что поскольку в указанную в предупреждении о сокращении дату он не был уволен, то трудовые отношения с ним продолжились со всеми вытекающими правами и обязанностями сторон трудового договора.
Ссылается на то, что работодатель в целях соблюдения процедуры увольнения не воспользовался своим правом на направление в его адрес уведомления об увольнении по выходу из отпуска по уходу за ребенком.
При ознакомлении с вакантными должностями в апреле 2012 года он был согласен на предложенную должность начальника отдела хранения технических средств, о чем им было написано заявление, на которое ответа работодатель не дал. О том, что он не соответствует вакантной должности ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела. Обращает внимание на то, что работник, который занимает данную должность в настоящее время, не имеет высшего образования, имеет равные с ним права, при том, что он написал заявление о переводе на указанную должность намного раньше.
В связи с изложенным полагает, что нарушено его преимущественное право на оставление на работе, а действия ответчика свидетельствуют о предвзятом к нему отношении и нежелании соблюдать трудовое законодательство.
Приводит доводы о том, что при сокращении штата двухмесячный срок предоставляется работнику, в том числе и для самостоятельного поиска работы, чего он был лишен, поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком такой возможности не имел.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Киямутдинова О.Р. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
На основании статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).
Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С.Н.В. с _ _ 2009 года работал в * филиалом ФБУ войсковая часть *, с _ _ 2010 года - в должности юрисконсульта.
Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от _ _ 2011 года N * и приказа командующего войсками Западного военного округа от _ _ 2011 года N * приказами начальника ФБУ войсковая часть * от _ _ 2012 года N *, от _ _ 2012 года N *, от _ _ 2012 года N * осуществлены мероприятия по реорганизации ФБУ войсковой части * путем присоединения к ФБУ войсковая часть *, с созданием ее филиалов на базе существующих.
_ _ 2012 года работники 9 филиала ФБУ войсковая часть *, в том числе С.Н.В., письменными уведомлениями извещены о предстоящей реорганизации филиала в * филиал ФКУ войсковая часть *, переходе на новое штатное расписание *, а также указано, что в случае отсутствия в новом штате занимаемой должности и невозможности предоставления иной вакантной должности, трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.
_ _ 2012 года утверждено штатное расписание N *.
_ _ 2012 года истцу работодателем вручено уведомление о том, что ФБУ войсковая часть * подлежит реорганизации путем присоединения к ФБУ войсковая часть * и * филиал ФБУ войсковая часть * будет реорганизован в * филиал ФБУ войсковая часть *, в штате которой должность юрисконсульта не предусмотрена, в связи с чем он подлежит увольнению _ _ 2012 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников.
С _ _ 2012 года * филиал ФБУ войсковая часть * переименован в * филиал ФБУ войсковая часть *.
Материалами дела подтверждается, что _ _ 2012 года С.Н.В. обратился к начальнику * филиала ФБУ войсковая часть * с заявлением о переводе его на должность начальника отдела хранения технических средств, на котором инспектором по кадрам поставлена резолюция о том, что для занятия данной должности необходимо высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях или инженерно-технических должностях по профилю работы не менее 05 лет.
_ _ 2012 года С.Н.В. представлено предложение от _ _ 2012 года о занятии одной из имеющихся вакантных должностей, истец согласился занять должность начальника отдела хранения технических средств.
Приказом начальника * филиала ФБУ войсковая часть * от _ _ 2012 года N * на основании личного заявления С.Н.В. на период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с приказом начальника склада по хранению МТС СГ войсковая часть * от _ _ 2012 года N *, принятого на основании Директивы штаба Западного военного округа от _ _ 2012 года, завершены мероприятия по реорганизации * филиала ФБУ войсковая часть *, с _ _ 2012 года * филиал ФБУ войсковая часть * был переименован в Склад по хранению материальных и технических средств службы горючего - войсковая часть *
Приказом начальника склада по хранению МТС СГ войсковая часть * от _ _ 2012 года N *, с _ _ 2012 года данному складу присвоено условное наименование - в/ч *.
В настоящее время в войсковой части * действует штат N *, в котором должность юрисконсульта не предусмотрена. Отдел хранения технических средств преобразован в отделение, возглавляемое начальником отделения.
Приказом начальника склада по хранению МТС СГ - войсковая часть * от _ _ 2013 года N * С.Н.В. уволен _ _ 2013 года в связи с сокращением численности работников согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано представление военного прокурора войсковой части * от _ _ 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 года С.Н.В. восстановлен на работе в должности юрисконсульта склада по хранению МТС СГ войсковая часть * с _ _ 2013 года.
Приказом начальника склада по хранению МТС СГ войсковая часть * от _ _ 2013 года С.Н.В. на основании его заявления от _ _ 2013 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
_ _ 2013 года на основании личного заявления истца о выходе из отпуска по уходу за ребенком и приказа работодателя С.Н.В. приступил к исполнению должностных обязанностей.
В тот же день, в связи с отсутствием в действующем штате N * должности юрисконсульта, истцу предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.
Приказом начальника склада по хранению МТС СГ войсковая часть * от _ _ 2013 года N * С.Н.В. уволен _ _ 2013 года в связи с сокращением численности работников согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия, с учетом ранее выплаченного.
Разрешая спор, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая положения статьи 81, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного законом порядка увольнения С.Н.В., и в этой связи об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения заявленных требований.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что работодатель своевременно и в установленном законом порядке уведомил истца за два месяца об увольнении, предложил истцу имеющиеся вакантные должности согласно новому штату вакантных должностей, от которых истец отказался.
Не вызывает сомнений законность и обоснованность решения суда и в части оценки правомерности действий работодателя по уведомлению истца об увольнении _ _ 2012 года.
Правильным является суждение суда о том, что принимая решение о расторжении трудового договора с истцом по указанному основанию, работодатель вправе был исходить из того, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен _ _ 2012 года, увольнение в установленный этим уведомлением срок не состоялось по причине предоставления работнику по его заявлению отпуска по уходу за ребенком.
Само по себе вручение уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников _ _ 2012 года не порождает безусловную обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор именно в указанную в уведомлении дату, при том, что работник в предполагаемую дату увольнения находился в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и в последующем отпуск по уходу за ребенком был продлен до достижения ребенком возраста трех лет.
Истечение указанной в уведомлении от _ _ 2012 года даты увольнения также не порождает обязанность работодателя вновь предупреждать работника за два месяца до увольнения и не свидетельствует о незаконности расторжения трудового договора с истцом _ _ 2013 года по указанному выше основанию.
При этом, как верно указал в решении суд, каких-либо изменений в штатном расписании в части отсутствия в нем ранее занимаемой истцом должности юрисконсульта, на момент увольнения _ _ 2013 года не внесено.
Во исполнение своей обязанности работодатель предлагал подлежащему сокращению работнику другую имеющуюся работу и освобождающиеся вакансии в течение всего срока предупреждения об увольнении. В частности, _ _ 2013 года работодатель ознакомил истца в письменной форме с имеющимися в тот период времени вакансиями, от которых истец отказался.
Кроме того, правомерно судом принято во внимание, что основанием для восстановления истца на работе по решению Кольского районного суда Мурманской области от _ _ 2013 являлось только нарушение работодателем положений части 6 статьи 81, статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение работника в период его нахождения в отпуске.
При этом действия работодателя, совершенные до первого увольнения истца _ _ 2013 года в части проведения процедуры сокращения штатов, предложения истцу имеющихся вакантных должностей, указанным решением суда незаконными не признаны.
В связи с чем, у работодателя отсутствовала обязанность по повторному уведомлению истца о предстоящем увольнении с соблюдением двухмесячного срока.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать трудовые права истца нарушенными, в том числе и права на предоставление перед увольнением двухмесячного срока для поиска другого места работы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе работодателя в переводе на вакантную должность начальника отдела (отделения) хранения технических средств были предметом проверки суда и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что работодателем при увольнении истца соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Оценивая законность и обоснованность вышеуказанных выводов суда об отказе в иске, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)