Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как комиссия по расследованию несчастного случая к выводу о его виновности не пришла, ответственным по электробезопасности и за обучение сотрудников он не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Мультиблок" на решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу по иску В. к ООО "Мультиблок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
В. обратился в суд с иском к ООО "Мультиблок" о признании незаконным увольнения с должности мастера участка ЖБК в соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 347058 руб., 36 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 30000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 20.03.2012 г. был принят на работу к ответчику на должность слесаря-сборщика, затем 01.02.2013 г. переведен на должность мастера участка ЖБК. После несчастного случая на производстве 01.02.2014 г., приказом от 20.03.2014 г. N МБ-20/03/14 виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. 21.03.2014 г. с истцом, согласно п. 1.1, был расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с невыполнением должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле по соблюдению рабочими правил охраны труда.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая к выводу о его виновности не пришла, к административной или уголовной ответственности он не привлекался. Ответственным по электробезопасности он не являлся, обязанность по обучению сотрудников возложена на работодателя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец с 20.03.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-сборщика, 01.02.2013 г. был переведен на должность мастера участка ЖБК.
01.02.2014 г. в организации ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб формовщик железобетонных изделий и конструкций Р.
В период с 5 февраля 2014 г. по 04 марта 2014 г. проводилось расследование в связи с указанным фактом, по итогам был составлен акт (л.д. 36 - 51). Согласно акту, 01.02.2014 г. сотрудник Р. из бригады формовщиков железобетонных изделий и конструкций спустился в подвальное помещение под форму для выполнения операции по раскрутке анкерных болтов и дальнейшего освобождения готового ж/бетонного изделия от опалубки. В этот момент в подвале произошло короткое замыкание в электрическом кабеле, питающем тепловентилятор. Р. получил электротравму, в результате чего, 04.02.2014 г. скончался.
На основании п. 1.1 Приказа от 20.03.2014 г. N МБ-20/03/14 "Об итогах расследования несчастного случая со смертельным исходом с формовщиком железобетонных изделий и конструкций ООО "Мультиблок" Р., наказании и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц" с истцом 21.03.2014 г. расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с невыполнением должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле по соблюдению рабочими правил охраны труда и электробезопасности, приведшее к несчастному случаю со смертельным исходом.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушение правил охраны труда, послужившее основанием для увольнения должно быть установлено заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.
Как следует из материалов дела, в акте о несчастном случае, составленном в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Вина В. в ходе расследования несчастного случая установлена не была, ни к административной, ни к уголовной ответственности истец не привлекался. Акт расследования несчастного случая на производстве ответчиком оспорен не был.
Ответственным по электробезопасности В. не являлся. На момент несчастного случая на производстве правилам охраны труда и правилам электробезопасности с присвоением группы допуска электробезопасности не обучался, при том, что обязанность по обучению сотрудников в силу ст. 225 Трудового кодекса РФ возложена на работодателя. Данный факт подтверждается представлением Подольской городской прокуратуры, актом расследования несчастного случая на производстве.
Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует в числе оснований применения мер дисциплинарного взыскания указание на заключение комиссии по охране труда, созданной в порядке ст. 218 ТК РФ, или уполномоченного по охране труда. Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения истца не имелось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения является правильным.
Поскольку данным увольнением трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Взыскание в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, произведено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мультиблок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22052/2014
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как комиссия по расследованию несчастного случая к выводу о его виновности не пришла, ответственным по электробезопасности и за обучение сотрудников он не являлся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22052/2014
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Мультиблок" на решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года по делу по иску В. к ООО "Мультиблок" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Мультиблок" о признании незаконным увольнения с должности мастера участка ЖБК в соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 347058 руб., 36 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 30000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 20.03.2012 г. был принят на работу к ответчику на должность слесаря-сборщика, затем 01.02.2013 г. переведен на должность мастера участка ЖБК. После несчастного случая на производстве 01.02.2014 г., приказом от 20.03.2014 г. N МБ-20/03/14 виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. 21.03.2014 г. с истцом, согласно п. 1.1, был расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с невыполнением должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле по соблюдению рабочими правил охраны труда.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая к выводу о его виновности не пришла, к административной или уголовной ответственности он не привлекался. Ответственным по электробезопасности он не являлся, обязанность по обучению сотрудников возложена на работодателя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец с 20.03.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря-сборщика, 01.02.2013 г. был переведен на должность мастера участка ЖБК.
01.02.2014 г. в организации ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб формовщик железобетонных изделий и конструкций Р.
В период с 5 февраля 2014 г. по 04 марта 2014 г. проводилось расследование в связи с указанным фактом, по итогам был составлен акт (л.д. 36 - 51). Согласно акту, 01.02.2014 г. сотрудник Р. из бригады формовщиков железобетонных изделий и конструкций спустился в подвальное помещение под форму для выполнения операции по раскрутке анкерных болтов и дальнейшего освобождения готового ж/бетонного изделия от опалубки. В этот момент в подвале произошло короткое замыкание в электрическом кабеле, питающем тепловентилятор. Р. получил электротравму, в результате чего, 04.02.2014 г. скончался.
На основании п. 1.1 Приказа от 20.03.2014 г. N МБ-20/03/14 "Об итогах расследования несчастного случая со смертельным исходом с формовщиком железобетонных изделий и конструкций ООО "Мультиблок" Р., наказании и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц" с истцом 21.03.2014 г. расторгнут трудовой договор в соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с невыполнением должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле по соблюдению рабочими правил охраны труда и электробезопасности, приведшее к несчастному случаю со смертельным исходом.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушение правил охраны труда, послужившее основанием для увольнения должно быть установлено заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.
Как следует из материалов дела, в акте о несчастном случае, составленном в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.
Вина В. в ходе расследования несчастного случая установлена не была, ни к административной, ни к уголовной ответственности истец не привлекался. Акт расследования несчастного случая на производстве ответчиком оспорен не был.
Ответственным по электробезопасности В. не являлся. На момент несчастного случая на производстве правилам охраны труда и правилам электробезопасности с присвоением группы допуска электробезопасности не обучался, при том, что обязанность по обучению сотрудников в силу ст. 225 Трудового кодекса РФ возложена на работодателя. Данный факт подтверждается представлением Подольской городской прокуратуры, актом расследования несчастного случая на производстве.
Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует в числе оснований применения мер дисциплинарного взыскания указание на заключение комиссии по охране труда, созданной в порядке ст. 218 ТК РФ, или уполномоченного по охране труда. Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения истца не имелось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения является правильным.
Поскольку данным увольнением трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Взыскание в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, произведено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мультиблок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)