Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению заявительницы, в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необоснованно не были включены периоды ее работы в должности подменного воспитателя, воспитателя-методиста в детском саду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на ее назначение, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
признать незаконным решение УПФ от 11.10.2013 г. N 1907 (протокол от 11.10.2013 г. N 3798) об отказе в назначении С. досрочной трудовой пенсии по старости.
Включить С. в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы: с 22.12.1983 г. по 06.09.1987 г. в должности подменного воспитателя и с 07.09.1987 г. по 29.08.1988 г. в должности воспитателя - методиста в детском саду <данные изъяты>, с 01.09.2009 г. по 23.12.2009 г. и с 25.12.2009 г. по 31.08.2011 г. в должности учителя начальных классов в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>".
Признать у С. право на досрочную трудовую пенсию по старости с 13.08.2013 г. в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.
Обязать УПФ назначить С. трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ с 13.08.2013 г.
Взыскать с УПФ в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения С., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением от 11.10.2013 г. N 1907 отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды ее работы с 22.12.1983 г. по 06.09.1987 г. в должности подменного воспитателя и с 07.09.1987 г. по 29.08.1988 г. в должности воспитателя-методиста в детском саду <данные изъяты> с 01.09.2009 г. по 23.12.2009 г. и с 25.12.2009 г. по 31.08.2011 г. в должности учителя начальных классов в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>". Считала незаконным отказ в назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просила включить указанные периоды в специальный педагогический стаж, назначить ей трудовую пенсию по старости с 13.08.2013 г.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части включения в педагогический стаж истицы периода ее работы с 22.12.1983 г. по 06.09.1987 г., с 07.09.1987 г. по 29.08.1988 г. и возложения обязанности назначить ей трудовую пенсию по старости, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
На доводы апелляционной жалобы С. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель УПФ Р. поддержала доводы жалобы, С. полагала решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2015 г., на момент возникновения спора) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.08.2013 г. истица обратилась в УПФ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением УПФ от 11.10.2013 г. N 1907 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа 25 лет. В специальный трудовой стаж не были включены спорные периоды работы. В бесспорном порядке в педагогический стаж С. УПФ зачтено 19 лет 09 месяцев 14 дня.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П указано, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан и не должен препятствовать осуществлению оценки приобретенных до 01.01.2002 г. пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства.
Период работы истицы с 22.12.1983 г. по 06.09.1987 г. в детском саду <данные изъяты> правильно оценен судом как подлежащий зачету в специальный стаж.
Должность воспитателя детского сада была предусмотрена Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463.
Учитывая то обстоятельство, что истица работала в детском саду и ее обязанности как воспитателя были связаны с детьми, в том числе с их воспитанием, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный период работы в указанной должности подлежит включению в специальный стаж.
При этом суд дал подробную оценку доказательствам работы истицы в указанной должности, таким как трудовой книжке; ответу комитета по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23.12.2014 г.; представленным истицей фотоснимкам.
Основания для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Наименование должности С. как подменного воспитателя в трудовой книжке является ошибочным, поскольку такая должность не была предусмотрена нормативными актами, в частности Типовыми штатами дошкольных учреждений, утвержденными Приказом Министра просвещения СССР от 31.12.1971 г. N 103, Квалификационными характеристиками должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР от 07.01.1977 г. N 3.
Доказательства наличия в штате детского сада колхоза "Победа" такой должности, как подменный воспитатель, суду представлены не были.
Указание работодателем в трудовой книжке истицы наименования ее должности с дополнительной локально определенной характеристикой в разрез со списком должностей, является следствием неточностей, допущенных при ведении кадровой документации, и, при наличии иных достоверно установленных судом обстоятельств, дающих основания для реализации пенсионных прав, не может умалять права гражданина на получение им льготной пенсии.
Удовлетворяя требование о включении в специальный стаж истицы периода работы с 07.09.1987 г. по 29.08.1988 г., районный суд исходил из того, что согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки колхозника следует, что истица 07.09.1987 г. переведена воспитателем-методистом в детском саду <данные изъяты> на основании распоряжения от 07.09.1987 г.
В связи с тем, что на момент обращения в УПФ истица имела необходимый стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, судом первой инстанции также был сделан вывод о назначении пенсии с 13.08.2013 г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Выводы суда согласуются с правовой позицией, указанной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии у истицы необходимого образования и квалификации для работы по должности воспитателя, поскольку С. фактически выполняла трудовые обязанности по данной должности. При этом, согласно ст. 15 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период выполнения истицей указанных обязанностей, с ней был заключен трудовой договор, что следует из трудовой книжки. Данный трудовой договор не был расторгнут в установленном законом порядке (п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1903
Требование: О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению заявительницы, в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необоснованно не были включены периоды ее работы в должности подменного воспитателя, воспитателя-методиста в детском саду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1903
Судья Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на ее назначение, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее - УПФ) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:
признать незаконным решение УПФ от 11.10.2013 г. N 1907 (протокол от 11.10.2013 г. N 3798) об отказе в назначении С. досрочной трудовой пенсии по старости.
Включить С. в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы: с 22.12.1983 г. по 06.09.1987 г. в должности подменного воспитателя и с 07.09.1987 г. по 29.08.1988 г. в должности воспитателя - методиста в детском саду <данные изъяты>, с 01.09.2009 г. по 23.12.2009 г. и с 25.12.2009 г. по 31.08.2011 г. в должности учителя начальных классов в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>".
Признать у С. право на досрочную трудовую пенсию по старости с 13.08.2013 г. в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.
Обязать УПФ назначить С. трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ с 13.08.2013 г.
Взыскать с УПФ в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя УПФ Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения С., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик своим решением от 11.10.2013 г. N 1907 отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды ее работы с 22.12.1983 г. по 06.09.1987 г. в должности подменного воспитателя и с 07.09.1987 г. по 29.08.1988 г. в должности воспитателя-методиста в детском саду <данные изъяты> с 01.09.2009 г. по 23.12.2009 г. и с 25.12.2009 г. по 31.08.2011 г. в должности учителя начальных классов в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>". Считала незаконным отказ в назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Просила включить указанные периоды в специальный педагогический стаж, назначить ей трудовую пенсию по старости с 13.08.2013 г.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить в части включения в педагогический стаж истицы периода ее работы с 22.12.1983 г. по 06.09.1987 г., с 07.09.1987 г. по 29.08.1988 г. и возложения обязанности назначить ей трудовую пенсию по старости, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывало свои возражения в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
На доводы апелляционной жалобы С. принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель УПФ Р. поддержала доводы жалобы, С. полагала решение суда законным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2015 г., на момент возникновения спора) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.08.2013 г. истица обратилась в УПФ с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением УПФ от 11.10.2013 г. N 1907 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа 25 лет. В специальный трудовой стаж не были включены спорные периоды работы. В бесспорном порядке в педагогический стаж С. УПФ зачтено 19 лет 09 месяцев 14 дня.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N 2-П указано, что переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не должен приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан и не должен препятствовать осуществлению оценки приобретенных до 01.01.2002 г. пенсионных прав по нормам ранее действовавшего законодательства.
Период работы истицы с 22.12.1983 г. по 06.09.1987 г. в детском саду <данные изъяты> правильно оценен судом как подлежащий зачету в специальный стаж.
Должность воспитателя детского сада была предусмотрена Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463.
Учитывая то обстоятельство, что истица работала в детском саду и ее обязанности как воспитателя были связаны с детьми, в том числе с их воспитанием, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный период работы в указанной должности подлежит включению в специальный стаж.
При этом суд дал подробную оценку доказательствам работы истицы в указанной должности, таким как трудовой книжке; ответу комитета по образованию и молодежной политике администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23.12.2014 г.; представленным истицей фотоснимкам.
Основания для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Наименование должности С. как подменного воспитателя в трудовой книжке является ошибочным, поскольку такая должность не была предусмотрена нормативными актами, в частности Типовыми штатами дошкольных учреждений, утвержденными Приказом Министра просвещения СССР от 31.12.1971 г. N 103, Квалификационными характеристиками должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР от 07.01.1977 г. N 3.
Доказательства наличия в штате детского сада колхоза "Победа" такой должности, как подменный воспитатель, суду представлены не были.
Указание работодателем в трудовой книжке истицы наименования ее должности с дополнительной локально определенной характеристикой в разрез со списком должностей, является следствием неточностей, допущенных при ведении кадровой документации, и, при наличии иных достоверно установленных судом обстоятельств, дающих основания для реализации пенсионных прав, не может умалять права гражданина на получение им льготной пенсии.
Удовлетворяя требование о включении в специальный стаж истицы периода работы с 07.09.1987 г. по 29.08.1988 г., районный суд исходил из того, что согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки колхозника следует, что истица 07.09.1987 г. переведена воспитателем-методистом в детском саду <данные изъяты> на основании распоряжения от 07.09.1987 г.
В связи с тем, что на момент обращения в УПФ истица имела необходимый стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, судом первой инстанции также был сделан вывод о назначении пенсии с 13.08.2013 г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Выводы суда согласуются с правовой позицией, указанной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии у истицы необходимого образования и квалификации для работы по должности воспитателя, поскольку С. фактически выполняла трудовые обязанности по данной должности. При этом, согласно ст. 15 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период выполнения истицей указанных обязанностей, с ней был заключен трудовой договор, что следует из трудовой книжки. Данный трудовой договор не был расторгнут в установленном законом порядке (п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)