Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, им была представлена справка из медицинского учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.
судей: Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.
при секретаре М.
с участием прокурора Мисриханова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Д.М. к Министерству внутренних дел РД о признании приказа МВД по РД об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении сроков на обжалование приказов по апелляционной жалобе истца Магомедова Д.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Магомедова Д.М. к Министерству внутренних дел РД о признании приказа МВД по РД за N от <.> незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителя ответчика по доверенности - З., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Магомедов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ МВД по РД за N от <дата> г. об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении сроков на обжалование приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г.
В последующем истец Магомедов Д.М. и его представитель И. уточнили заявленные требования и просили признать приказ МВД по РД за N от <дата> г. об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Суд, принимая решение, его отсутствие на рабочем месте 24 января 2014 г. посчитал имевшим место не по уважительной причине, т.е. признал прогулом, хотя им была представлена справка с медицинского учреждения.
Он обращался для оказания ему медицинской помощи с жалобой на острые боли в брюшной полости, о чем имеются записи врача хирурга в амбулаторной карте и результаты анализов от <дата>
Суд принял во внимание письмо Министерства здравоохранения РД, в котором говорится о том, что справка ГБУ РД Тарумовская ЦРБ N от <дата> по поводу обращения на прием к врачам Магомедова Д.М., не является основанием для освобождения от работы.
О том, что истец Магомедов Д.М. мог обратиться в территориальное медицинское учреждение для оказания медицинской помощи указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в связи с удаленностью места службы от медицинских учреждений системы МВД.
В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке. Речь идет о том, что приказ МВД по РД N от <дата>, должен был издаться на основании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.
О существовании данного приказа ему до сих пор не известно, так как его с ним не ознакомили, однако, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса и ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Данная норма закона работодателем была нарушена.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который надлежаще извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (уведомление приобщено к материалам дела), о причине своей неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Магомедов Д.М. с 22 октября 2012 года являлся сотрудником полиции МВД по Республике Дагестан, занимал должность оперуполномоченного межрайонного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции.
Приказом МВД по Республике Дагестан N от <дата> Магомедов Д.М. уволен из ОВД по п. "6" ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> г. и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> г. указаны в качестве оснований расторжения контракта и увольнения истца.
Из заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> г., копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что невыход на службу оперуполномоченного МРО УЭБиПК (дислокация с. Тарумовка) старшего лейтенанта полиции Магомедова Д.М. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 января 2014 года без уважительной причины признан прогулом.
Аттестационная комиссия МВД по РД <дата> г. признала истца не соответствующим занимаемой должности в ОВД и подлежащим увольнению со службы.
Истец и представитель истца не опровергают факт отсутствия истца на службе в указанный период, при этом ссылаются на уважительность причин отсутствия на службе.
В качестве причины отсутствия на службе в указанный период истец указывает болезнь.
Судом первой инстанции исследована справка ГБУ РД Тарумовская ЦРБ N от <дата> г., на которую истец ссылается в обоснование своих доводов о своей болезни в указанный день (л.д. 9).
Судом также исследованы журнал обращений, журнал обращений скорой помощи, журнал вызова скорой помощи Тарумовской ЦРБ с записями за <дата>, а также опрошены дежурный врач скорой помощи А., старшая медсестра приемного покоя К. и установлено, что Магомедов Д.М. в указанные дни за медицинской помощью фактически не обращался.
В ходе служебной проверки в отношении Магомедова Д.М. также подтвердился факт, что он 24 января 2014 г. в медицинское учреждение не обращался.
Министерство здравоохранения РД направило в адрес министра внутренних дел по РД 29 мая 2014 года письмо о том, что справка ГБУ РД Тарумовская ЦРБ N от <дата> г. по поводу обращения на прием к врачам Магомедова Д.М. не является основанием для освобождения от работы.
Судом исследованы и другие доводы истца, и установлено, что уважительных причин отсутствия на работе не имеется.
Согласно части 8 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел..." до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и п. 16 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
При проведении служебной проверки в отношении истца данные требования закона соблюдены. У истца взято объяснение (л.д. 41), с заключением служебной проверки истец ознакомлен, копию заключения получил, но от подписи отказался, о чем составлен Акт (л.д. 37).
Судом установлено, что процедура проведения служебной проверки соблюдена.
В связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с п. 2. ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца к Министерству внутренних дел о признании приказа об увольнении не имеется, а остальные требования являются производными от них, они также судом обоснованно отклонены.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1090/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, им была представлена справка из медицинского учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-1090/2015
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.
судей: Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.
при секретаре М.
с участием прокурора Мисриханова М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Д.М. к Министерству внутренних дел РД о признании приказа МВД по РД об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении сроков на обжалование приказов по апелляционной жалобе истца Магомедова Д.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Магомедова Д.М. к Министерству внутренних дел РД о признании приказа МВД по РД за N от <.> незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителя ответчика по доверенности - З., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Магомедов Д.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ МВД по РД за N от <дата> г. об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении сроков на обжалование приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий N от <дата> г., N от <дата> г., N от <дата> г.
В последующем истец Магомедов Д.М. и его представитель И. уточнили заявленные требования и просили признать приказ МВД по РД за N от <дата> г. об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Суд, принимая решение, его отсутствие на рабочем месте 24 января 2014 г. посчитал имевшим место не по уважительной причине, т.е. признал прогулом, хотя им была представлена справка с медицинского учреждения.
Он обращался для оказания ему медицинской помощи с жалобой на острые боли в брюшной полости, о чем имеются записи врача хирурга в амбулаторной карте и результаты анализов от <дата>
Суд принял во внимание письмо Министерства здравоохранения РД, в котором говорится о том, что справка ГБУ РД Тарумовская ЦРБ N от <дата> по поводу обращения на прием к врачам Магомедова Д.М., не является основанием для освобождения от работы.
О том, что истец Магомедов Д.М. мог обратиться в территориальное медицинское учреждение для оказания медицинской помощи указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в связи с удаленностью места службы от медицинских учреждений системы МВД.
В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 указанного Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке. Речь идет о том, что приказ МВД по РД N от <дата>, должен был издаться на основании приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.
О существовании данного приказа ему до сих пор не известно, так как его с ним не ознакомили, однако, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса и ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Данная норма закона работодателем была нарушена.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который надлежаще извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (уведомление приобщено к материалам дела), о причине своей неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Магомедов Д.М. с 22 октября 2012 года являлся сотрудником полиции МВД по Республике Дагестан, занимал должность оперуполномоченного межрайонного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции.
Приказом МВД по Республике Дагестан N от <дата> Магомедов Д.М. уволен из ОВД по п. "6" ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Заключение служебной проверки МВД по РД от <дата> г. и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от <дата> г. указаны в качестве оснований расторжения контракта и увольнения истца.
Из заключения служебной проверки МВД по РД от <дата> г., копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что невыход на службу оперуполномоченного МРО УЭБиПК (дислокация с. Тарумовка) старшего лейтенанта полиции Магомедова Д.М. в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 24 января 2014 года без уважительной причины признан прогулом.
Аттестационная комиссия МВД по РД <дата> г. признала истца не соответствующим занимаемой должности в ОВД и подлежащим увольнению со службы.
Истец и представитель истца не опровергают факт отсутствия истца на службе в указанный период, при этом ссылаются на уважительность причин отсутствия на службе.
В качестве причины отсутствия на службе в указанный период истец указывает болезнь.
Судом первой инстанции исследована справка ГБУ РД Тарумовская ЦРБ N от <дата> г., на которую истец ссылается в обоснование своих доводов о своей болезни в указанный день (л.д. 9).
Судом также исследованы журнал обращений, журнал обращений скорой помощи, журнал вызова скорой помощи Тарумовской ЦРБ с записями за <дата>, а также опрошены дежурный врач скорой помощи А., старшая медсестра приемного покоя К. и установлено, что Магомедов Д.М. в указанные дни за медицинской помощью фактически не обращался.
В ходе служебной проверки в отношении Магомедова Д.М. также подтвердился факт, что он 24 января 2014 г. в медицинское учреждение не обращался.
Министерство здравоохранения РД направило в адрес министра внутренних дел по РД 29 мая 2014 года письмо о том, что справка ГБУ РД Тарумовская ЦРБ N от <дата> г. по поводу обращения на прием к врачам Магомедова Д.М. не является основанием для освобождения от работы.
Судом исследованы и другие доводы истца, и установлено, что уважительных причин отсутствия на работе не имеется.
Согласно части 8 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел..." до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и п. 16 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
При проведении служебной проверки в отношении истца данные требования закона соблюдены. У истца взято объяснение (л.д. 41), с заключением служебной проверки истец ознакомлен, копию заключения получил, но от подписи отказался, о чем составлен Акт (л.д. 37).
Судом установлено, что процедура проведения служебной проверки соблюдена.
В связи с грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с п. 2. ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы.
Поскольку оснований для удовлетворения требований истца к Министерству внутренних дел о признании приказа об увольнении не имеется, а остальные требования являются производными от них, они также судом обоснованно отклонены.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)