Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с занимаемой должности за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ФГУП "РАДОН" отказать в полном объеме",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФГУП "РАДОН" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование требований ссылается на то, что работал в ФГУП "РАДОН" в должности ведущего инженера, 16 марта 2012 года уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены положения статей 192, 193 ТК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя М.Е.П., представителя ответчика М.П.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N *** от 16 марта 2012 года Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 23 января 2012 года.
Данный приказ получен истцом по почте 04 апреля 2012 года, 04 мая 2012 года работодателем для ознакомления предъявлены истцу приказы от 16 марта 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания, от 16 марта 2012 года N 20к о расторжении трудового договора, истец от ознакомления с данными приказами отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее апреля, мая 2012 года, за разрешением трудового спора Б. обратился в суд 26 января 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил. Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с состоянием здоровья, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали истцу реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок и не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с состоянием здоровья и приемом психотропных препаратов не влекут отмену решения суда, поскольку в период 2012, 2013 годов истец вел переписку с работодателем и медицинскими учреждениями, в том числе относительно восстановления на работе, выдачи листка нетрудоспособности (л.д. 39, 45, 46, 49). В данной связи выводы суда, что указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали ему реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, являются верными. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28486/2015
Требование: Об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с занимаемой должности за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-28486
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ФГУП "РАДОН" отказать в полном объеме",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ФГУП "РАДОН" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.
В обоснование требований ссылается на то, что работал в ФГУП "РАДОН" в должности ведущего инженера, 16 марта 2012 года уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены положения статей 192, 193 ТК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя М.Е.П., представителя ответчика М.П.Н., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом N *** от 16 марта 2012 года Б. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 23 января 2012 года.
Данный приказ получен истцом по почте 04 апреля 2012 года, 04 мая 2012 года работодателем для ознакомления предъявлены истцу приказы от 16 марта 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания, от 16 марта 2012 года N 20к о расторжении трудового договора, истец от ознакомления с данными приказами отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истец узнал о нарушении своих прав не позднее апреля, мая 2012 года, за разрешением трудового спора Б. обратился в суд 26 января 2015 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил. Пропуск истцом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с состоянием здоровья, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали истцу реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок и не могут быть признаны уважительными.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с состоянием здоровья и приемом психотропных препаратов не влекут отмену решения суда, поскольку в период 2012, 2013 годов истец вел переписку с работодателем и медицинскими учреждениями, в том числе относительно восстановления на работе, выдачи листка нетрудоспособности (л.д. 39, 45, 46, 49). В данной связи выводы суда, что указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали ему реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, являются верными. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)