Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Черной Е.А. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2015 года о внесении изменений в наименовании должника в исполнительном производстве с ЗАО "ТУ ЗЖБК" на ООО "ТУ ЗЖБК",
установила:
М. обратился в суд к ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить на прежней работе; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.06.2014 г. постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе.
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о взыскании с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения.
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" и N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по производству ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" незаконными и подлежащими отмене. Восстановить М. в должности теплотехника ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска М. отказать".
М. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.
Требования мотивировал тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N принят в ООО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в порядке перевода по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжает работать по настоящее время в должности теплотехника цеха крупнопанельного домостроения.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился в ОСП по г. Мыски ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2015 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований М. о внесении изменений в наименовании должника в исполнительном производстве с ЗАО "ТУ ЗЖБК" на ООО "ТУ ЗЖБК".
В частной жалобе М. просит определение суда отменить.
Указывает, что судом первой инстанции установлено, но не было учтено, что заработную плату за ноябрь 2014 г. (заработанную в ЗАО "ТУ ЗЖБК") выплатило ООО "ТУ ЗЖБК", что подтверждается Справкой о зарплате. Расчетным листом, Выпиской из лицевого счета и, в ходе судебного заседания, представителем ООО "ТУ ЗЖБК".
Также судом не учтены соглашения между ЗАО "ТУ ЗЖБК", ООО "ТУ ЗЖБК" и Контрагентами о замене стороны договора и уступке прав требования.
Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в заявленном требовании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем неверно избран способ защиты права. Кроме того, не представлены доказательства подтверждающие прекращение деятельности ЗАО "ТУ ЗЖБК", а также переход прав и обязанностей от ЗАО "ТУ ЗЖБК" к ООО "ТУ ЗЖБК".
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не являются доказательством перехода обязательств от ЗАО "ТУ ЗЖБК" к ООО "ТУ ЗЖБК", каких-либо соглашений между этими двумя организациями в отношении обязательств возникших перед заявителем, не представлено.
Доводы частной жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу определения суда, поскольку содержат субъективные суждения заявителя не относящиеся к предмету рассматриваемых правоотношений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2478
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в наименование должника в исполнительном производстве, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств, подтверждающих прекращение деятельности должника, а также переход прав и обязанностей от должника к его правопреемнику, представлено не было.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2478
Судья: Литвиненко И.В.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Фатьяновой И.П.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Черной Е.А. гражданское дело по частной жалобе М. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2015 года о внесении изменений в наименовании должника в исполнительном производстве с ЗАО "ТУ ЗЖБК" на ООО "ТУ ЗЖБК",
установила:
М. обратился в суд к ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Просил признать увольнение незаконным и восстановить на прежней работе; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.06.2014 г. постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе.
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о взыскании с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения.
Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Закрытому акционерному обществу "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" и N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по производству ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" незаконными и подлежащими отмене. Восстановить М. в должности теплотехника ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части иска М. отказать".
М. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.
Требования мотивировал тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N принят в ООО "Томь-Усинский завод железобетонных конструкций" в порядке перевода по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и продолжает работать по настоящее время в должности теплотехника цеха крупнопанельного домостроения.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратился в ОСП по г. Мыски ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2015 года постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований М. о внесении изменений в наименовании должника в исполнительном производстве с ЗАО "ТУ ЗЖБК" на ООО "ТУ ЗЖБК".
В частной жалобе М. просит определение суда отменить.
Указывает, что судом первой инстанции установлено, но не было учтено, что заработную плату за ноябрь 2014 г. (заработанную в ЗАО "ТУ ЗЖБК") выплатило ООО "ТУ ЗЖБК", что подтверждается Справкой о зарплате. Расчетным листом, Выпиской из лицевого счета и, в ходе судебного заседания, представителем ООО "ТУ ЗЖБК".
Также судом не учтены соглашения между ЗАО "ТУ ЗЖБК", ООО "ТУ ЗЖБК" и Контрагентами о замене стороны договора и уступке прав требования.
Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в заявленном требовании.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем неверно избран способ защиты права. Кроме того, не представлены доказательства подтверждающие прекращение деятельности ЗАО "ТУ ЗЖБК", а также переход прав и обязанностей от ЗАО "ТУ ЗЖБК" к ООО "ТУ ЗЖБК".
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не являются доказательством перехода обязательств от ЗАО "ТУ ЗЖБК" к ООО "ТУ ЗЖБК", каких-либо соглашений между этими двумя организациями в отношении обязательств возникших перед заявителем, не представлено.
Доводы частной жалобы не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу определения суда, поскольку содержат субъективные суждения заявителя не относящиеся к предмету рассматриваемых правоотношений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)