Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С истцом прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Стиплина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика П.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Х.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что (дата) была принята на работу в стоматологическую поликлинику на должность ***. (дата) уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи отказом работать в соответствии с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для увольнения послужил акт от (дата) об отказе в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору. Считала увольнение незаконным по следующим основаниям. (дата) ей было вручено предупреждение об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в части оплаты труда. Из указанного предупреждения не было понятно, в чем заключались изменения. Несмотря на просьбы истца, с новыми условиями труда ее не ознакомили. Дополнительное соглашение к трудовому договору также представлено не было. В связи с чем, у Х.Г. не было возможности ознакомиться с новыми условиями труда. От продолжения работы истец не отказывалась. Кроме того, был нарушен порядок увольнения, предложены не все вакантные должности, имевшиеся у работодателя на момент ее увольнения. С учетом уточнения исковых требований Х.Г. просила суд признать приказ о расторжение с ней трудового договора N от (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе с (дата) в должности ***; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., судебные расходы в сумме ***.
В судебном заседании истец Х.Г. и ее представитель П.А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка П.А.Г., П.И. заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года исковые требования Х.Г. удовлетворены частично. Суд постановил:
- признать незаконным и отменить приказ ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка N от (дата) о расторжение трудового договора с Х.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- восстановить Х.Г. в должности *** ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка;
- взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка в пользу Х.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***., а всего ***.;
- взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка в пользу Х.Г. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ***., по оплате услуг представителя в сумме ***.;
- взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка в доход государства госпошлину в размере ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Х.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Отсутствие указанной работы или отказ работника от предложенной работы, а также отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Действия работодателя по прекращению трудового договора с работником являются правомерными при условии наличия законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения. Несоблюдение работодателем какого-либо из указанных условий является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Как установлено судом первой инстанции, Х.Г. (дата) принята на работу в МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка на должность ***, (дата) переведена на должность ***, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
(дата) МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка переименовано в МАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка на основании постановления администрации МО г. Новотроицк N.
Постановлением правительства Оренбургской области от (дата) N "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка в связи с принятием в учреждения в государственную собственность переименовано в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка.
Приказом главного врача ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка от (дата) с Х.Г. был прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со следующей формулировкой: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Основанием к увольнению указаны: уведомление от (дата), акт от (дата).
Согласно материалам дела, (дата) Х.Г. была предупреждена главным врачом МАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в части системы оплаты труда с (дата).
Аналогичные уведомления датированы (дата), (дата), подпись Х.Г. в них отсутствует.
Имеются акты, составленные представителями работодателя, где указано, что содержание уведомлений доведено до сведения Х.Г., от подписи последняя отказалась.
Приказом главного врача ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка за N от (дата) утверждены Положения об оплате труда и порядке и условиях установления стимулирующих выплат для работников. В пункте N указано на необходимость ознакомить трудовой коллектив учреждения с указанными локальными нормативно-правовыми актами. Доказательств того, что Х.Г. была ознакомлена либо отказалась от ознакомления с новым положением об оплате труда, ответчик не представил.
Таким образом, ответчик не доказал, что истцу были известны последствия изменения определенных сторонами условий трудового договора, о которых она была уведомлена (дата).
Форма такого уведомления законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в статье 74 ТК РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие условия трудового договора подлежат изменению и в чем оно заключается, а также указаны конкретные причины, вызвавшие такие изменения.
Приказом главного врача ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка за N от (дата) указано на необходимость в связи с изменением положения об оплате труда разработать дополнительные соглашения к трудовым договорам, организовать разъяснительную работу среди работников по вопросам, связанным с подписанием соглашений, до (дата) сообщить о подписании соглашений и о работниках, отказавшихся от подписи.
Ответчиком представлены уведомления от (дата) и (дата), адресованные Х.Г., где ей предлагается подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий в части системы оплаты труда, и акты об отказе истца от подписания указанных уведомлений.
Из акта от (дата) следует, что главный врач ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка ФИО15 в присутствии специалиста по кадрам ФИО11, ведущего юрисконсульта ФИО16 в соответствии с уведомлением от (дата) об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в части системы оплаты труда, и приказом от (дата) N "О положении об оплате труда", предложил *** Х.Г. выразить согласие с изменением условий трудового договора путем подписания дополнительного соглашения к нему от (дата).
При этом разъяснено, что отказ от подписи будет считаться отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Далее указано, что в связи с отказом работника от подписи ему предложена другая имеющаяся работа "Должность", "Должность".
Акт подписан ФИО11 и ФИО17 В графах "работник отказался/согласился подписать соглашение", "работник отказался/согласился на предложенную работу" подпись Х.Г. отсутствует.
С данным актом Х.Г. была ознакомлена (дата), собственноручно указала "подписывать "О положении об оплате труда" не отказывалась, с актом не согласна. От предложенной работы "Должность" и "Должность"... ознакомилась".
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку акту, составленному ответчиком (дата), и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства отказа истца от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Обстоятельства, изложенные в нем, в действительности не имели место.
Поскольку ясно выраженного отказа истца от работы в измененных условиях в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законного основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку истец не поставила свою подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору не по причине отказа работать в новых условиях, а потому, что не имела достаточной информации об этих изменениях.
Не свидетельствует в пользу отказа Х.Г. работать в измененных в части оплаты труда условиях и тот факт, что по истечении срока предупреждения она не прекратила работу, продолжила выполнять свои трудовые функции.
Правильным является вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения работника по указанному основанию.
Согласно справки о наличии вакантных должностей на (дата) в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка имелись вакансии: "Должность" - 0,5 ставки, "Должность" - 2 ставки, "Должность" - 1 ставка, "Должность" - 1,5 ставки, "Должность" - 2 ставки, "Должность" - 4 ставки, "Должность" - 3 ставки, "Должность" - 1 ставка, "Должность" - 3 ставки.
Работодателем истцу были предложены только "Должность" и "Должность", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что Х.Г. не могла занимать другие вакантные должности, ответчиком не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что предложенная истцу работа отвечала требованиям ст. 74 ТК РФ, не опровергает выводов суда, поскольку обязанностью работодателя является предоставление работнику сведений о всем банке вакансий, а не выборочно на усмотрение работодателя.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В ходе рассмотрения дела факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда Х.Г. подтвержден.
При этом обстоятельств, свидетельствующих об организационных изменений условий труда работников, из материалов дела не усматривается, фактически мероприятия по изменению условий труда работников в части его оплаты проводились в связи с переходом муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность, то есть, в связи со сменой собственника имущества работодателя.
Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нарушением работодателем порядка увольнения, действия ответчика по изданию приказа N от (дата) являются незаконными. Следовательно, требования истца о восстановлении на работе обоснованно удовлетворены.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4240/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С истцом прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4240/2014
Судья Белоусов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
с участием прокурора Стиплина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х.Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика П.А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Х.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что (дата) была принята на работу в стоматологическую поликлинику на должность ***. (дата) уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи отказом работать в соответствии с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для увольнения послужил акт от (дата) об отказе в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору. Считала увольнение незаконным по следующим основаниям. (дата) ей было вручено предупреждение об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в части оплаты труда. Из указанного предупреждения не было понятно, в чем заключались изменения. Несмотря на просьбы истца, с новыми условиями труда ее не ознакомили. Дополнительное соглашение к трудовому договору также представлено не было. В связи с чем, у Х.Г. не было возможности ознакомиться с новыми условиями труда. От продолжения работы истец не отказывалась. Кроме того, был нарушен порядок увольнения, предложены не все вакантные должности, имевшиеся у работодателя на момент ее увольнения. С учетом уточнения исковых требований Х.Г. просила суд признать приказ о расторжение с ней трудового договора N от (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работе с (дата) в должности ***; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., судебные расходы в сумме ***.
В судебном заседании истец Х.Г. и ее представитель П.А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка П.А.Г., П.И. заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года исковые требования Х.Г. удовлетворены частично. Суд постановил:
- признать незаконным и отменить приказ ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка N от (дата) о расторжение трудового договора с Х.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- восстановить Х.Г. в должности *** ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка;
- взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка в пользу Х.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***., а всего ***.;
- взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка в пользу Х.Г. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ***., по оплате услуг представителя в сумме ***.;
- взыскать с ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка в доход государства госпошлину в размере ***.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Х.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Отсутствие указанной работы или отказ работника от предложенной работы, а также отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Действия работодателя по прекращению трудового договора с работником являются правомерными при условии наличия законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения. Несоблюдение работодателем какого-либо из указанных условий является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Как установлено судом первой инстанции, Х.Г. (дата) принята на работу в МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка на должность ***, (дата) переведена на должность ***, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
(дата) МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка переименовано в МАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка на основании постановления администрации МО г. Новотроицк N.
Постановлением правительства Оренбургской области от (дата) N "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка в связи с принятием в учреждения в государственную собственность переименовано в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка.
Приказом главного врача ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка от (дата) с Х.Г. был прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ со следующей формулировкой: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Основанием к увольнению указаны: уведомление от (дата), акт от (дата).
Согласно материалам дела, (дата) Х.Г. была предупреждена главным врачом МАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в части системы оплаты труда с (дата).
Аналогичные уведомления датированы (дата), (дата), подпись Х.Г. в них отсутствует.
Имеются акты, составленные представителями работодателя, где указано, что содержание уведомлений доведено до сведения Х.Г., от подписи последняя отказалась.
Приказом главного врача ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка за N от (дата) утверждены Положения об оплате труда и порядке и условиях установления стимулирующих выплат для работников. В пункте N указано на необходимость ознакомить трудовой коллектив учреждения с указанными локальными нормативно-правовыми актами. Доказательств того, что Х.Г. была ознакомлена либо отказалась от ознакомления с новым положением об оплате труда, ответчик не представил.
Таким образом, ответчик не доказал, что истцу были известны последствия изменения определенных сторонами условий трудового договора, о которых она была уведомлена (дата).
Форма такого уведомления законодательно не закреплена. В то же время требования, которым должно отвечать данное уведомление, в статье 74 ТК РФ перечислены. В уведомлении должно быть указано, какие условия трудового договора подлежат изменению и в чем оно заключается, а также указаны конкретные причины, вызвавшие такие изменения.
Приказом главного врача ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка за N от (дата) указано на необходимость в связи с изменением положения об оплате труда разработать дополнительные соглашения к трудовым договорам, организовать разъяснительную работу среди работников по вопросам, связанным с подписанием соглашений, до (дата) сообщить о подписании соглашений и о работниках, отказавшихся от подписи.
Ответчиком представлены уведомления от (дата) и (дата), адресованные Х.Г., где ей предлагается подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий в части системы оплаты труда, и акты об отказе истца от подписания указанных уведомлений.
Из акта от (дата) следует, что главный врач ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка ФИО15 в присутствии специалиста по кадрам ФИО11, ведущего юрисконсульта ФИО16 в соответствии с уведомлением от (дата) об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в части системы оплаты труда, и приказом от (дата) N "О положении об оплате труда", предложил *** Х.Г. выразить согласие с изменением условий трудового договора путем подписания дополнительного соглашения к нему от (дата).
При этом разъяснено, что отказ от подписи будет считаться отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Далее указано, что в связи с отказом работника от подписи ему предложена другая имеющаяся работа "Должность", "Должность".
Акт подписан ФИО11 и ФИО17 В графах "работник отказался/согласился подписать соглашение", "работник отказался/согласился на предложенную работу" подпись Х.Г. отсутствует.
С данным актом Х.Г. была ознакомлена (дата), собственноручно указала "подписывать "О положении об оплате труда" не отказывалась, с актом не согласна. От предложенной работы "Должность" и "Должность"... ознакомилась".
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку акту, составленному ответчиком (дата), и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства отказа истца от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Обстоятельства, изложенные в нем, в действительности не имели место.
Поскольку ясно выраженного отказа истца от работы в измененных условиях в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законного основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку истец не поставила свою подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору не по причине отказа работать в новых условиях, а потому, что не имела достаточной информации об этих изменениях.
Не свидетельствует в пользу отказа Х.Г. работать в измененных в части оплаты труда условиях и тот факт, что по истечении срока предупреждения она не прекратила работу, продолжила выполнять свои трудовые функции.
Правильным является вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения работника по указанному основанию.
Согласно справки о наличии вакантных должностей на (дата) в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка имелись вакансии: "Должность" - 0,5 ставки, "Должность" - 2 ставки, "Должность" - 1 ставка, "Должность" - 1,5 ставки, "Должность" - 2 ставки, "Должность" - 4 ставки, "Должность" - 3 ставки, "Должность" - 1 ставка, "Должность" - 3 ставки.
Работодателем истцу были предложены только "Должность" и "Должность", что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что Х.Г. не могла занимать другие вакантные должности, ответчиком не было представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что предложенная истцу работа отвечала требованиям ст. 74 ТК РФ, не опровергает выводов суда, поскольку обязанностью работодателя является предоставление работнику сведений о всем банке вакансий, а не выборочно на усмотрение работодателя.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В ходе рассмотрения дела факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда Х.Г. подтвержден.
При этом обстоятельств, свидетельствующих об организационных изменений условий труда работников, из материалов дела не усматривается, фактически мероприятия по изменению условий труда работников в части его оплаты проводились в связи с переходом муниципальных учреждений здравоохранения в государственную собственность, то есть, в связи со сменой собственника имущества работодателя.
Учитывая вышеизложенное, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, нарушением работодателем порядка увольнения, действия ответчика по изданию приказа N от (дата) являются незаконными. Следовательно, требования истца о восстановлении на работе обоснованно удовлетворены.
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г. Новотроицка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)