Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года, которым исковые требования Б. о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца С., заключение прокурора К. судебная коллегия
Б. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" о защите трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2014 году принят на работу в ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" на должность консультанта по архитектурным проектам. Приказом N от "24" июня 2014 г. был уволен из ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено без достаточных оснований, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе со взысканием с работодателя компенсации за все время вынужденного прогула. Нарушением трудовых прав работника истцу был также причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого следует возложить на ответчика.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N признать незаконным приказ об увольнении N от 24.06.2014 г., признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Восстановить Б. в должности консультанта группы архитектурных проектов в ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин". Взыскать с ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 496 979,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца по оплате услуг представителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истец, представитель истца С в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка истцу не предоставляли для ознакомления. Ответчик предоставил в суд Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин", в которых нет указания, что данные правила, в том числе раздел 6. "Рабочее время и его использование", распространяются на истца, принятого на должность консультанта по архитектурным проектам. В данных правилах нет ни одного упоминания про должность консультанта по архитектурным проектам и про режим работы, который распространяется на данных работников. Суд неправомерно отказал в восстановлении срока на оспаривание Приказа от 27.05.2014 года N так как дело передавалось из Кировского районного суда г. Новосибирска в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, по этой причине истец был лишен возможности вовремя заявить вышеуказанное требование. Расчеты истцом были подготовлены на основании всех ГОСТов, в то же время на момент исполнения поручения ответчик лишил истца рабочего места, а именно забрал ключи от офиса 407 и рабочий ноутбук, чем лишил истца в полной мере выполнять свои трудовые обязанности. По характеру работы истец не обязан был постоянно находиться в офисе, так как истцу необходимо было производить поиск объектов и посещать их для осмотра на возможность применения остекления. Требований о том, что истец обязан был уведомлять ответчика, где он находится, истцу не предъявлялось. При этом с 13.25 по 14.25 часов у истца был регламентированный обеденный перерыв. Таким образом, у ответчика не было оснований составлять Приказ N от 24.06.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В решении суд не дал оценки показаниям свидетеля, которые подтверждают факт того, что ответчик намеренно лишал истца возможности выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме. Суд также не дал оценки характеристикам истца, которые были даны с предыдущих мест работы, а также характеристике от клиента. Характеристики истца подтверждают, что истец обладал достаточными знаниями и опытом для выполнения работы, в том числе в должности консультанта по архитектурным проектам.
Участвующий в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу соглашается с обжалованным решением, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений по жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. отсутствовал 29.05.2014 на рабочем месте в течение двух часов без уважительных причин и без согласования с работодателем, ввиду наличия непогашенного дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, примененного ранее в соответствии с приказом 27.05.2014 года N 109/14-ЛС, приказом ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" N от 24.06.2014 г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 189, 192, 193, 392 ТК РФ, проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения, установил неоднократность ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, наличие примененного ранее дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявленных требований. При этом судом учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают законности вынесенного решения и содержат не соответствующую материалам дела оценку правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Утверждение истца о том, что ему не предоставлены для ознакомления должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка противоречит собственноручной отметке работника об ознакомлении с указанными документами, содержащейся в экземпляре трудового договора, приобщенного к материалам дела (том 1, л.д. 9).
Ссылка на тот факт, что представленные правила трудового распорядка не распространяются на истца, принятого на должность консультанта по архитектурным проектам, в условиях недоказанности существования для работника специального режима исполнения трудовых обязанностей, отличающегося от общего порядка, установленного в организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Не основаны на надлежащей доказательственной базе и утверждения работника о том, что по характеру работы истец не обязан был находиться в офисе в течение всего рабочего дня, а с 13.25 по 14.25 часов у истца был регламентированный обеденный перерыв. Дисциплина труда предполагает обязанность работника сообщать работодателю обо всех случаях отсутствия его на рабочем месте с указанием причин такого отсутствия, а также согласование с представителем работодателя возможности покидать рабочее место в течение рабочего дня.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт воспрепятствования работодателем работнику в выполнении его трудовых обязанностей. Показания свидетеля А. правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не связаны с предметом заявленных требований.
При этом также учтено, что в объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте Б. не ссылался на отсутствие доступа к рабочему месту в качестве причины отсутствия на рабочем месте.
Обращение в другой суд с нарушением правил подсудности не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, как и не является основанием для его перерыва (приостановления) либо восстановления. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил требования об обжаловании приказа от 27.05.2014 года N 109/14-ЛС, как заявленные с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд для оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о наличии у истца необходимой квалификации для выполнения должностных обязанностей, подтверждаемой, в том числе представленными в дело характеризующими работника данными, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства основанием для освобождения Б. от дисциплинарной ответственности не являются.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела. В ходе апелляционного производства не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4164/2015
Требование: О признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4164/2015
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Грибанова Ю.Ю., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Козловой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года, которым исковые требования Б. о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца С., заключение прокурора К. судебная коллегия
Б. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" о защите трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2014 году принят на работу в ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" на должность консультанта по архитектурным проектам. Приказом N от "24" июня 2014 г. был уволен из ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено без достаточных оснований, в связи с чем работник подлежит восстановлению на работе со взысканием с работодателя компенсации за все время вынужденного прогула. Нарушением трудовых прав работника истцу был также причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого следует возложить на ответчика.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N признать незаконным приказ об увольнении N от 24.06.2014 г., признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 п. 5 ТК РФ. Восстановить Б. в должности консультанта группы архитектурных проектов в ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин". Взыскать с ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 496 979,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца по оплате услуг представителя.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истец, представитель истца С в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка истцу не предоставляли для ознакомления. Ответчик предоставил в суд Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин", в которых нет указания, что данные правила, в том числе раздел 6. "Рабочее время и его использование", распространяются на истца, принятого на должность консультанта по архитектурным проектам. В данных правилах нет ни одного упоминания про должность консультанта по архитектурным проектам и про режим работы, который распространяется на данных работников. Суд неправомерно отказал в восстановлении срока на оспаривание Приказа от 27.05.2014 года N так как дело передавалось из Кировского районного суда г. Новосибирска в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, по этой причине истец был лишен возможности вовремя заявить вышеуказанное требование. Расчеты истцом были подготовлены на основании всех ГОСТов, в то же время на момент исполнения поручения ответчик лишил истца рабочего места, а именно забрал ключи от офиса 407 и рабочий ноутбук, чем лишил истца в полной мере выполнять свои трудовые обязанности. По характеру работы истец не обязан был постоянно находиться в офисе, так как истцу необходимо было производить поиск объектов и посещать их для осмотра на возможность применения остекления. Требований о том, что истец обязан был уведомлять ответчика, где он находится, истцу не предъявлялось. При этом с 13.25 по 14.25 часов у истца был регламентированный обеденный перерыв. Таким образом, у ответчика не было оснований составлять Приказ N от 24.06.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В решении суд не дал оценки показаниям свидетеля, которые подтверждают факт того, что ответчик намеренно лишал истца возможности выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме. Суд также не дал оценки характеристикам истца, которые были даны с предыдущих мест работы, а также характеристике от клиента. Характеристики истца подтверждают, что истец обладал достаточными знаниями и опытом для выполнения работы, в том числе в должности консультанта по архитектурным проектам.
Участвующий в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу соглашается с обжалованным решением, полагая его соответствующим требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений по жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б. отсутствовал 29.05.2014 на рабочем месте в течение двух часов без уважительных причин и без согласования с работодателем, ввиду наличия непогашенного дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, примененного ранее в соответствии с приказом 27.05.2014 года N 109/14-ЛС, приказом ООО "Эй Джи Си Флэт Гласс Клин" N от 24.06.2014 г. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 189, 192, 193, 392 ТК РФ, проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения, установил неоднократность ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, наличие примененного ранее дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявленных требований. При этом судом учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают законности вынесенного решения и содержат не соответствующую материалам дела оценку правоотношений сторон и фактических обстоятельств дела, установленных судом.
Утверждение истца о том, что ему не предоставлены для ознакомления должностная инструкция и правила внутреннего трудового распорядка противоречит собственноручной отметке работника об ознакомлении с указанными документами, содержащейся в экземпляре трудового договора, приобщенного к материалам дела (том 1, л.д. 9).
Ссылка на тот факт, что представленные правила трудового распорядка не распространяются на истца, принятого на должность консультанта по архитектурным проектам, в условиях недоказанности существования для работника специального режима исполнения трудовых обязанностей, отличающегося от общего порядка, установленного в организации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Не основаны на надлежащей доказательственной базе и утверждения работника о том, что по характеру работы истец не обязан был находиться в офисе в течение всего рабочего дня, а с 13.25 по 14.25 часов у истца был регламентированный обеденный перерыв. Дисциплина труда предполагает обязанность работника сообщать работодателю обо всех случаях отсутствия его на рабочем месте с указанием причин такого отсутствия, а также согласование с представителем работодателя возможности покидать рабочее место в течение рабочего дня.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт воспрепятствования работодателем работнику в выполнении его трудовых обязанностей. Показания свидетеля А. правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не связаны с предметом заявленных требований.
При этом также учтено, что в объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте Б. не ссылался на отсутствие доступа к рабочему месту в качестве причины отсутствия на рабочем месте.
Обращение в другой суд с нарушением правил подсудности не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, как и не является основанием для его перерыва (приостановления) либо восстановления. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил требования об обжаловании приказа от 27.05.2014 года N 109/14-ЛС, как заявленные с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд для оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о наличии у истца необходимой квалификации для выполнения должностных обязанностей, подтверждаемой, в том числе представленными в дело характеризующими работника данными, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства основанием для освобождения Б. от дисциплинарной ответственности не являются.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела. В ходе апелляционного производства не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)