Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при установке дивана ответчиком был порван натяжной потолок в квартире заказчицы, судом с истца взысканы убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ИП М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску ИП М. к К. о возмещении причиненного ущерба,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
ИП М. обратилась в суд с иском к К. о возмещении причиненного ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2013 года между ИП М. и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на должность водителя. 01.07.2013 года между индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
30.01.2014 года между истцом и покупателем Д.Т. был заключен договор купли-продажи дивана. 01.02.2014 года диван был доставлен заказчику, однако при его установке ответчиком был порван натяжной потолок в комнате квартиры заказчицы. Мировым судьей участка 203 района Крылатское г. Москвы с истца в пользу Д.Т. были взысканы убытки в общей сумме 40476 рублей 21 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
Просит суд взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 40476 рублей 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между ИП М. и К. был заключен трудовой договор.
01.07.2013 года истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник, занимающий должность водителя с установленным характером работы принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и порчу переданных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба.
В соответствии с п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае порчи или не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, его возмещение в полном объеме производятся в соответствии с действующим законодательством.
30.01.2014 года между истцом и Д.Т. был заключен договор купли-продажи дивана.
01.02.2014 года диван был доставлен заказчице, однако при доставке дивана грузчиками-сборщиками мебели ИП М. был порван натяжной потолок в комнате ее квартиры.
Д.Т. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба к ИП М. 03.02.2014 года (л.д. 14 - 17).
Мировым судьей судебного участка 203 района Крылатское г. Москвы с истца в пользу Д.Т. были взысканы убытки в размере 22 136 рублей, расходы по оплате договора об оценке поврежденного имущества в размере 4000 рублей, расходы по оплате консультирования и составления искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 рублей, а всего взыскано 40 476 рублей 21 коп.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ущерб возник исключительно по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пункт 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 Трудового Кодекса).
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение травил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.
Как было установлено, истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.
Также на данный момент не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, как и то, имеется ли причинно-следственную связь только между поведением работника и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом расписка неизвестного лица (л.д. 18) сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба, а также размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7648/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при установке дивана ответчиком был порван натяжной потолок в квартире заказчицы, судом с истца взысканы убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7648/2015
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ИП М. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску ИП М. к К. о возмещении причиненного ущерба,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
установила:
ИП М. обратилась в суд с иском к К. о возмещении причиненного ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2013 года между ИП М. и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на должность водителя. 01.07.2013 года между индивидуальным предпринимателем и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
30.01.2014 года между истцом и покупателем Д.Т. был заключен договор купли-продажи дивана. 01.02.2014 года диван был доставлен заказчику, однако при его установке ответчиком был порван натяжной потолок в комнате квартиры заказчицы. Мировым судьей участка 203 района Крылатское г. Москвы с истца в пользу Д.Т. были взысканы убытки в общей сумме 40476 рублей 21 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
Просит суд взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 40476 рублей 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01.06.2013 года между ИП М. и К. был заключен трудовой договор.
01.07.2013 года истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник, занимающий должность водителя с установленным характером работы принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и порчу переданных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба.
В соответствии с п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае порчи или не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, его возмещение в полном объеме производятся в соответствии с действующим законодательством.
30.01.2014 года между истцом и Д.Т. был заключен договор купли-продажи дивана.
01.02.2014 года диван был доставлен заказчице, однако при доставке дивана грузчиками-сборщиками мебели ИП М. был порван натяжной потолок в комнате ее квартиры.
Д.Т. обратилась с заявлением о возмещении материального ущерба к ИП М. 03.02.2014 года (л.д. 14 - 17).
Мировым судьей судебного участка 203 района Крылатское г. Москвы с истца в пользу Д.Т. были взысканы убытки в размере 22 136 рублей, расходы по оплате договора об оценке поврежденного имущества в размере 4000 рублей, расходы по оплате консультирования и составления искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 рублей, а всего взыскано 40 476 рублей 21 коп.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что ущерб возник исключительно по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Пункт 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (ст. 233 Трудового Кодекса).
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п. 8 данного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение травил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.
Как было установлено, истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась.
Также на данный момент не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, как и то, имеется ли причинно-следственную связь только между поведением работника и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная истцом расписка неизвестного лица (л.д. 18) сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба, а также размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)