Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Автосити" А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к ООО "Автосити" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята об увольнении П. с должности продавца-кассира ООО "Автосити". П. восстановлена на работе в прежней должности.
С ООО "Автосити" в пользу П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).
Также с ООО "Автосити" в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Дата изъята П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Автосити" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), а также расходы по составлению искового заявления в размере (данные изъяты).
Определением суда от 30 апреля 2015 года с ООО "Автосити" в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
В частной жалобе генеральный директор ООО "Автосити" А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что в соответствии с определением суда от 05 декабря 2014 года по иску П. по настоящему гражданскому делу признано подготовленным и назначено к слушанию. Договор на оказания юридических услуг между истцом и В. был заключен Дата изъята, то есть позже подачи иска в суд, следовательно, В. услуги по написанию искового заявления истцу не оказывал. Полагает, что представленные П. в качестве доказательств понесенных судебных расходов документы являются подложными, а расходы не подтвержденными.
В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Братска Крат О.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично, а также представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от Дата изъята, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по договору о предоставлении юридических услуг от Дата изъята), степень сложности данного дела, участие представителя истца В. в рассмотрении данного гражданского дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Автосити" в пользу П. расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер взысканных расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления, поскольку оно было принято к производству суда ранее, чем истцом заключен договор на оказание юридических услуг с представителем, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции были взысканы расходы только на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6320/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено частично в соответствии с принципами разумности и справедливости.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-6320/2015
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Автосити" А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску П. к ООО "Автосити" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
решением Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Номер изъят от Дата изъята об увольнении П. с должности продавца-кассира ООО "Автосити". П. восстановлена на работе в прежней должности.
С ООО "Автосити" в пользу П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).
Также с ООО "Автосити" в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Дата изъята П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Автосити" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), а также расходы по составлению искового заявления в размере (данные изъяты).
Определением суда от 30 апреля 2015 года с ООО "Автосити" в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
В частной жалобе генеральный директор ООО "Автосити" А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что в соответствии с определением суда от 05 декабря 2014 года по иску П. по настоящему гражданскому делу признано подготовленным и назначено к слушанию. Договор на оказания юридических услуг между истцом и В. был заключен Дата изъята, то есть позже подачи иска в суд, следовательно, В. услуги по написанию искового заявления истцу не оказывал. Полагает, что представленные П. в качестве доказательств понесенных судебных расходов документы являются подложными, а расходы не подтвержденными.
В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Братска Крат О.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2015 года исковые требования П. удовлетворены частично, а также представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг от Дата изъята, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг по договору о предоставлении юридических услуг от Дата изъята), степень сложности данного дела, участие представителя истца В. в рассмотрении данного гражданского дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Автосити" в пользу П. расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер взысканных расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению искового заявления, поскольку оно было принято к производству суда ранее, чем истцом заключен договор на оказание юридических услуг с представителем, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции были взысканы расходы только на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение Братского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)