Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев П.В.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Р.Н.В.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску Р.Н.В. к ООО "Р" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата изъята> между ней и ООО "Р" заключен трудовой договор на срок с <дата изъята> по <дата изъята>, в соответствии с которым она принята на работу, на должность <данные изъяты>. На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> она уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно штатному расписанию <данные изъяты>, утвержденному приказом ответчика <данные изъяты>, кассиру-приемщику установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> от выручки, премия в размере <данные изъяты> от выручки, районный коэффициент в размере 20%, северная надбавка в размере 30%, всего ежемесячная выплата составляет <данные изъяты> от выручки. Со штатным расписанием ее не ознакомили, ежемесячно начисленная заработная плата не выплачивалась в полном размере. Размер недоплаченной заработной платы за период с апреля по август составил <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками. Кроме того, в нарушение ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ответчиком не начислялась и не выплачивалась ей процентная надбавка к заработной плате в размере 30%, всего - <данные изъяты>. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ООО "Р" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>; задолженность по выплате процентной надбавки к заработной плате 30% в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении искового заявления Р.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н.В. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку заработная плата в оспариваемой ею части начислена, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, следовательно, отношения носят длящийся характер. Трудовой договор прекращен <дата изъята>, исковое заявление подано в суд <дата изъята>, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Указывает, что суд рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании, тогда как подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Р.Н.В. в период с <дата изъята> по <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ООО "Р" в должности <данные изъяты>. <дата изъята> трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Согласно платежной ведомости за <данные изъяты>, заработную плату за <данные изъяты> истец получила <дата изъята>, за <данные изъяты> - <дата изъята>, за <данные изъяты> - <дата изъята>, за <данные изъяты> - <дата изъята>, за <данные изъяты> - <дата изъята>.
Кроме того, из заработной платы Р.Н.В. удержана недостача за <данные изъяты>, о чем она была извещена. Таким образом, начисленная заработная плата выплачена Р.Н.Р. в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате начисленной заработной платы. Поскольку Р.Н.В. оспаривает размер заработной платы, не начисленной ей, за период с <данные изъяты>, следовательно, правоотношения сторон нельзя признать длящимися.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что Р.Н.В. о нарушенном праве должна была узнать <дата изъята>, при получении заработной платы, а в суд за защитой своего нарушенного права обратилась лишь <дата изъята>, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в судебном заседании не установлено. Кроме того, истец не просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы, что суд рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку не подтвержден материалами дела. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, также является обоснованным, т.к. судом установлено, что Р.Н.В. оспаривает размер заработной платы, не начисленной ей, за период с <данные изъяты>. Что касается правоотношения сторон, то суд обоснованно пришел к выводу, что они не являются длящимися.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2668/14
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-2668/14
Судья: Медведев П.В.
Судья-докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по апелляционной жалобе Р.Н.В.
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску Р.Н.В. к ООО "Р" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата изъята> между ней и ООО "Р" заключен трудовой договор на срок с <дата изъята> по <дата изъята>, в соответствии с которым она принята на работу, на должность <данные изъяты>. На основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> она уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно штатному расписанию <данные изъяты>, утвержденному приказом ответчика <данные изъяты>, кассиру-приемщику установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> от выручки, премия в размере <данные изъяты> от выручки, районный коэффициент в размере 20%, северная надбавка в размере 30%, всего ежемесячная выплата составляет <данные изъяты> от выручки. Со штатным расписанием ее не ознакомили, ежемесячно начисленная заработная плата не выплачивалась в полном размере. Размер недоплаченной заработной платы за период с апреля по август составил <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками. Кроме того, в нарушение ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ответчиком не начислялась и не выплачивалась ей процентная надбавка к заработной плате в размере 30%, всего - <данные изъяты>. Действиями ответчика причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ООО "Р" в ее пользу задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>; задолженность по выплате процентной надбавки к заработной плате 30% в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении искового заявления Р.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.Н.В. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку заработная плата в оспариваемой ею части начислена, ответчик данное обстоятельство не оспаривал, следовательно, отношения носят длящийся характер. Трудовой договор прекращен <дата изъята>, исковое заявление подано в суд <дата изъята>, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Указывает, что суд рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании, тогда как подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Р.Н.В. в период с <дата изъята> по <дата изъята> состояла в трудовых отношениях с ООО "Р" в должности <данные изъяты>. <дата изъята> трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Согласно платежной ведомости за <данные изъяты>, заработную плату за <данные изъяты> истец получила <дата изъята>, за <данные изъяты> - <дата изъята>, за <данные изъяты> - <дата изъята>, за <данные изъяты> - <дата изъята>, за <данные изъяты> - <дата изъята>.
Кроме того, из заработной платы Р.Н.В. удержана недостача за <данные изъяты>, о чем она была извещена. Таким образом, начисленная заработная плата выплачена Р.Н.Р. в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате начисленной заработной платы. Поскольку Р.Н.В. оспаривает размер заработной платы, не начисленной ей, за период с <данные изъяты>, следовательно, правоотношения сторон нельзя признать длящимися.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что Р.Н.В. о нарушенном праве должна была узнать <дата изъята>, при получении заработной платы, а в суд за защитой своего нарушенного права обратилась лишь <дата изъята>, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд в судебном заседании не установлено. Кроме того, истец не просила о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.
Довод апелляционной жалобы, что суд рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку не подтвержден материалами дела. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, также является обоснованным, т.к. судом установлено, что Р.Н.В. оспаривает размер заработной платы, не начисленной ей, за период с <данные изъяты>. Что касается правоотношения сторон, то суд обоснованно пришел к выводу, что они не являются длящимися.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)