Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 29.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "АлюТерра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился в с иском к ООО "АлюТерра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ****** г. приказом N ****** истец был уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По утверждению Б. прогула он не совершал, так как 09.01.2014 г. прибыл на работу на объект по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 22, после чего направился в офис, где оставил уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ответчиком заработной платы 30.12.2013 г. Истец ****** г. прибыл на работу, после чего в 15:00 уехал с объекта в офис за документацией, в 17:15 вернулся на объект.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. в удовлетворении иска Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с ****** г. по ****** г. Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АлюТерра" в должности менеджера по комплектации на основании срочного трудового договора N ******, заключенного на время выполнения работ на объекте гостиница "******", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ******, вл. 22.
Пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, обязанность соблюдения которых предусмотрена трудовым договором, рабочим местом работников является офис работодателя, кроме отдельных работников, чье место работы определено объектом строительства, может находиться по другому месту работы в связи с производственной необходимостью в исключительных случаях, по распоряжению руководителя объекта.
Из должностной инструкции менеджера по комплектации, утвержденной 01.11.2011 г., следует, что место работы менеджера по комплектации находится на объекте, на котором ведет строительно-монтажные работы ООО "АлюТерра" и адрес которого указывается в трудовом договоре.
Приказом N ****** от ****** г. Б. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Поводом к увольнению истца с работы послужило его отсутствие на рабочем месте 09.01.2014 г.
Факт отсутствия Б. на рабочем месте 09.01.2014 г. с 09:30 до конца рабочего дня и ****** г. с 09:00 до 18:00 по адресу: г. Москва, ул. ******, вл. 22, подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2014 г. и ****** г.
Доказательств того, что существовала производственная необходимость, и имелось распоряжение руководителя объекта о нахождении истца в указанные дни в офисе ООО "АлюТерра" истцом в суде первой инстанции не представлено.
Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем была соблюдена, от Б. было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, которое он дал в надлежащий срок, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Б. было применено в пределах установленных законом сроков.
При таких данных вывод суда, о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о не выплате ему заработной платы, в связи с чем в соответствии со ст. 142 ТК РФ у него имелись основания для приостановления работы с 09.01.2014 г., были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что выплата заработной платы производится в безналичной форме и перечисляется на расчетные счета работников не реже, чем каждые полмесяца за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем. Эти же положения предусмотрены и п. 8.1 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании сотрудников.
Согласно справке N 18 от 12.05.2014 г. задолженности по заработной плате по состоянию на 30.12.2013 г. у ответчика перед истцом не имелось, на 31.12.2013 г. задолженность составила 15660 руб., доказательств иного сторонами не представлено, а судом не добыто.
Положения ст. 142 ТК РФ содержат предписание о том, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
При таких данных, на 09.01.2014 г., оснований для приостановления работы у истца не имелось, а следовательно, вывод суда об отсутствии истца 09.01.2014 г. на рабочем месте без уважительных причин является верным. При этом суд правомерно отказал Б. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось.
Ответчиком было сделано заявление о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом было установлено, что Б. ознакомился с приказом об увольнении 20.01.2014 г.
Обратившись в Хорошевский районный суд г. Москвы 01.04.2014 г. с иском о восстановлении на работе Б. пропустил месячный срок, установленный указанной выше нормой права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Таких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе ссылка на ошибку в применении и толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "АлюТерра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 4Г/1-65
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 4г/1-65
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 29.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "АлюТерра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился в с иском к ООО "АлюТерра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ****** г. приказом N ****** истец был уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. По утверждению Б. прогула он не совершал, так как 09.01.2014 г. прибыл на работу на объект по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 22, после чего направился в офис, где оставил уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой ответчиком заработной платы 30.12.2013 г. Истец ****** г. прибыл на работу, после чего в 15:00 уехал с объекта в офис за документацией, в 17:15 вернулся на объект.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. в удовлетворении иска Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с ****** г. по ****** г. Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "АлюТерра" в должности менеджера по комплектации на основании срочного трудового договора N ******, заключенного на время выполнения работ на объекте гостиница "******", расположенном по адресу: г. Москва, ул. ******, вл. 22.
Пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка, обязанность соблюдения которых предусмотрена трудовым договором, рабочим местом работников является офис работодателя, кроме отдельных работников, чье место работы определено объектом строительства, может находиться по другому месту работы в связи с производственной необходимостью в исключительных случаях, по распоряжению руководителя объекта.
Из должностной инструкции менеджера по комплектации, утвержденной 01.11.2011 г., следует, что место работы менеджера по комплектации находится на объекте, на котором ведет строительно-монтажные работы ООО "АлюТерра" и адрес которого указывается в трудовом договоре.
Приказом N ****** от ****** г. Б. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Поводом к увольнению истца с работы послужило его отсутствие на рабочем месте 09.01.2014 г.
Факт отсутствия Б. на рабочем месте 09.01.2014 г. с 09:30 до конца рабочего дня и ****** г. с 09:00 до 18:00 по адресу: г. Москва, ул. ******, вл. 22, подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2014 г. и ****** г.
Доказательств того, что существовала производственная необходимость, и имелось распоряжение руководителя объекта о нахождении истца в указанные дни в офисе ООО "АлюТерра" истцом в суде первой инстанции не представлено.
Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодателем была соблюдена, от Б. было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, которое он дал в надлежащий срок, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Б. было применено в пределах установленных законом сроков.
При таких данных вывод суда, о наличии у работодателя оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным и обоснованным.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о не выплате ему заработной платы, в связи с чем в соответствии со ст. 142 ТК РФ у него имелись основания для приостановления работы с 09.01.2014 г., были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Так пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что выплата заработной платы производится в безналичной форме и перечисляется на расчетные счета работников не реже, чем каждые полмесяца за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем. Эти же положения предусмотрены и п. 8.1 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании сотрудников.
Согласно справке N 18 от 12.05.2014 г. задолженности по заработной плате по состоянию на 30.12.2013 г. у ответчика перед истцом не имелось, на 31.12.2013 г. задолженность составила 15660 руб., доказательств иного сторонами не представлено, а судом не добыто.
Положения ст. 142 ТК РФ содержат предписание о том, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
При таких данных, на 09.01.2014 г., оснований для приостановления работы у истца не имелось, а следовательно, вывод суда об отсутствии истца 09.01.2014 г. на рабочем месте без уважительных причин является верным. При этом суд правомерно отказал Б. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имелось.
Ответчиком было сделано заявление о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом было установлено, что Б. ознакомился с приказом об увольнении 20.01.2014 г.
Обратившись в Хорошевский районный суд г. Москвы 01.04.2014 г. с иском о восстановлении на работе Б. пропустил месячный срок, установленный указанной выше нормой права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Таких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы, в том числе ссылка на ошибку в применении и толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а потому основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "АлюТерра" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)