Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Торговый Дом ЦУМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Б. обратилась с иском к ОАО "Торговый Дом ЦУМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что с *** г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от *** г. N *** уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), по мнению истца, увольнение незаконно, поскольку намерений увольняться она не имела, работодатель поставил ее в такие условия, что она фактически была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности с целью того, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано под давлением работодателя и под угрозой, что создадут условия для увольнения по порочащим основаниям, действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Л., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. истец была принята на работу в ОАО "Торговый Дом ЦУМ" на должность *** в группу мужской одежды отдела развития торговли департамента регионального развития, с *** г. переведена на должность *** группы мужской одежды отдела развития торговли департамента регионального развития.
*** г. истец написала заявление на имя руководителя Департамента регионального развития ОАО "Торговый Дом ЦУМ" С. об увольнении по собственному желанию *** г.
В соответствии с приказом ОАО "Торговый Дом ЦУМ" N *** от *** г. Б. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
*** г. истец была ознакомлена с приказом N *** от *** г. о чем имеется ее подпись, также ответчиком выдана истцу трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Проверяя доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе, наличием положительной характеристики, выданной работодателем. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца об увольнении не было добровольным, не представлено. В связи с чем, суд правомерно признал требования истца о восстановлении на работе не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе является верным, поскольку об увольнении Б. было известно *** г., а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного права, заявлено *** г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доводам истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, а также для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15082
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15082
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Торговый Дом ЦУМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Б. обратилась с иском к ОАО "Торговый Дом ЦУМ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что с *** г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от *** г. N *** уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), по мнению истца, увольнение незаконно, поскольку намерений увольняться она не имела, работодатель поставил ее в такие условия, что она фактически была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности с целью того, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано под давлением работодателя и под угрозой, что создадут условия для увольнения по порочащим основаниям, действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания и переживания.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Л., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. истец была принята на работу в ОАО "Торговый Дом ЦУМ" на должность *** в группу мужской одежды отдела развития торговли департамента регионального развития, с *** г. переведена на должность *** группы мужской одежды отдела развития торговли департамента регионального развития.
*** г. истец написала заявление на имя руководителя Департамента регионального развития ОАО "Торговый Дом ЦУМ" С. об увольнении по собственному желанию *** г.
В соответствии с приказом ОАО "Торговый Дом ЦУМ" N *** от *** г. Б. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
*** г. истец была ознакомлена с приказом N *** от *** г. о чем имеется ее подпись, также ответчиком выдана истцу трудовая книжка и произведен окончательный расчет при увольнении, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Проверяя доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд пришел к выводу, что указанные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе, наличием положительной характеристики, выданной работодателем. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что желание истца об увольнении не было добровольным, не представлено. В связи с чем, суд правомерно признал требования истца о восстановлении на работе не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с восстановлением на работе является верным, поскольку об увольнении Б. было известно *** г., а требование о восстановлении по мнению истца, нарушенного права, заявлено *** г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Доводам истца в обоснование пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, а также для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)